Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-4628/2017;) ~ М-3961/2017 2-4628/2017 М-3961/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бородулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Центральная межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании стоимости услуг по договору в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 431 руб., неустойки в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 8 431 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услдуг, по которому ответчик обязался осуществить грунтовку и покраску в 2 цветовые гаммы фасада строящегося двухэтажного жилого дома и пристроенного к нему гаража. Цена договора составляла 85 000 руб., указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Однако ответчик приступил к выполнению работы не вовремя, впоследствии работы были выполнены с недостатками, что было подтверждено заключением специалиста (л.д. 4-7).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, указали, что ответчиком не обоснованно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении к исковым требованиям сроков исковой давности (л.д. 167).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг между физическими лицами (фактически договор подряда), по условиям которого ответчик обязался оказать слудующие услуги: осуществление грунтования и покраски в 2 (фдве) цветовые гаммы фасада строящегося 2-х этажного дома и пристроенного к нему гаража по адресу: г. Челябинск, <адрес> (стр. адрес), а истец оплатить эти услуги (л.д. 8).

Цена договора составляет 85 000 руб. Сроки выполнения работ в письменном договоре не установлены. Установлен гарантийный срок на работы – 1 год с момента подписания договора.

Денежные средства за выполненные работы оплачены истцом ответчику в полном объеме, в размере 85 000 руб. (л.д. 8 об.).

Претензию по качеству работ истцом ответчику была направлена 31 августа 201ё7 года (л.д. 9, 12, 12об).

Согласно заключения специалиста №Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефектов окраски стен являются нарушения при производстве работ по окраске стен или использование краски, не предназначенной для наружных работ (л.д. 13-15).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сроки производства работ по договору были установлены 4-5 дней, однако работы были выполнены за одни сутки - ДД.ММ.ГГГГ в этот же день истцом переданы денежные средства по договору. Недостатки работ были выявлены в момент осмотра объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные пояснения истца подтвердил свидетель ФИО6

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предпринимательской деятельностью по покраске домов не занимается, работы по просьбе истца выполнялись 4-7 дней, материал (краска) был его. ФИО1 принял работу без претензий и взял расписку о получении денег.

Акт приема выполненных работ сторонами не подписывался, договором подписание такого акта не предусмотрено. Истец с претензией о некачественных работах к ответчику обращался по истечении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, как следует из пункта 4 данной нормы, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 8 договора стороны оговорили, что исполнитель устанавливает гарантию на качество выполненных работ 1 год с момента подписания договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая материалы дела, пояснения сторон, исходя из того, гарантийный срок установлен с момента подписания договора подряда, суд, принимая во внимание, что истцом была полностью оплачена стоимость услуг по договору, приходит к выводу, что работы истцом фактически были приняты и оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Претензии как в ходе выполнения работы, так и по завершению работы истцом не предъявлялись, доказательств обратного не предоставлено.

Поскольку работы выполнялись по окраске фасада. Носили не капитальный характер, годовой срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательства, подтверждающие, что работа выполнена некачественно и претензии к подрядчику были предъявлены после выполнения указанной работы, в пределах срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, а также гарантийного срока, установленный договором, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: