Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело №2-987/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 апреля 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости доли в долевом имуществе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на принадлежность ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ответчики также являются собственниками указанной квартиры, их доли в праве собственности составляют по <данные изъяты> доли у каждого. Поскольку истец постоянно проживает в г. Иркутске и не намерен проживать в г. Чите, то у него нет интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям, пояснил, что прийти к соглашению с ответчиками о продаже квартиры не смог.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против исковых требований, поскольку намерения приобретать долю истца, у них нет. Также ответчики ссылались на то, что истец препятствует продаже квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность приобрести долю истца.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер