Апелляционное постановление № 1-21/2020 22-1639/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-21/2020

Дело № 22- 1639/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Глуховой Е.М.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Ладина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ладина А.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 222.1 УК РФ, до его розыска.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Ладин А.А., в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о приостановлении уголовного дела по основаниям, соответствующим закону.

Свои доводы мотивирует тем, что в связи с физическим состоянием ФИО1 не может передвигаться без сопровождения и в настоящий момент находится на территории <адрес>, где проходит лечение. Передвижение ФИО1 как по территории <адрес>, так и по территории <адрес> и пересечение границы является затруднительным, образует состав административного правонарушения по законодательству и Украины и Российской Федерации, просит приостановить производство по делу согласно п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ «когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует».

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Ладина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК Российской Федерации судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.2 ст.238 УПК Российской Федерации, в случае, предусмотренном п.1 ч. 1 ст.238 УПК Российской Федерации, судья приостанавливает производство по уголовному делу. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как усматривается из представленных материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1, в связи с заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО1 применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно обязательства о явке, ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>, обязался своевременно являться в суд для рассмотрения уголовного дела, а также обязался в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом.

В ходе судебного разбирательства не состоялись 7 судебных заседаний в связи с неявкой подсудимого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут приводу в Центральный суд г. Симферополя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое не представилось возможным исполнить в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства и регистрации.

По ходатайству адвоката ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием ФИО1 в клинической больнице «<адрес>» <адрес> на стационарном лечении, постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 7 октября 2019 года производство по делу было приостановлено до выздоровления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено приостановленное производство по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 был вызван судебной повесткой по вышеуказанному адресу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, однако была осуществлена «неудачная попытка вручения» судебной корреспонденции, телефонная связь с подсудимым отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда города Симферополя отделу судебных приставов по <адрес> было поручено осуществить привод подсудимого в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО1 доставлен не был. Согласно рапорта судебного пристава о невозможности осуществления привода, а также объяснений граждан, проживающих в соседних квартирах, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года покинул место своего проживания в <адрес> по указанному адресу более не проживает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не сообщил суду об изменении места жительства, фактически скрылся и место его нахождения неизвестно.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно приостановил производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 222.1 УК РФ до розыска подсудимого.

Доводы защитника-адвоката Ладина A.A. о необходимости приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует в связи с невозможностью ФИО1 приехать в судебное заседание в виду состояния здоровья и сложившейся эпидемиологической ситуацией (короновирус), являются, по мнению апелляционного суда, не обоснованными в связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлено, ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде обязательства о явке, не сообщил суду об изменении места жительства, фактически скрылся от суда и убыл за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко