Решение № 2-470/2019 2-470/2019(2-5240/2018;)~М-4794/2018 2-5240/2018 М-4794/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-470/2019

Дело № 2-470/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Фирма Три АсС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГг., к ответчику ООО «Фирма Три АсС» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фирма Три АсС» и <данные изъяты> был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Фирма Три АсС» (Застройщик) обязуется построить 1-комнатную квартиру под условным номером <адрес>. Плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры по передаточному акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

Оплата по договору произведена. Однако, Застройщиком обязательства по передачи квартиры не исполнено до настоящего времени, квартира не передана.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 225.650 руб.

Компенсацию морального вреда оценивает в 15.000 руб.

Кроме того, в результате просрочки ответчиком обязательств по передаче квартиры, истица вынуждена нести дополнительные затрата на аренду жилья.

По договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. истцом за аренду квартиры было выплачено 72.000 руб.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за аренду квартиры было выплачено 22.000 руб., а также компенсация расходов по коммунальным платежам в размере 2.442,57 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225.650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; убытки за аренду жилья в размере 96.442 руб. (л.д.24-25)

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Три АсС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям изложенным в отзыве, указав, что истцом неверно установлен период просрочки исполнения обязательства. Так, п.6.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, данный день является нерабочим днем (воскресенье) ДД.ММ.ГГГГ г. В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1,2,3,4,5,6,7,8 января. Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда просрочка исполнения обязательств Ответчика по Договору наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство дома в настоящее время продлено до ДД.ММ.ГГГГг. При этом, строительство дома завершено на 99%. Также при вынесении решения просила учесть баланс законных интересов не только сторон, но и учитывать интересы всех участников долевого строительства по данному дому, а их 528. Все деньги долевиков идут на строительство многоквартирного дома, и взыскание неустоек и штрафных санкций с Застройщика, затягивает ввод дома в эксплуатацию. В связи с чем, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 96.442 руб., указав, что истица имеет в <адрес> регистрацию, имеет право проживать в данной квартире. Более того, истица на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) имеет еще квартиру в г.Чебоксары по <адрес>. При таких обстоятельствах, необходимости для аренды другой квартиры у истицы не имелось.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Три АсС» (Застройщик) и ФИО4 (Участник строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется построить 1-комнатную квартиру, под условным номером <адрес>

Согласно п.1.6 договора, плановый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.3 договора, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечении месяца Застройщик передает объект Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3.3 договора, стоимость квартиры составляет 1.501.500 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), с согласия Застройщика ООО «Фирма ТриАсС», был заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры. Цена уступаемого права составляет 1.450.000 руб.

Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО Фирма Три АсС» получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГг., в последующем разрешение на строительство продлевалось. В настоящее время разрешение на строительство дома продлено до ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Между сторонами не было подписано Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения. При этом, ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГг., в котором предложил для согласования условий о мирном урегулировании спора подойти в офис ответчика.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 305 дн.), исходя из меняющейся ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 225.650 руб.

Представитель ответчика не согласилась с периодом неустойки, указав, что в силу п.6.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, данный день является нерабочим днем (воскресенье). В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются с 1 по 8 января (включительно). Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истекает ДД.ММ.ГГГГ., тогда просрочка исполнения обязательств ответчика по договору наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данные доводы признаны несостоятельными, поскольку в ст.6 Закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не содержится каких-либо ограничений по нерабочим и праздничным дням.

Проверив расчет сторон, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня неисполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (за 305 дн.) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (когда обязательства должны были быть исполнены ответчиком) – 7,75% годовых:

(1.501.500 руб. х 7,75%/300 х 305 дн.) х 2 = 236.611,37 руб.

Однако, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требованиям.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Действия ответчика по вводу дома в эксплуатацию (готовность дома составляет 99%, продлено разрешение на строительство дома до ДД.ММ.ГГГГг.) Также при определении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный истцом размер в 15.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф ((90.000+5.000):2=47.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 30.000 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, в котором содержится расписка о получении денежных средств в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний с участием представителя (два) и их продолжительности, учитывая, что судебное заседание было отложено для предоставления стороной истца дополнительных доказательств по делу, при этом по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 5.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 96.442 руб., указывая, что по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. истцом за аренду квартиры было выплачено 72.000 руб. По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за аренду квартиры было выплачено 22.000 руб., а также компенсация расходов по коммунальным платежам в размере 2.442,57 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своих требований, истцом предъявлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес> заключенный между <данные изъяты> (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), по которому Арендодатель сдал в аренду Арендатору принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанную квартиру, площадью 12,8 кв.м. Срок аренды на 9 месяцев с оплатой ежемесячно 8.000 руб.

На оборотной стороне договора имеются расписки в получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 8.000 руб., всего 72.000 руб. (8.000 руб. х 9 мес.).

Также истцом предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 (Наниматель) и <данные изъяты> (Наймодатель), по которому Наймодатель передает Нанимателю однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во временное владение и пользование для проживания. Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ. Плата за найм составляет 11.000 руб. в месяц. Кроме того, оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальные услуги осуществляет Наниматель (п.4.4).

Всего истцом оплачено за 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ.) 22.000 руб., т.е. по 11.000 руб. за каждый месяц. Также истцом оплачены коммунальные платежи всего в размере 2.442,57 руб. (59,47+2.383,10).

Факт перечисления денежных средств ФИО5 подтверждается выписками по лицевому счету.

При этом, из материалов дела следует, что истица ФИО3 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в данной квартире проживает бывший супруг ФИО3 – ФИО6

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств необходимости найма вышеуказанных квартир. При этом, истцом также не предоставлены доказательства свидетельствующие о том, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежат вышеуказанные квартиры, которые они сдавали ФИО3 в найм (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН и т.д.).

При этом, согласно п.4.5 договора долевого участия, квартира передается Участнику строительства в черновом варианте.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и найма жилых помещений истцом не имеется, а, следовательно, не имеется предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца по договору найма как убытков в размере 96.442 руб. Сам факт наличия договоров найма жилых помещений не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. При этом, как следует из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние квартиры, передаваемой Участнику строительства без какой-либо отделки, исключало немедленное вселение истцом в это помещение. Разногласия истца с ее родственниками не могут являться безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков по найму жилья.

При этом, доводы представителя истца, о том, что ФИО3 была вынуждена снимать жилье, т.к. <данные изъяты> не является основанием для удовлетворения требований истца по найму жилого помещений, т.к. истцом заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. (через уступку права требования от ДД.ММ.ГГГГ.) на однокомнатную квартиру под условным №, и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. истица также заключала на однокомнатную квартиру. При этом, истица с несовершеннолетними детьми, ранее заключила договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. на комнату в 12,8 кв.м.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскания убытков за аренду жилья в размере 96.442 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три АсС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ