Решение № 12-132/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-132/2019

№ 12-132/2019


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.,

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д. <адрес>, генерального директора ПАО «Ростовский оптико-механический завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, генеральный директор ПАО «Ростовский оптико-механический завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение при производстве по делу норм материального и процессуального права, в частности, указывает на неправомерность вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он не был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте составления указанного Постановления, так как направление повестки о явке в прокуратуру посредством факсимильной связи и электронной почтой на адрес ПАО «РОМЗ» не позволяет установить факт получения корреспонденции адресатом. По почте повестка о явке на 26.03.2019 г. была получена 27.03.2019 г., то есть после того, как постановление было вынесено. Полагает, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушает его право на защиту.

Также указывает, что мировым судьей не исследовался вопрос правомерности требования прокурора, направившего ПАО «Ростовский оптико-механический завод» решение о проведении проверки, но не представившего задание областной прокуратуры, явившееся основанием проводимой проверки, несмотря на соответствующие запросы ПАО «РОМЗ». Полагает, что требование о представлении документов и информации, не исполненное ПАО «РОМЗ», являлось незаконным, противоречащим п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», допускающего проведение проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Поскольку сведений о нарушении ПАО «РОМЗ» законодательства не имелось, основания для проведения проверки отсутствовали.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Ратькова Ю.С. в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что поскольку в результате проверки ФИО1 был подвергнут административному наказанию, постольку указанная проверка затрагивает его права и интересы, следовательно он имел право на ознакомление с материалами проверки, в том числе с заданием Ярославской областной прокуратуры. Полагала, что неисполнение прокуратурой требования ПАО «РОМЗ» о предоставлении для ознакомления материалов проверки давало Обществу право не представлять запрашиваемую информацию. Также пояснила, что несмотря на то, что ФИО1 регулярно ходит на работу в ПАО «РОМЗ» и получает адресованную ему почту, поступившую в том числе факсимильной связью и на электронный адрес, повестку о явке в прокуратуру 26.03.2019 г., поступившую по указанным каналам связи, он не получал. Полагала, что прокуратуре следовало учесть возможности сбоя в работе технических систем и приборов, вследствие которого направленные документы могли не достичь адресата.

Указала, что мировой судья не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, а также свидетельствующих о его малозначительности. Полагала, что в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью данного правонарушения, поскольку какого-либо существенного вреда общественным правоотношениям в результате совершенного деяния причинено не было, вредные последствия его отсутствуют.

Помощник Ростовского межрайонного прокурора Шишкова В.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что проводимая проверка осуществлялась по заданию Прокурора Ярославской области, действовавшего, в свою очередь, в соответствии с заданием Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и утвержденным планом проверок. Решение о проведении проверки было направлено в ПАО «РОМЗ», в случае несогласия с действиями прокуратуры Общество могло обжаловать их. Представление задания на проверку Прокуратуры Ярославской области действующим законодательством не предусмотрено, поскольку непосредственно права ПАО «РОМЗ» и ФИО1 данное задание не затрагивает. Для составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был приглашен повесткой, направленной по его месту работы в ПАО «РОМЗ» факсимильной связью и по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте ПАО «РОМЗ». Просила учесть, что вследствие неисполнения ПАО «РОМЗ» требований прокурора провести проверку соблюдения законодательства не представилось возможным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность среди прочего за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 г. заместителем Ростовского межрайонного прокурора Сариповым Н.С. вынесено решение № 22 о проведении проверки исполнения ПАО «РОМЗ» законодательства об аккредитации на основании задания прокуратуры Ярославской области от 7.02.2019 № 7-25-2019 в период с 28.02.2019 по 25.03.2019. Названное решение вместе с Требованием в порядке ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 28.02.2019 о представлении в срок до 13.03.2019 г. указанной в нем информации направлено в ПАО «РОМЗ».

06.03.2019 г. ПАО «РОМЗ» обратилось в Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области с заявлением о предоставлении задания прокуратуры Ярославской области, на основании которого назначена проверка.

13.03.2019 г. заявителю письмом разъяснено об отсутствии оснований для предоставления истребуемого документа.

20.03.2019 г. генеральному директору ПАО «РОМЗ» ФИО1 факсимильной связью на абонентский № и на адрес электронной почты <адрес> направлена повестка о явке в Ростовскую межрайонную прокуратуру 26.03.2019 г. в 9.00 час. для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с неявкой ФИО1 в указанное время в Ростовскую межрайонную прокуратуру 26.03.2019 г. в 9.30 час. в отношении него было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 2 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу п. 1 ст. 22 указанного Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций

Из приведенных правовых норм следует, что прокурор в рамках осуществления должностных полномочий вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом проведение проверки в связи с поступлением в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, допускается только в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Между тем, из указанных положений Закона о прокуратуре не следует, что поступление информации о нарушениях законов является единственным основанием для проведения проверки соблюдения законов.

Из представленного суду Решения № 22 от 28.02.2019 г. о проведении проверки исполнения ПАО «РОМЗ» законодательства об аккредитации следует, что основанием проверки является задание прокуратуры Ярославской области от 7.02.2019 № 7-25-2019, что соответствует целям деятельности прокуратуры и полномочиям прокурора.

Принадлежность ПАО «РОМЗ» к аккредитованным лицам ФИО1 не оспаривается, соответственно, оснований утверждать, что Общество не может выступать объектом проводимой проверки, не имеется.

Полномочия прокурора требовать от руководителей и других должностных лиц

представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений и безусловность исполнения таких требований предусмотрены ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре.

Таким образом вывод ФИО1 о незаконности проводимой в отношении ПАО «РОМЗ» проверки, а следовательно, и о незаконности требований прокурора о предоставлении информации и документов является ошибочным, основанным на неверном толковании закона и не может быть принят судом.

Довод защитника о неисполнении требования прокурора вследствие непредставления им задания прокуратуры Ярославской области также является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Обжалование действий прокурора и других должностных лиц прокуратуры не освобождает лицо, в отношении которого ведется проверка, от исполнения требований, вытекающих из полномочий прокурора.

Доказательств представления ПАО «РОМЗ» истребованных прокурором сведений и документов суду не представлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, на основании представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении должностным лицом генеральным директором ПАО «РОМЗ» ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, действия его правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что генеральный директор ПАО «РОМЗ» ФИО1 извещался прокуратурой о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении повесткой о явке в прокуратуру, направленной факсимильной связью на абонентский № и электронным письмом на адрес электронной почты <адрес>. Принадлежность указанного абонентского номера и адреса электронной почты ПАО «РОМЗ» в суде не оспорена, из письма ПАО «РОМЗ» № 900/820 от 15.03.2019 г. (л.д. 73) усматривается, что соответствующие реквизиты для связи указываются Обществом в официальных документах, изготавливаемых на бланках ПАО «РОМЗ». Из того же письма следует, что направленный на № факсимильной связью ответ прокуратуры от 13.03.2019 г. об отказе в предоставлении копии задания прокуратуры Ярославской области был получен адресатом.

Согласно пояснениям защитника в судебном заседании ФИО1 до настоящего времени является генеральным директором ПАО «РОМЗ», ходит на работу и получает адресованную ему почтовую корреспонденцию, в том числе поступающую факсимильной связью и на электронную почту.

Доказательств наличия сбоев в работе всех технических средств связи, повлекших невозможность получения повестки, материалы дела не содержат.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 как должностное лицо – генеральный директор ПАО «РОМЗ», был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту работы, что не запрещено действующим законодательством. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов о виновности лица в его совершении; все возражения относительно доводов прокуратуры, а также доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения и иные ФИО1 имел возможность представить при рассмотрении дела об административном правонарушении, где ему также были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, в суде не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Довод защиты о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений тяжких последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное генеральным директором ПАО «РОМЗ» правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, непредставление запрашиваемой информации не позволило прокурору провести запланированную проверку деятельности ПАО «РОМЗ», то есть нарушило план работы прокуратуры по проверке соблюдения законов.

Таким образом, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой по материалам дела отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Соответственно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, от 4 июня 2019 г., вынесенное мировым судьей Судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области в отношении генерального директора ПАО «РОМЗ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области Л.А.Любимова