Апелляционное постановление № 22-5258/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья Стуров С.В. Дело №22-5258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Храпача А.А.,

потерпевшей ФИО25., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти малолетней ФИО27 по неосторожности.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшей; обращает внимание, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области удален от районного центра, медицинских работников в населенном пункте не имеется; указывает на то, что он не бездействовал и не предполагал, что ФИО28. может умереть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Храпач А.А. и потерпевшая ФИО29. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых осужденным было совершено преступление, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ. Правильными являются и выводы суда об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, суду, наряду с установлением наличия обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию - примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, должны учитывать и иные обстоятельства, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность лица совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности.

Из пояснений потерпевшей ФИО30 следует, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказывает ей помощь, приобретает лекарства, принёс извинения. При этом, судом установлено, что в период преступного бездействия, длившегося около суток, потерпевшая указывала осужденному на необходимость вызова скорой медицинской помощи для малолетней ФИО31., предупреждала о возможных неблагоприятных последствиях, однако он, даже несмотря на потерю сознания малолетней ФИО32., указанных мер не принял. Судом так же установлено, что совершению преступления предшествовало употребление осужденным спиртных напитков.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного деяния, суд пришел к правильным выводам о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, не подлежит, поскольку принесение им извинений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оказание ей помощи, об изменении степени общественной опасности осужденного не свидетельствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующий статьи, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья