Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело №2-392/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 25 апреля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Верюлиной Ю.А.

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя – адвоката Гришуткиной О.В., действующей на основании ордера №23 от 25.03.2019г. и доверенности от 12 декабря 2017 г.

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 октября 2018 г.

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Толкушовой Т.Н., действующей на основании ордера № 607 от 23.04.2019 г.

прокурора – помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сюбаева Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2017 года постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия по делу № 5-483/2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 г. В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы: за консультацию защиты своих прав по факту нанесения ему телесных повреждений 500 рублей, за сопровождение и представление его интересов на стадии проверки по факту нанесения ему телесных повреждений представителя Гришуткиной О.В. 6000 рублей, расходы на представителя Гришуткину О.В. в Рузаевском районном суде при рассмотрения дела 10500 рублей, расходы на представителя Гришуткину О.В. в Верховном суде Республики Мордовия по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы 4000 рублей, а всего 21000 рублей. Также, им оплачены транспортные расходы на железнодорожные билеты свидетеля Ч.А.С. по маршруту Самара-Рузаевка, Рузаевка-Самара, который проживает в г. Самаре в размере 2387 рублей 30 копеек. Всего им понесено судебных издержек на сумму 23387 рублей 30 копеек, которые он просит взыскать в его пользу с ФИО2 Также просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить (л.д.34).

Представитель истца ФИО1 – адвокат (л.д.29) Гришуткина О.В., действующая также по доверенности (л.д.6), исковые требования поддержала суду пояснила, что постановлением Рузаевского районного суда об административном правонарушении от 22.12.2017 г. ФИО2 была признана виновной по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 г. При рассмотрении дела ФИО1 были понесены судебные расходы за консультацию по вопросу защиты своих прав по факту нанесения ему телесных повреждений в размере 500 рублей, за сопровождение и представление его интересов на стадии проверки по факту нанесения ему телесных повреждений в размере 6 000 рублей, расходы на представление интересов в Рузаевском районном суде Республики Мордовия в размере 10 500 рублей, расходы по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы в Верховном суде Республики Мордовия в размере 4 000 рублей, а всего 21 000 рублей. Также истцом были оплачены транспортные расходы на железнодорожные билеты свидетеля Ч.А.С. по маршруту Самара-Рузаевка, Рузаевка-Самара, который проживает в г.Самара в размере 2387 рублей 30 копеек. Моральный вред ФИО1 обосновывает тем, что на протяжении долгого времени не мог выйти из дома в общественные и торговые места. Ему доставляло огромные нравственные страдания находится с побоями на лице на глазах его сыновей, один из которых несовершеннолетний. К тому же, 10 сентября 2017 года проводились выборы Главы Республики Мордовия, на которые он также не смог пойти исполнить свой гражданский долг. Поскольку в каждых выборах, которые проводились в Республике Мордовия, он совместно со своей семьей принимал обязательное участие, запланировав данное мероприятие заранее и отложив другие дела. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 23 387 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО2 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в заявлении перечислены действия потерпевшего в связи, с которыми им были понесены судебные расходы. В частности указано, что за консультацию по вопросу защиты прав по факту нанесения ему телесных повреждений и за сопровождение и представление его интересов на стадии проверки по факту нанесения ему телесных повреждений им уплачено представителю Гришуткиной О.В. 6500 рублей. Данное обстоятельство ничем не подтверждено и является голословным. Разъяснения (консультацию) по вопросу защиты прав в связи с причинением телесных повреждений, ФИО1 в полном объеме дал капитан полиции Л.А.И., когда брал у него объяснение 06.09.2017 г. с 23 час. 15 мин. до 00 час. 15 мин., в чём собственноручно расписался ФИО1

В материалах проверки по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, которую проводил участковый инспектор ФИО4., нет данных о присутствии доверенного лица Гришуткиной О.В. По факту уплаты представителю Гришуткиной О.В. 6000 рублей за сопровождение и представление интересов ФИО1 на стадии проверки его заявления о причинении ему телесных повреждений, также не предъявлено доказательств участия Гришуткиной О.В. В материалах проверки, представленных суду участковым инспектором Я.С.В. 15.12.2017 г., данные о присутствии представителя Гришуткиной О.В. отсутствуют, и не имеется ходатайства ФИО1 о допуске её для участия в ходе проверки в качестве представителя. В Акте от 22 декабря 2017 года, составленному к договору об оказании юридических услуг от 12.12.2017 года, не уточнено в чем именно выразилось сопровождение и представление интересов ФИО1 на стадии проверки его заявления. Указана цена 6 000, но не указано, какая работа проделана и не понятно, что означает цифра 1 в графе количество. В заявлении указано, что расходы ФИО5 по участию представителя Гришуткиной О.В. в Рузаевском районном суде составили 10 500 рублей, однако не указано в какие дни она присутствовала на судебных процессах. В заявлении ФИО1 о взыскании судебных издержек много противоречий. Почему-то в Договор № 1 об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 года включены услуги, якобы, оказанные Гришуткиной О.В. начиная с 06.09.2017 года по 22.12.2017 года, хотя в пункте 5.1 Договора отражено, что Договор вступает в силу с момента его подписания, а в пункте 4.1 отражено, что исполнитель, т. е. Гришуткина О.В. приступает к оказанию услуг с момента получения доверенности от Клиента и подписания договора. К тому же Договор подписан 12.12.2017 года, значит, юридические услуги должны быть оказаны с этого числа, тогда не понятно за что же уплачена сумма 6 500 руб., поскольку проверка проводилась до 12.12.2017 года. Также не понятно, почему в Договоре № 1 от 12.12.2017 года указаны судебные издержки за представление интересов в суде, если еще до утра 15.12.2017 года не было известно состоится ли суд и когда. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в акте от 22 декабря 2017 года, составленному к Договору № 1 об оказании юридических услуг от 12.12.2017 года, указана сумма 17 000 рублей, а в расписке, выданной Гришуткиной О.В. тоже 22 декабря 2017 года, указана сумма 21 000 рублей. То есть она включила в неё сумму 4 000 рублей, якобы, полученную за представление ею интересов в Верховном Суде РМ, а Соглашение № 4 о представлении ею интересов в Верховном Суде РМ составлено 19 февраля 2018 года. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 37) ФИО3 суду объяснил, что поддерживает позицию ответчика. Заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат (л.д.49) Толкушова О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила слушание дела отложить, в связи с занятостью в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия (л.д. 48). Уважительность причины не явки в судебное заседание суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 25 апреля 2019 года производство по делу в части взыскания расходов, связанных с приобретение проездных документов свидетелю Ч.А.С. в размере 2387 рублей 30 копеек прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 5-483/2017, суд приходит к следующему:

В силу того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, такие расходы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, потерпевшим являлся ФИО1 Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 23-26).

Постановление суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 7 мая 2018 г. постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного административного дела потерпевшим ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 года в размере 21000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении частично, суд исходит из следующего.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

ФИО1 в подтверждение понесенных расходов представил, заключенный между ним и Гришуткиной О.В. договор № 1 об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 года, с приложенным к нему актом об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 года и распиской от 22 декабря 2018 года, соглашение № 4 об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 г. с приложенной к нему квитанцией № 4 от 19 декабря 2008 г. Согласно указанным документам ФИО1 оплачено Гришуткиной О.В. за оказанию юридической консультации 500 рублей, за юридическое сопровождение и представление интересов на стадии проверки по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений 6000 рублей, представление интересов потерпевшего ФИО1 в Рузаевском районном суде 10500 рублей, представление интересов ФИО1 в Верховном суде Республики Мордовия по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы 4000 рублей, всего на общую сумму 21000 рублей.

Факт оказания Гришуткиной О.В. ФИО1 юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 22 декабря 2017 года и по соглашению № 4 об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 г. подтверждается и материалами настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которых видно, что представитель потерпевшего ФИО1 – Гришуткина О.В. оказывала консультацию и юридическое сопровождение при проведении проверки по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, что подтверждается доверенностью, которая имеется в материалах дела, а также участвовала в судебных заседаниях суда 1 инстанции 15,18, 22 декабря, 2017 года, суда апелляционной инстанции 19 февраля 2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает, что судебные издержки, оплаченные ФИО1 в сумме 21000 рублей, согласно договору № 1 об оказании юридических услуг от 12 декабря 2017 г. и соглашению № 4 об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и исходит из времени оказания помощи представителем (консультации, юридическое сопровождение при проведении проверки по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций) продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимает во внимание возражения ФИО2, полагающей, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы, суд присуждает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства и условия, при которых ответчик нанес истцу вред, личность потерпевшего, а также личность причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 4000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, и убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, а всего в размере 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 6000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2019 г.