Решение № 12-46/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-46/2017

г. Славянск-на-Кубани. 26 июля 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, прокурора Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Славянского межрайонного прокурора Чакряна В.Ю. от 30.06.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.61 КоАП РФ, в которой указал, что 30.04.2017г. он подал заявление в ОМВД РФ по Славянскому району о совершении ФИО3 в отношении нее преступления. В ходе опроса он поясняла, что ФИО3 выражался в ее адрес нецензурно, оскорблял ее.07.07.2017г. она узнала в прокуратуре, что в возбуждении дела в отношении ФИО3 отказано. Считает это незаконным и просит отменить постановление или определение.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что 30.06.2017г. заместитель Славянского межрайонного прокурора Чакрян В.Ю. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.61 КоАП РФ по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения. В определении указано, что в ходе изучения материала по факту оскорбления ФИО1 со стороны ФИО3 событие правонарушения не установлено.

В отказанном материале отсутствуют сведения о направлении заявителю копии обжалуемого определения. ФИО2 пояснил, что определения они не получали. В соответствии с этим следует сделать вывод о том, что заявитель срок на подачу жалобу, установленный ст. 30.3 КоАП РФ не пропустил.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 30.04.2017г. у него в гостях был С.А., который покурил и окурок бросил на землю. Окурок на территорию соседа ФИО3 не упал, однако ФИО3 подбежал к изгороди и начал их нецензурно оскорблять. С. просил его не дерзить и говорить спокойно. ФИО3 предложил выйти на улицу и там поговорить. Он, С и ФИО3 вышли на улицу. Когда он открыл калитку, увидел, что у ФИО3 в руках бита, которой тот пытался ударить по его голове. Он подставил руку и удар пришелся на нее. В результате рука сломана. Они вызвали полицию. Сейчас возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, проводится дознание. В то же время ФИО3 продолжал нецензурно их оскорблять, когда вышли жена и несовершеннолетняя дочь. ФИО3 и их стал оскорблять. Дочь снимала все на телефон, видеозапись он передал, но прокурор почему-то не увидел в ней никаких доказательств. Свидетели со стороны ФИО3 - это жена и теща, они дали неправдивые показания.

Прокурор Мельников А.В. доводы жалобы не признал и пояснил, что свидетели дали противоречивые показания, они являются заинтересованными лицами. Видеозапись не подтверждает факт того, что ФИО3 нецензурно оскорблял ФИО4, там ничего нельзя понять, все кричали.

ФИО3 по телефону просил рассмотреть дело без участия, т.к. он не находится в г.Славянске-на-Кубани, и просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. он никого не оскорблял.

Судья Славянского городского суда, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующими выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В отказном материале имеются объяснения свидетелей, являвшихся очевидцами указанных заявителем событий. Их показания противоречивы между собой. Так, ФИО2, ШМВ, САС подтверждают показания ФИО1, а ЗОА, ФИО3, КАК, ВНВ эти показания опровергают. На видеозаписи зафиксирован момент ссоры, однако невозможно определить роль каждого из участников инцидента и идентифицировать их голоса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, т.е. за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Материалы проверки не содержат объективных и убедительных доказательств виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения. В то же время указанные ФИО2 события являются предметом исследования в рамках возбужденного уголовного дела и действиям ФИО3 будет дана соответствующая юридическая оценка.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Славянского межрайонного прокурора Чакряна В.Ю. от 30.06.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев