Решение № 2-3184/2024 2-3184/2024~М-1501/2024 М-1501/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3184/2024

Дело № 2-3184/2024

УИД 52RS0003-01-2024-002389-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 17 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГA3-2834DA, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым было разъяснено, что вопрос причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств в отношении транспортных средств, отсутствует.

Добровольно возмещать причиненный материальный вред, ответчик в устной форме отказался.

В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт ПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение работ по проведению независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом были уплачены денежные средства в сумме 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 600 (Сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении причиненного истцу материального ущерба, в сумме 48 600 рублей, компенсации убытков в сумме 6 500 рублей.

До настоящего времени, требования изложенные в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия, была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1853 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГA3-2834DA, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств в отношении транспортных средств, отсутствует.

Добровольно возмещать причиненный материальный вред, ответчик в устной форме отказался.

Истец была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт ПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение работ по проведению независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом были уплачены денежные средства в сумме 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 600 (Сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд так же приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, и именно его действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 48600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 1853 руб., расходы на оплату ценки восстановительного ремонта в сумме 6500 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1853 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина