Решение № 2-80/2018 2-80/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-80/2018

Дело №2-80/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Толакаевой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Магомедова А.Р., представителя ответчика адвоката Черкесовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2018 по иску ФИО1 к Магомедову Алиасхабу Расуловичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Магомедову Алиасхабу Расуловичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, истец, сославшись на статьи 307, 395, 971,974,975 ГК РФ указала, что 08.05.2017 года между ней и Магомедовым Алиасхабом Расуловичем было заключено соглашение №20/17 об оказании юридической помощи. В п.1 соглашения указано, что адвокат обязуется совершать от имени и за счет Доверителя в качестве представителя следующие действия: «Защита ФИО2 на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по п. «а, б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.137 УК РФ, для выполнения данного поручения необходимо обращаться в суд, прокуратуру, иные органы и организации, составление жалоб и заявлений». Данное соглашение было заключено Магомедовым А.Р. в интересах его сына ФИО2 Срок выполнения поручения согласно п.1 Соглашения составлял: до окончания предварительного следствия. Также оговорено, что в случае необходимости защиты по данному делу в суде заключается новое соглашение. Данное поручение ею было принято лично, что подтверждается вступлением в уголовное дело в качестве защитника Магомедова M.-Ш.A., путем предоставления ордера.

В соответствии с п.5 Соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения было определено по соглашению сторон и составляло: п.5.1. - гонорар 100000 рублей, а в случае продолжительности расследования уголовного дела свыше 2 - месяцев, дополнительно производится ежемесячная доплата гонорара в сумме по 15000 рублей; п. 5.2. - командировочные расходы в случае необходимости определяются по соглашению сторон, но не менее 3500 рублей, дополнительно оплачиваются расходы по техническому обслуживанию служебного автомобиля. В п.5.3 Соглашения было указано, что технические расходы по настоящему соглашения и расходы в связи с выполнением данного поручения оплачиваются отдельно по необходимости.

По Соглашению об оказании юридической помощи №20/17 от 08.05.2017 года Магомедовым А.Р. 29.05.2017г. было оплачено - 1000 рублей. 30.05.2017г. на командировочные расходы оплачено - 10000 рублей. Из данных денежных средств ею оплачивались расходы на ГСМ в связи необходимостью поездок в с. Терекли-Мектеб. В рамках выполнения поручения ею были совершены следующие действия: 08.05.2017 года - участие при задержании ФИО2, участие при допросе в качестве подозреваемого ФИО2; 10.05.2017 года - участие при рассмотрении ходатайства следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в Ногайском районном суде Республики Дагестан; 12.05.2017 года - участие при рассмотрении ходатайства следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в Ногайском районном суде Республики Дагестан; 16.05.2017 года - участие на следственных действиях при предъявлении обвинения ФИО7-Ш.А.; 19.05.2017 года составление ходатайства о переквалификации действий обвиняемого; 20.05.2017 года участие в следственных действиях - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; 22.05.2017 года участие при рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора Ногайского района на постановление Ногайского районного суда от 12.05.2017 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в суде апелляционной инстанции - Верховный суд РД (г. Махачкала); 24.05.2017 года подача ходатайства следователю, участие в следственных действиях - выемка телефона у ФИО2; 13.06.2017 года подача жалобы в прокуратуру; 23.06.2017 года составление апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в Верховный суд Республики Дагестан; 01.06.2017 года - участие при рассмотрении ходатайства следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в Ногайском районном суде Республики Дагестан, подача возражений на ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 21.06.2017 года участие при рассмотрении ходатайства следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 о продлении срока содержания под стражей ФИО2 в Тарумовском районном суде; 05.07.2017 года участие при рассмотрении ходатайства следователя Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 о продлении срока содержания под стражей ФИО2; 10.07.2017 года подача апелляционной жалобы на постановление о продление содержания под стражей в Верховный суд Республики Дагестан.

В соответствии с условиями п.3.2, 3.3. Соглашения доверитель обязан возместить адвокату понесенные издержки по исполнению поручения и не позднее, чем в трехдневный срок до начала исполнения поручения передать адвокату вознаграждение в соответствии с п.5 настоящего договора.

В середине июля 2017 года Магомедовым А.Р. при встрече с ФИО1 было сообщено, что он решил заключить соглашение о защите его сына по уголовному делу с другим адвокатом. При этом к ней он никаких претензий не предъявлял, сказав, что это не связано с ее профессиональными качествами, якобы нового адвоката ему порекомендовали друзья, а тот в свою очередь не желает осуществлять защиту наравне с ФИО1 Таким образом, она не отказывалась от защиты по уголовному делу.

Так как поручение по настоящему соглашению ФИО1 было исполнено частично, она попросила Магомедова А.Р. оплатить задолженность в сумме 99 000 рублей, так как по условиям соглашения при выполнении поручения свыше 2-х месяцев осуществлялась доплата в сумме 15000 рублей ежемесячно к основной сумме гонорара. Магомедов А.Р. согласился выплатить задолженность в течение 2-х недель. По истечении данного времени она неоднократно с ним связывалась по телефону, он просил еще время, а затем и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. Таким образом, из поведения Магомедова А.Р. ей стало ясно, что он отказывается выплатить задолженность по заключенному им соглашению.

Ранее, сразу после заключения соглашения, Магомедов А.Р. просил отсрочку оплаты гонорара, в связи с материальными трудностями и она, надеясь на его порядочность, осуществляла защиту его сына. Более того, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" она не вправе была отказываться от защиты по уголовному делу, если поручение ею принято.

Так как адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения, заключенного между адвокатом и его доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор по оказанию определенных юридических услуг, то при рассмотрении данного спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре поручения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами ответчик обязан выплатить ФИО1 с 09.05.2017 года по 28.02.2018 года и в соответствии с приложенным к иску расчетом составляют 6 837,78, с учетом округления 6837 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в ее пользу государственная пошлина в размере 3317 рублей, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом округления в размере 105837 рублей подлежит перечислению на расчетный счет Ставропольской краевой коллегии адвокатов, а сумма в размере 3317 рублей лично ей, так как не является доходом.

На основании изложенного просит суд взыскать с Магомедова Алиасхаба Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Дагестан, Акушинский районн, с. Акуша, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Мекеги Левашинского района Даг. АССР, денежные средства в размере 105837 рублей, из которых 99000 рублей сумма вознаграждения и 6 837 рублей проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые подлежат перечислению на счёт Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов: Р/с <***>, ИНН <***>, КПП 263601001, в Отделение №5230 Сбербанка России г. Ставрополь, К/с 30101810907020000615, БИК 040702615. Взыскать с Магомедова Алиасхаба Расуловича в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в сумме 3317 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по существу пояснила, что 08 мая 2017 года между ней и Магомедовым А.Р. было заключено соглашение, которое было зарегистрировано ею в журнале регистрации соглашений Ставропольской краевой коллегии адвокатов под номером 20/17. Согласно условиям данного соглашения Магомедов А.Р. обязался оплатить ей гонорар в сумме 100 000 рублей, а в случае продолжительности расследования уголовного дела свыше двух месяцев, будет производиться ежемесячная доплата к гонорару в сумме 15 000 рублей, и командировочные расходы не менее 3500 рублей. Данное соглашение было заключено с Магомедовым А.Р. не сразу, а после, поскольку имело место экстренная помощь, и Магомедов А.Р. обратился к ней тогда, когда она находилась в отделе МВД по Ногайскому району, пояснив при этом что его сына хотят забрать на допрос, и ему срочно нужен адвокат, поэтому он обратился к ней с просьбой оказать ему соответствующие услуги. Поскольку ситуация была экстренная, она согласилась. По устному поручению Магомедова А.Р. она приняла участие в допросе его сына в качестве свидетеля, впоследствии они составили с ним письменное соглашение и подписали. Подписи Магомедова А.Р. имеются как на первой, так и на второй странице соглашения, то есть текст, и содержание соглашения были усвоены и поняты. Они работали и по другому делу, ответчик согласился на эту сумму, ей необходимо было зарегистрировать договор в коллегии адвокатов, то та денежная сумма, которая ею была получена, она их внесла в кассу коллегии адвокатов, поскольку без внесения какой-либо суммы, она не могла, она приняла поручения по уголовному делу. Дабы подтвердить в бухгалтерии, она внесла хотя бы эту сумму. 30.05.2017 года ею были получены от Магомедова А.Р. командировочные расходы в размере 10 000 рублей.

Впоследствии в ходе расследования дела выяснились некоторые обстоятельства и новые доказательства, о которых Магомедов А.Р. ей не сообщил. Вести их дело было очень сложно, потому что имело место активное противодействие со стороны правоохранительных структур в осуществлении ею своей работы. Ей как процессуальному лицу не давали возможность фиксировать нарушения следователя, не разрешали записывать на диктофон, не реагировали на просьбы производить видеофиксацию следственных действий. Было написано очень много жалоб во все возможные надзирающие структуры. Было очень сложно, иногда приходилось оставаться до полуночи и возвращаться домой только в три-четыре часа утра. Однако, несмотря на все это она вела это дело, и клиент на тот период был доволен ее работой. Обращает внимание на то, что основанием для возбуждения явились три заявления, которые были написаны Магомедовым А.Р. до ее вступления в процесс, одно из которых и послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

Что касается выдачи квитанций Магомедову А.Р. за внесенную им оплату, она поясняет, что поскольку она работает в адвокатской коллегии, которая находится в самом городе, а она работает офисом в с.Новоселецкое, то у них руководством разрешено получать гонорар нарочно и после вносить его в бухгалтерию, когда она будет в городе. При этом на экземпляре соглашения клиента необходимо делать отметку о суммах внесенных им за ее работу. Поскольку бухгалтерия у них централизованная. Впоследствии, после внесения денег в кассу, она получает квитанции и передает их клиенту. Относительно заключения соглашения непосредственно в письменном виде, поясняет, что соглашение было составлено и подписано чуть позже, после того, как она уже принялась за свою работу по устному поручению Магомедова А.Р., поскольку, ситуация была экстренная и ее участие было незамедлительным в силу того, что следственное действие уже собиралось проводиться. Оплата по соглашению была произведена Магомедовым А.Р. не в полном объеме, был произведен полный расчет по транспортным расходам. Покрывал он их частично, после ее приезда, иногда сразу за поездку, иногда после за две поездки и т.д. И 10 000 рублей, указанные в соглашении как оплаченные, это также была сумма за транспортные расходы. П.10 Соглашения, где указано, что договор вступает в законную силу с момента оплаты адвокату вознаграждения, предусмотренного п.5 настоящего договора, она объясняет тем, что приступила к работе по устному поручению Магомедова А.Р., поскольку адвокат ему требовался прямо сейчас. А после того как она уже приступила к исполнению поручения, она не имела права отказываться осуществлять защиту, даже если клиент не оплачивает. Представить суду копии квитанций об оплате услуг с ее подписью и подписью Магомедова А.Р. она не может, поскольку все квитанции были переданы Магомедову А.Р. за внесенные им суммы, может представить лишь приходные кассовые ордера, квитанции к которым являются своего рода корешком, которые сохраняются у них в бухгалтерии.

Действия сторон по ведению кассовых операций, по приему денежных средств от доверителя, клиента адвокатом регулируются Министерством финансов РФ, это могут быть как разъяснения, так и письма. В бухгалтерии ей при выдаче приходного кассового ордера также предоставили копию письма Минфина РФ от 20.04.2007 года за номером 03-01-15/4-116 и также здесь указано на письмо УФМС России по г.Москве от 20.02.2012 года за номером 17-15/14453. Согласно письму Минфина РФ единственным первичным документом унифицированной формы по оформлению кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, уплаченного адвокату или компенсации расходов, связанных с исполнением поручения производятся по приходным кассовым ордерам (форма № КО-1) с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Квитанция к приходному кассовому ордеру ею была выдана клиенту при внесении денежных средств. Кроме того, следующий документ на который она хотела бы сослаться, это разъяснение по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвоката, утвержденного решением Совета ФАП РФ от 19.01.2007 года, на который ссылалась и противная сторона. В данных разъяснениях указано, что при проведении кассовых операций необходимо руководствоваться указаниями и решения Минфина, в частности обсуждается письмо Минфина России о порядке проведения кассовых операций от 29.12.2016 года за номером 03-01-15/384, суть сводиться к тому, что адвокат вправе принимать денежные средства. По поводу получения адвокатами денег по квитанциям – «во многих адвокатских образованиях существовала практика, при которой деньги от доверителя получал адвокат, а затем часто (через несколько дней) приносил их сдавать в кассу адвокатского образования. Для оформления квитанции при этом использовали самые различные способы, адвокат использовал либо заранее подписанные квитанции, либо самостоятельно подписывал квитанции за доверителя или за получателя, не говоря уже о том, какая путаница была. Далее указано, что согласно ст.25 Закона об адвокатуре денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет. Прием денежных средств является самостоятельной хозяйственной операцией, имеющей специальный субъектный состав: главный бухгалтер – кассир-лицо, вносящее в кассу деньги», в качестве последнего, как правило, выступает доверитель либо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром и главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования, однако, адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя. Что ею и было сделано, по поручению доверителя она приняла у него денежные средства и внесла в кассу. Такая возможность предусмотрена, в том числе пунктом 6 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. Также добавляет, что унифицированным документом является приходный кассовый ордер, где не ставится ни ее подпись, ни подпись доверителя. Что касается доводов представителя ответчика о том, что существуют некоторые квитанции, в которых расписывается клиент и адвокат, по данному поводу также дано суждение по поводу использования квитанций, там указано, что если адвокатское образование утвердило бы форму квитанции, то это квитанция для внутреннего оборота прилагалась бы к приходному кассовому ордеру, но по ставропольскому краю помимо корешков к приходному кассовому ордеру у них не ведутся. То есть когда ей клиент оплачивает определенную денежную сумму, она приносит эти деньги в кассу адвокатского образования и выдает ему квитанцию Что касается данного случая, ею были внесены оплаченные Магомедовым А.Р. 1000 рублей, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, который она ему вручила при расторжении договора. Поскольку Магомедов А. говорил, что у него тяжелое материальное положение, она вошла в положение своего клиента и согласилась немного подождать, поскольку он не отказывался ей оплатить ее гонорар. Никогда и ни при каких обстоятельствах ответчик не передавал ей 100 000 рублей в счет оплаты гонорара. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому представлять его как лицо безграмотное, на ее взгляд, не совсем уместно. Он прекрасно понимал и осознавал значение соглашения, когда его подписывал, кроме того, если он реально передал ей такую сумму денег, то попросил бы, чтобы она сделала соответствующую отметку в его экземпляре соглашения или потребовал бы расписку у нее. Даже тогда когда человек берет взаймы, подписывает тот, кто берет, а не тот, кто отдает. Ответчик не может назвать ни время, ни дату, ни место передачи ей денежных средств. Ответчиком не представлены никакие письменные доказательства передачи ей денежных средств, ни документов о снятии возможно со счета в банке, с карты, ни представил свидетелей, у которых возможно занял эти деньги и т.д. Когда Магомедов А.Р. приехал к ней сообщить, что у него новый адвокат, и что он отказывается от ее услуг, они с ним сели и все посчитали, все согласовали, он согласился с оставшейся суммой, и они миром разошлись. Он пояснил, что у него сейчас нет денег, и как только они у него будут, он оплатит ее труд. Впоследствии она неоднократно звонила и говорила, чтобы он оплатил, но он каждый раз просил немного подождать, и поскольку у нее с ним были доверительные отношения, она, полагаясь на его порядочность, ждала пока он сможет оплатить. Однако Магомедов А.Р. ее гонорар до сих пор не оплатил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом, соглашение между ними заключено с соблюдением действующего законодательства, работа по защите интересов сына ответчика ею проведена тяжелая, кропотливая, было много разъездов, порой приходилось оставаться допоздна, тяжелые процессы были, поэтому она просит взыскать ее заслуженный гонорар с ответчика. Исковые требования просит удовлетворить, с учетом уменьшения на 10000 рублей. Относительно выдачи квитанций ею, отмечает, что для выдачи квитанций ей необходимо ставить на этих документах печать, которой у нее нет в силу того, что у нее не адвокатский кабинет, а она состоит в коллегии адвокатов, и печатью не располагает.

Представитель ответчика Магомедова А.Р. по ордеру адвокат Черкесова Г.Б. в судебном заседании показала, что исковые требования адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям: исковые требования адвоката Исаковой о взыскании с Магомедова А.Р. вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг, не соответствуют действительности, в связи с бездействиями адвоката Исаковой, Магомедов А.Р. превратился из потерпевшего в подозреваемого, а затем в обвиняемого и подсудимого по ст. 306 ч.3 УК РФ.

20.04.2017 года Магомедовым А.Р. было заключено соглашение с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО1 для защиты его в качестве представителя потерпевшего по факту попытки кражи 23.02.2017 года принадлежащих ему 3 голов овец гражданином ФИО4. Сумма гонорара 50 000 рублей указанная в соглашении им оплачена предварительно полностью. Кроме того, им оплачивались также командировочные расходы, и расходы дорожные. По условиям соглашения п.10 договор на оказание защиты, договор вступал в силу только с момента оплаты адвокату вознаграждения предусмотренного п.5 соглашения. И только после полной оплаты адвокат Исакова приступила исполнять условия соглашения. Уплачиваемые Магомедовым А.Р. суммы адвокат Исакова получала лично, но никогда не выдавала ему квитанций об оплате. Магомедов А.Р. просил выдать ему квитанции на оплачиваемые им суммы, так как они были ему необходимы для возмещения расходов на адвоката с виновника в хищении принадлежащих ему овец - с гражданина ФИО4, в отношении которого 25.02.2017 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих Магомедову А.Р. овец. А после предъявления ему обвинения в попытке хищения 3 голов овец ФИО4 признался также в похищении еще 65 голов овец и другого имущества принадлежащего Магомедову А.Р. Но обвинение дополнительно было ему предъявлено в похищении только 40 голов. Исакова ограничивалась только записями в его экземпляре соглашения, с указанием уплаченных Магомедовым А.Р. сумм не полностью, а частично. В соответствии с разъяснениями по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов, утвержденных решением Советом ФПА РФ от 19 января 2007 года, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств.

С момента исполнения своих обязанностей Исаковой, а именно 21.04.2017 года Магомедов А.Р. превратился из потерпевшего в подозреваемого, а затем в обвиняемого и, впоследствии, в качестве подсудимого по ст. 306 УК РФ. Он полностью доверял адвокату Исаковой и протоколы его допросов не читал, а если бы и прочел, то не понял смысла отраженных сведений. У него нет не только юридического образования, но и полного общего образования. Поэтому, он был вынужден обратиться за правовой помощи к адвокату. В результате в протоколе дополнительного допроса Магомедова А.Р. в качестве потерпевшего с участием Исаковой как впоследствии, а именно 01.06.2017 года, ему стало известно, что в протоколе отражены якобы его показания, что он якобы провоцировал попытку хищения 3 голов овец 23.02.2017 года и якобы обратился с ложным доносом на ФИО4. А на момент попытки кражи 3 голов, а именно 23.02.2017 года гражданин ФИО4 13.12.2016 года был осужден Нефтекумским районным судом по ст.158. ч.2 п. «в», к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. То есть, отбывая наказание в колонии поселении, гражданин ФИО4, очутился на животноводческой кошаре Магомедова А.Р. и попытался совершить кражу 3 голов овец. В соответствии с протоколом дополнительного допроса Магомедова А.Р. от 21.04.2017 года в качестве потерпевшего, с участием адвоката Исаковой И.Ш.. по ордеру № 011193 от 21.04.2017 года отражены якобы его показания о том, что он якобы обратился с ложным доносом на ФИО4 и провоцировал кражу 3 голов овец. Об этих показаниях не соответствующих действительности Магомедов А.Р. узнал после того как получил уведомление от 01.06.2017 года о том что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.306 ч.3 УК РФ. В отношении ФИО4 прекращено уголовное дело по факту попытки кражи 3 голов, но предъявлено обвинение в совершении кражи в июле 2016 года 40 голов овец принадлежащих Магомедову А.Р. Исакова в нарушение части 7 статьи 49 УПК РФ, пунктов 3 и 6 части 4 статьи 6 Федерального закона № 63-Ф3 от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также пунктов 2 части 1 статьи 9 и частью 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, просто присутствовала. На неправомерные действия следователя не реагировала, замечаний в протоколе не принесла и Магомедову А.Р. ничего не сказала о показаниях против него же, которых он не давал, но которые указаны в протоколе допроса. Кроме того, что адвокат Исакова приняла участие и при допросе сына Магомедова А.Р. - ФИО5 22 апреля 2017 года в качестве свидетеля по краже 3 голов овец без дополнительного соглашения, по тому же ордеру №011193 от 21.04.2017 года, выданному по соглашению с Магомедовым А.Р. на представление его интересов в качестве представителя потерпевшего. И в присутствии Исаковой, его сыну следователь ФИО6 задала наводящие вопросы для получения ответа необходимого для привлечения Магомедова А.Р. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Однако, несмотря на то, что в соответствии со ст.189 УПК РФ задавать наводящие вопросы запрещается, в протоколе его допроса отсутствуют замечания адвоката Исаковой на наводящий вопрос следователя. В результате Магомедов А.Р. привлечен к уголовной ответственности по ст.306 ч.3 УК РФ, несмотря на то, что в дальнейшем и Магомедов А.Р. и его сын отказались от ответов навязанных им следователем, так как присутствовала адвокат Исакова и им не поверили. При этом не было учтено, что его доводы о его невиновности подтверждались другими обстоятельствами и показаниями других свидетелей, до появления адвоката Исаковой. Кроме того Исакова навязала Магомедову А.Р. защиту его сына, ссылаясь на то, что ФИО4 08.05.2017 года обратился с заявлением о том что его сын 23.02.2017 года оказал насильственные действия в отношении него. "Кодекс профессиональной этики адвоката" гласит, что адвокат не вправе навязывать свою помощь (п.6 ч.1 ст. 9 КПЭА). Магомедов А.Р. был вынужден заключить с ней еще одно соглашение на огромную сумму гонорара в размере 100 000 рублей, которые он также оплатил ей полностью, опасаясь за судьбу своего сына, находясь под стрессом незаконного осуждения его сына. В соответствии с соглашением от 08.05.2017 года заключен договор на защиту его сына на предварительном следствии. И как оказалось, заявление ФИО4 датировано 08.05.2017 года и тут же 08.05.2017 года сын ФИО4 арестован в присутствии адвоката ФИО1

08.05.2017 года сын Магомедова А.Р. допрошен, и по настоящее время находится под стражей. Однако в связи с тем, что Магомедов А.Р. не имеет возможности знакомиться с материалами уголовного дела в отношении его сына, он не может узнать, какие именно методы защиты использовала адвокат Исакова против его сына, также как и против него самого. Но ее бездействия при дополнительном допросе Магомедова А.Р. и допросе его сына в качестве свидетеля против него, вызывают сомнения в добросовестности действий Исаковой и при защите его сына. После того как 01.06.2017 года он получил уведомление, что в отношении него возбуждено уголовное дело за показания против себя в присутствии адвоката Исаковой, Магомедов А.Р. предъявил претензии к адвокату Исаковой, которая после этого исчезла и больше не появилась.

В соответствии с "Кодексом профессиональной этики адвоката" адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату за работу в адвокатском образовании, адвокатской палате субъекта Российской Федерации и Федеральной палате адвокатов в связи с исполнением указанных полномочий, носит характер компенсационной выплаты. Сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката. Выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью. В соответствии с Разъяснениями в связи со случаями невыполнения адвокатами - защитниками своих профессиональных обязанностей, нарушающими права доверителей на защиту, нарушениями признаются: участвуя в уголовном судопроизводстве, уклоняются от проведения отдельных процессуальных действий, либо своё формальное участие в таких действиях ограничивают исключительно присутствием при их выполнении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 53 УПК РФ, только присутствие, не соответствует предписаниям законодательства, свидетельствует о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, перед доверителем, то есть о нарушении адвокатом подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"». В соответствии с частью 7 статьи 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 4 статьи 6 Федерального закона № 63-Ф3 от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также пунктом 2 части 1 статьи 9 и частью 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного). Адвокат-защитник обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно и активно отстаивать права и интересы подзащитного путем, во-первых, исполнения всех предусмотренных УПК РФ обязанности защитника, во- вторых, реализации всех предусмотренных УПК РФ прав защитника, если для этого имеются правовые основания и это не противоречит воле подзащитного. На неправомерные или бестактные действия следователя, судьи, подзащитного, других участников уголовного судопроизводства или иных лиц адвокат может реагировать только процессуальными средствами - жалобами, ходатайствами, принесением отводов, замечаниями в протоколы.

Этот иск является последствием неприязненных отношений, сложившихся между адвокатом ФИО1 и Магомедова А.Р. после возбуждения в отношении Магомедова А.Р. уголовного дела в связи с недобросовестным отношением адвоката Исаковой к своей работе. Те документы, которые представила суду истец, также свидетельствуют об этом, поскольку Магомедовым А.Р. оплачена сумма в размере 10 000 рублей, в то время как в кассу истец вносит лишь 1000 рублей. Кроме того, согласно Инструкциям, которые зачитаны истицей, в кассу деньги вносит лицо, вносящее денежные средства, т.е. клиент либо доверитель, но уж никак сам адвокат. Истец ссылается на то, что действовала по поручению ответчика, однако никакого письменного поручения от него не представила, а в этих инструкциях указано, что поручение должно быть письменным. Да и не поручал Магомедов А.Р. адвокату этого и не знал он о необходимости требовать от нее расписки в получении денег. Как пояснил ее доверитель, им оплачен не только гонорар, но и все дорожные расходы истца в сумме 70-80 тысяч рублей. Почему же истец не представляет суду приходные кассовые ордера или расписки о получении денежных средств в счет возмещение командировочных расходов, ей не понятно. Кроме того, в п.10 Соглашения 20/17 от 08.05.2017 года указано, что договор вступает в законную силу с момента оплаты адвокату вознаграждения, предусмотренного п.5 настоящего договора. Если ФИО1 внесла всего 1000 рублей и только 29 мая (согласно приходному кассовому ордеру), она хочет сказать, что целый месяц бесплатно работала. Это вызывает сомнение, более того противоречит условиям соглашения. Более того, адвокат Исакова так упорно твердит, что не могла отказаться после вступления в процесс защиты сына Магомедова А.Р., однако действующее законодательство говорит, что адвокат не может отказаться только в случае, если он участвует в деле по назначению, если же речь идет о соглашении, то адвокат может отказаться. Тем самым истец вводит суд в заблуждение, истец могла отказаться, если Магомедов А.Р. не оплачивал ей ее гонорар. Тем более, как поясняет истец, она была в курсе того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, владеет крестьянско-фермерским хозяйством, то есть имеет определенные доходы, и, зная все это, она поставила себя в долговые отношения с ним. Магомедов А.Р. пояснил, что командировочные расходы вносились им частично, в силу своей неграмотности он не знал, что ему нужно было требовать расписки у истца. И статус индивидуального предпринимателя не говорит о том, что ответчик - человек образованный и понимает толк в юриспруденции, поскольку всем чабанам наше законодательство обязало оформить ИП и регистрировать КФХ, это условие времени, но не подтверждение его грамотности. Таким образом, истец пытается убедить нас и суд, что она работала бесплатно целый месяц по соглашению 20/17 от 08.05.2017 года. Нет, конечно, если бы ей не оплатили, то она могла отказаться, но она вступила в процесс, продолжала работать, и все потому, что Магомедов А.Р. оплатил ей гонорар в полном объеме. О том, что нужно требовать расписки либо квитанции Магомедов А.Р. не знал, ему о них стало известно лишь тогда, когда его представитель адвокат Арсланов Д.Н. по делу о краже 40 голов МРС, по которому Магомедов А.Р. проходит потерпевшим предложил ему подать иск к обвиняемому и взыскать с него судебные расходы. А представить своему представителю Магомедов А.Р. ничего не мог, поскольку их просто не выдавала адвокат ФИО1 Теперь как взыскать с обвиняемого расходы, которые понес Магомедов А.Р. на оплату услуг Исаковой, если у него нет ни одного документа подтверждающего его расходы. Что касается доводов истца о том, что она действовала по поручению Магомедова А.Р., то ни одного письменного поручения либо расписки о том, что он доверяет ей внести деньги в кассу адвокатского образования истцом не представлены. Более того с момента исполнения своих обязанностей Исаковой, а именно 21.04.2017 года Магомедов А.Р. превратился из потерпевшего в подозреваемого, а затем обвиняемого и в последствии в качестве подсудимого по ст. 306 УК РФ. Он полностью доверял адвокату Исаковой и протоколы его допросов не читал, а если бы и прочел, то не понял смысла отраженных сведений. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 189 УПК РФ задавать наводящие вопросы запрещается, в протоколе его допроса отсутствуют замечания адвоката Исаковой на наводящий вопрос следователя. Магомедов А.Р. был вынужден заключить с ней еще одно соглашение на огромную сумму гонорара в размере 100 000 рублей, которые он также оплатил ей полностью, опасаясь за судьбу своего сына, находясь под стрессом незаконного осуждения его сына.

О своих претензиях, что Магомедов А.Р. не оплатил вознаграждение, Исакова ему не заявляла. Ни письменных, ни устных уведомлений ему не направляла. На основании изложенного, просит суд отказать в исковых требованиях адвокату Исаковой. Т.Ш. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Магомедов А.Р. исковые требования ФИО1 не признал и показал суду, что, он отдал ФИО1 100 000 рублей, оплатил ее гонорар в полном объеме, потому что иначе она отказывалась вести дело его сына. В тот день, когда Исакова привезла с собой второго адвоката, которому он сразу заплатил 5000 рублей и который сказал, что будет работать за 100 000 рублей, тогда и ФИО1 сказала ему, чтобы он ей тоже оплатил 100 000 рублей, что она за 50000 рублей работать не будет. Он согласился, потому что с ней уже работал, тем более родственники ее посоветовали. Тогда у него не было денег, и Исакова сказала, что необходимо оплатить ей в следующий раз, когда она приедет, потому что она не соглашалась работать без оплаты. В следующий раз, когда она приехала, примерно в начале мая, точную дату не помнит, он отдал ей деньги в размере 100 000 рублей. Деньги он передал ей в машине, дочь ему привезла эти деньги, взяв в долг у его дяди, Исакова посчитала и взяла деньги. Дорожные расходы он оплачивал частями, оплатил примерно за 20 поездок, около 70 000 рублей. О том, что ему нужно брать у нее квитанции он не знал, поскольку доверял ей полностью, да и адвокат Исакова Т. никаких квитанций за расходы ему не передавала, в квитанциях или иных документах о том, что она приняла у него деньги, адвокат не расписывалась. Он без раздумий отдал деньги, потому что хотел освободить сына, так как адвокат Исакова сказала, что его сына могут посадить. Разъяснила ли адвокат, что гонорар в 100 000 рублей - это за два месяца расследования, и если они выйдут за рамки этого срока, то гонорар увеличится, он не помнит. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Согласно п. 6 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно положениям ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2017 года между ФИО1 и Магомедовым А.Р. было заключено соглашение №20/17 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1, являясь адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов, должна была осуществлять защиту ФИО2 на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по п. «а, б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.137 УК РФ для выполнения данного поручения необходимо обращаться в суд, прокуратуру иные органы и организации, составление жалоб и заявлений; сроки выполнения поручения - до окончания предварительного следствия, в случае необходимости защиты по данному делу в суде заключается новое соглашение. Стоимость услуг по данному договору составляет: гонорар 100 000 рублей, а в случае продолжительности расследования уголовного дела свыше двух месяцев, дополнительно производится ежемесячная доплата гонорара в сумме по 15 000 рублей; командировочные расходы в случае необходимости определяются по соглашению сторон, но не менее 3500 рублей, дополнительно оплачиваются расходы по техническому обслуживанию служебного автомобиля; технические расходы по настоящему соглашению и расходы в связи с выполнением данного поручения оплачиваются отдельно по необходимости.

Согласно п.6 соглашение прекращается вследствие: отмены его доверителем; отказа адвоката от поручения (за исключением уголовных дел); выполнения поручения.

Пунктом 7 соглашения установлено, что доверитель вправе отменить поручение, а адвокат отказаться от его выполнения (за исключением уголовных дел) во всякое время, заблаговременно известив о прекращении договора другую сторону.

Из п. 4 следует, что при отмене поручения доверителем до того, как поручение исполнено полностью, он обязан возместить адвокату понесенные при исполнении поручения издержки и выплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с подпунктом 3.2 и 3.3 пункта 3 соглашения доверитель принял на себя обязательства, в том числе возместить адвокату понесенные издержки по исполнению поручения и не позднее, чем в трехдневный срок до начала исполнения поручения передать адвокату вознаграждение в соответствии с п.5 соглашения.

Согласно п.10 соглашения настоящий договор вступает в силу с момента оплаты адвокату вознаграждения предусмотренного пунктом 5 вышеназванного соглашения.

Таким образом, при заключении Соглашения об оказании юридической помощи №20/17 от 08.05.2017 года сторонами были оговорены все существенные его условия, стороны были с ним ознакомлены, согласны, что подтверждается их подписью.

Из пояснений ответчика Магомедова А.Р. следует, что по соглашению об оказании юридической помощи все денежные средства наличными адвокату ФИО1 были выплачены в связи с принятыми ею на себя обязательств, что следует из содержания указанного договора (п.3.3). Поскольку обязательства ответчика по указанному соглашению не исполнялись надлежащим образом, ответчик Магомедов А.Р. обратился к истцу с устным предложением о расторжении соглашения.

Соглашением об оказании юридической помощи от 08.05.2017 года плата за оказание услуг определена в 100 000 рублей. Оснований полагать, что 100 000 рублей ответчиком Магомедовым А.Р. адвокату ФИО1 не выплачены, не имеется, поскольку из п. 3.3. соглашения следует, что не позднее, чем в трехдневный срок до начала исполнения поручения передать адвокату вознаграждение в соответствии с п.5 соглашения.

Судом установлено, что адвокат ФИО1 вступила в процесс по делу и осуществляла защиту обвиняемого ФИО7 в течение двух месяцев и при этом она не предъявляла претензии по поводу неоплаты услуг адвоката, и данный факт подтверждает, что оплата Магомедовым А.Р. гонорара адвокату Исаковой, в размере 100000 произведена согласно п.10 соглашения.

Кроме того, 29.05.2017 года ответчиком произведена оплата истцу по договору в размере 1000 рублей, 30.05.2017 года в размере 10 000 рублей, что истцом не оспаривалось. Однако истцом для приобщения к материалам дела представлен приходный кассовый ордер №587 от 29.05.2017 года только на сумму 1 000 рублей от ФИО1 на основании вознаграждения по соглашению №20/17 от 08.05.2017 года с Магомедовым А.Р.

Согласно части 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет.

Согласно разъяснениям по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвоката, утвержденного решением Совета ФАП РФ от 19.01.2007 года, на которые ссылалась в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, прием денежных средств в кассу является самостоятельной хозяйственной операцией, имеющей специальный субъектный состав – главный бухгалтер, кассир и лицо, вносящее в кассу деньги. По общему правилу в качестве последнего выступает доверитель либо уполномоченное им лицо. Адвокат не может быть кассиром или главным бухгалтером, то есть, не может принимать деньги от имени адвокатского образования, однако адвокат может быть лицом, вносящим денежные средства по поручению доверителя.

Такая возможность предусмотрена, в том числе пунктом 6 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. По существу, получение денег адвокатом - это вынужденные гражданско-правовые отношения, которые могут сопровождать процесс оказания юридической помощи, но которые связаны только с удобством доверителя и уверенностью адвоката в реальном получении вознаграждения. Поэтому оформляться такие правоотношения между адвокатом и доверителем по поводу внесения денежных средств в кассу должны не кассовыми документами, а иными документами, которые, вероятно, должны быть утверждены в конкретном адвокатском образовании на случай, если доверитель в дальнейшем захочет получить в адвокатском образовании документ, подтверждающий внесение его денег в кассу (квитанцию к ПКО). Это могут быть расписки, письменные поручения на внесение денег в кассу и т.д. В силу указанных ранее причин, по которым квитанция в качестве кассового документа не имела существенного значения, подобные «сопутствующие» документы будут иметь такое же практическое значение для администрирования доходов адвокатов, как и квитанции. Для этого целесообразно утвердить формы таких документов в качестве бланков строгой отчетности данного адвокатского образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Магомедов А.Р. никаких письменных поручений на внесение денег в кассу либо расписок истцу ФИО1 не выдавал, что подтверждается и показаниями самой ФИО1

Доводы истца о том, что виду срочности ее участия в деле, она вступила в процесс защиты без оплаты, суд считает не состоятельными и относится к ним критически, так в течение боле двух месяцев после вступления в процесс ею не были истребованы у ответчика вознаграждение адвоката.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что основное требование о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи было оставлено без удовлетворения, производное требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенного действующего законодательства, суд полагает исковые требования ФИО1 к Магомедову Алиасхабу Расуловичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ФИО1 к Магомедову Алиасхабу Расуловичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Э.И.Телем