Апелляционное определение № 33-979/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-004191-53

Судья Серикова А.А. № 33-979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2157/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15.12.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в его обоснование указав, что 26.09.2024 на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

25.10.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4

09.08.2025 в связи с тем, что срок обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт транспортного средства истек, ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства в разумный срок – 7 дней (статья 314 ГК РФ), однако, его заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным отказом САО «ВСК», ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ», рассмотрение которого финансовым уполномоченным прекращено.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, является основанием для взыскания убытков, в связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от 28.02.2025 № 38-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 238 000 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 000 руб., штраф в размере 53 000 руб., неустойку за период с 19.08.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков в размере 132 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 106 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 108 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что страховщик не выдал истцу повторное направление в разумный срок 7 дней. То обстоятельство, что направление на ремонт транспортного средства выдано на срок 3 года не имеет юридического значения для рассмотрения спора, так как в порядке пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший перед обращением на СТОА имеет право на обращение к страховщику с целью выяснения актуальности ранее выданного направления на ремонт в виду длительного необращения на СТОА. В связи с тем, что истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА страховщика у суда имелись основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средств по Единой методике без учета износа деталей.

В письменных возражениях представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. В ранее проведенном судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что истец отказался от ремонта на СТОА ИП ФИО4, поскольку отзывы об этой СТОА отрицательные, истец не хочется ремонтировать автомобиль аналоговыми запчастями; представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просила отклонить доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

08.10.2024 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплате утраты товарной стоимости.

11.1О.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак <***>, обусловленных происшествием 26.09.2024, по Единой методике без учета износа составляет 80 418 руб., с учетом износа – 50 515,50 руб.

17.10.2024 ИП ФИО4 в электронном письме сообщил страховой организации о готовности выполнить ремонт транспортного средства истца.

25.10.2024 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от 23.10.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которое получено ФИО1 02.11.2024 (почтовое отправление <данные изъяты>).

Срок действия направления составляет 3 года, о чем указано в самом направлении.

Кроме того, истцу от САО «ВСК» направлено текстовое сообщение посредством смс-уведомлений об информировании его о выдаче направления на СТОА с указанием контактного номера телефона для записи на ремонт.

10.12.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере компенсации морального вреда.

Письмом от 21.12.2024 САО «ВСК» уведомило заявителя о принятии решения о выплате почтовых расходов и отсутствии оснований для удовлетворения других требований.

21.01.2025 страховщик выплатил ФИО1 почтовые расходы на отправку заявления к ИП ФИО4 в размере 89 руб.

17.01.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 07.02.2025 № У-25-4900/5010-004 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от 28.02.2025 № 38-25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 775-П, составляет с учетом износа 78 300 руб., без учета износа 106 000 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату составления заключения составляет 238 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.04.2025, принятым по делу № 2-814/2025, иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29.04.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.08.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

12.08.2025 ФИО1 посредством электронной связи обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что ремонт транспортного средства с применением неоригинальных запасных частей не может являться качественным ремонтом транспортного средства, так как не приводит транспортное средство в состояние, которое было до ДТП и не соответствует по своему смыслу статье 15 ГК РФ. Просил выдать направление на ремонт транспортного средства только с учетом оригинальных запасных частей, указав, что со сроком ремонта, превышающим 30 дней, и с установкой бывших в употреблении запасных частей не согласен.

20.08.2025 ФИО1 посредством электронной связи обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 238 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии со статьей 314 ГК РФ в течение семи дней с даты обращения заявителя с заявлением, содержащим требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 25.08.2025 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

08.09.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 30.09.2025 № У-25-109466/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Несогласие с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в обоснование которого истцом указано, что невыдача по требованию ФИО1 от 12.08.2025 нового направления на ремонт поврежденного транспортного средства в разумный срок (7 дней) по смыслу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, соответственно, с последнего подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также предусмотренные законом санкции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт и отсутствие оснований для выдачи истцу нового направления на ремонт взамен действующему, суд пришел к выводу, что при наличии действующего направления на ремонт потерпевший не вправе изменить способ возмещения с натурального формы на денежную.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, получил направление на СТОА ИП ФИО4 в установленный Законом об ОСАГО срок, однако на указанную СТОА для проведения ремонта не обратился, отказался передавать автомобиль СТОА для проведения восстановительного ремонта из-за того, что ремонт его автомобиля будет осуществляться «неоригинальными» запасными частями.

Согласно сообщению ИП ФИО4 на запрос суда, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца серии <данные изъяты> является действующим, страховщиком не отзывалось, при этом транспортное средство истца не отремонтировано в связи с отказом ФИО1 в его предоставлении на ремонт, ИП ФИО4 до настоящего времени выражает готовность проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в рамках выданного САО «ВСК» направления на ремонт серии <данные изъяты>.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» пункта 3.6.4. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.6.5 вышеуказанного Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей (подпункт 6.2.1 пункта 6.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Таким образом, Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части.

Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия истца и ответчика по урегулированию настоящего страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что направление на ремонт страховщиком выдано заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок и соответствует всем требованиям, а истец по своей воле отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, ввиду несогласия с используемыми новыми аналоговыми запчастями, что по своей сути не является нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методикой.

Материалы дела не содержат доказательств, что заявителю было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления.

Между тем, поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля истца в произошедшем ДТП, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, с учетом доводов представителя истца об отсутствии желания восстановления транспортного поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, представляющего собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Принимая во внимание, что в материалах дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 12.03.2025 № 48-25 (независимое техническое заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> обусловленных происшествием 26.09.2024, по Единой методике без учета износа составляет 106 000 руб., доказательств, опровергающих данное заключение, стороны не представили при том, что судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по Единой методике без учета износа, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, представителем истца представлено заявление, в котором он выразил согласие с экспертным заключением ИП ФИО5, оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не имеется, судебная коллегия считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5 от 12.03.2025 № 48-25 и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике без учета износа, в размере 106 000 руб.

Оснований для начисления на данную сумму неустойки, штрафа, установленных Законом об ОСАГО, а также взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено надлежащее исполнение страховщиком обязательства в рамках заявленного страхового события и отсутствие его вины в неполучении истцом страхового возмещения в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу не может быть разрешен по существу судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их несения, что не лишает истца возможности обратиться с данным требованием в суд первой инстанции в установленном законом порядке, приложив к заявлению документы, подтверждающие судебные расходы в рамках настоящего дела.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, то на основании статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15.12.2025 отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 000 (сто шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи