Апелляционное определение № 33-2573/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Соловьева М.Ю. Дело № 33-2573/2026

61RS0019-01-2025-001709-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Бородинова В.В., Максимова Е.А.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о демонтаже видеокамеры по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о демонтаже видеокамеры, в котором просили суд обязать ФИО3 демонтировать самовольно установленную видеокамеру с оборудованием, расположенную на углу дома, принадлежащего ФИО4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований указав на то, что 29.12.2024 ФИО3 самовольно установила видеокамеры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общем дворе, на углу соседского дома, расположенного на меже.

Видеокамера установлена таким образом, что просматривается не только общий двор, в котором располагается квартира истцов, но и часть их квартиры, момент входа и выхода из квартиры.

Истцы считают, что видеокамера направлена на фиксацию их перемещений и членов их семьи, что является нарушением их права на частную жизнь, личную и семейную тайну.

Самовольная установка видеокамеры является нарушением порядка пользования общим имуществом, так как она ведет видеонаблюдение за местами общего пользования, в то время, как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.11.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную видеокамеру с оборудованием, расположенную на углу дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С вынесенным решением не согласилась ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выводы проведенного по делу судебного исследования, согласно которым среди объектов, попадающих в обзор видеокамеры, отсутствуют окна и входная дверь в пристрой к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывает на то обстоятельство, что вопреки выводам суда, обзор камеры направлен не на вход в квартиру истцов, а на самовольную пристройку, в которой никто не проживает, в связи с чем права истцов не нарушены.

Кроме того, обращает внимание, что имеется возможность изменения направления обзора камеры таким образом, чтобы обзор был направлен исключительно на имущество, принадлежащее ответчику.

Автор жалобы также указывает на то, что видеокамера установлена на стене домовладения с согласия собственника – ФИО4, в связи с чем для установки камеры, согласия собственников помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не требовалось.

По мнению заявителя, поскольку камера установлена в публичном месте, нарушений прав истцов, а также членов их семьи на тайну личной жизни, со стороны ответчика допущено не было.

Податель жалобы ссылается на то, что истцы и члены их семьи в квартире на постоянной основе не проживают, и в настоящее время в спорной квартире также никто не проживает, в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истцов

ФИО1, ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Мусаев М.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также сособственниками указанной квартиры являются ФИО6, ФИО8, ФИО7

ФИО3 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также собственниками указанной квартиры являются ФИО9, ФИО10

ФИО3 на стене дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которого являются ФИО4, ФИО5, К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена видеокамера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО4 от 20.05.2025, в котором указывает на обстоятельство того, что видеокамера, принадлежащая ФИО3, установлена на стене дома с ее ведома и согласия.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.06.2025 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам заключения эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2025 камера оснащена объективом с постоянным фокусным расстоянием, соответственно угол обзора не изменяется, также недоступна функция оптического приближения/удаления. В документации к видеокамере не приведены характеристики углов обзора, однако приведено фокусное расстояние (2,8 мм) и данные используемого сенсора. Экспертом был произведен расчет углов обзора, камера PVC-1Р2М-DF2.8 обладает следующими углами обзора: горизонтальный - 81°; вертикальный - 65°; диагональный - 94°.

Существует возможность поворота камеры (изменения направления съемки), для этого не требуется полный демонтаж видеокамеры, для изменения направления съемки необходимо ослабить винт, фиксирующий прижимной механизм, и после этого направление камеры можно изменять, вращая объектив руками. После фиксации прижимного механизма и затягивания винта, регулировка направления невозможна.

В экспертном заключении в исследовании представлены фотоматериалы объектов, попадающих в обзор видеокамеры при текущих настройках и при направлении объектива камеры.

Как следует из фотоматериалов объектов, попадающих в обзор видеокамеры, в обзор попадает общий двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, вход в квартиру истцов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 23 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 152.2, 209 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», принял во внимание выводы экспертного заключения, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что в обзор видеокамеры попадает не только имущество, принадлежащее ответчику, но и общий двор многоквартирного дома, в том числе вход в квартиру, принадлежащую истцам.

Поскольку установка камеры с истцами не согласовывалась, суд признал, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к части земельного участка, где расположено жилое помещение другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

П. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, установка видеокамер с целью фиксации обстановки на земельном участке и жилом доме, находящихся в долевой собственности, является элементом владения и пользования имуществом и в силу приведенной выше ст. 247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия в порядке устанавливаемом судом.

Аналогичный вывод содержится в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В главе 8 ГК РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абз. 1 настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

С учетом изложенного, обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фиксации частной жизни истца, подлежат отклонению, поскольку, установка видеокамеры в месте общего пользования сама по себе позволяет ответчице осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемка которого ведется, что нарушает неприкосновенность частной жизни, что также подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что двор жилого дома является общественным местом, которое открыто для обозрения, камеры установлены для защиты имущества ответчицы, предупреждения нарушения ее прав, не влекут иных выводов относительно разрешения спора.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия также исходит из того, что возможность осмотра земельного участка и жилого дома, принадлежащих сторонам, доступа к ним иными лицами не равнозначна фиксации и сбору информации в отношении истца посредством осуществления видеозаписи и дальнейшего ее хранения ответчицей.

В то же время, в случае повторного нарушения истцами прав ответчицы, она не лишена права на обращение в правоохранительные органы, в суд за защитой нарушенных прав.

При этом перенос места расположения камеры и изменение ее направления, наличие предупреждающей таблички о ведении видеонаблюдения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор касается в том числе и порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного дома вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни иных лиц, поскольку сама система видеонаблюдения установлена с нарушением норм действующего законодательства (указанная позиция также изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 №88-2343/2020 по делу №2-344/2019).

Также судебная коллегия исходит из того, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводами судебной экспертизы подтверждается отсутствия направления камеры в сторону квартиры истцов, основаны на неверном толковании выводов судебного исследования и не соответствуют его фактическому содержанию.

Из заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, что камера не фиксирует территорию, относящуюся к квартире истцов. Напротив, эксперт указывает на технические характеристики устройства, угол обзора, сектор сьемки и возможность изменения направления объектива, что в совокупности свидетельствует о потенциальной возможности попадания в зону обзора квартиры истцов.

Заявитель фактически подменяет содержания заключения эксперта собственным толкованием, придавая ему смысл, которого в нем не содержится.

Между тем оценка доказательств осуществляется судом в их совокупности, а не посредством выборочного цитирования отдельных фрагментов экспертного заключения вне контекста поставленных перед экспертом вопросов и данных им разъяснений.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что обзор камеры направлен на вход пристройки, самовольно возведенной истцами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка ответчицей видеокамеры без согласия истцов и иных собственников в месте общего пользования нарушает их права, позволяет ответчице осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истцов и членах его семьи, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026