Решение № 2А-2429/2025 2А-2429/2025~М-1913/2025 А-2429/2025 М-1913/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-2429/2025

Дело №а-2429/2025

УИД №RS0№-58


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 18.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-2УФСИН России по <адрес> к судебному приставу- исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 3427/24/98001-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 тысяч рублей. Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия вины, что подтверждается следующими доводами. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление прокурора <адрес> Республики Адыгея к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту УФСИН России по <адрес>) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> было удовлетворено частично. На УФСИН России по <адрес> возложена обязанность профинансировать, а на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности. Вместе с тем в установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с тем, что из Устава исправительного учреждения, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что его учредителем и собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России. Исковые требования были заявлены прокурором в связи с несоблюдением ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> требований пожарной безопасности и требований санитарно- эпидемиологического законодательства на объектах, находящихся в его оперативном управлении. Недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, является основанием для привлечения к ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, только для исполнения денежных обязательств. УФСИН России по <адрес> не является главным распорядителем бюджетных средств. С целью устранения недостатков выявленных сотрудниками Генеральной прокуратуры России начальником инспекции ведомственной пожарной охраны ОРН УФСИН России по <адрес> проведен анализ недостатков, осуществлен сбор коммерческих предложений, подготовлены и направлены в ФСИН России расчеты на выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на пожарную безопасность. Однако в УФК по <адрес> поступило требование о взыскании исполнительского сбора с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в размере 50 000 рублей. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не поступало.

Административный истец просил освободить от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ части удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея к ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>», УФСИН России по <адрес> об обязании устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом постановлено:

Возложить на УФСИН России по <адрес> обязанность профинансировать и на ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника УФСИН России по РА - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист 01RS0006#2-332/2022#3.

На основании исполнительного документа №RS0006#2-332/2022#3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ФКУ «ИК № УФСИН России по <адрес>» обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологического благополучия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Адыгея за неисполнение исполнительного документа №RS0006#2-332/2022#3 в срок взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 15 и 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств.

Так, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не ознакомлен, в его адрес постановление не направлялось, о его существовании стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении требования от Управления федерального казначейства по <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнение судебного постановления.

Обратное по делу вопреки требованиям ст.62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не доказано.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность жестко ограниченную лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели.

В установленный для добровольного исполнения срок ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не исполнены требования исполнительного документа по причине недостаточности бюджетных средств. Вины административного истца в недостаточности финансирования судом не усматривается.

С целью устранения недостатков выявленных сотрудниками Генеральной прокуратуры России начальником инспекции ведомственной пожарной охраны ОРН УФСИН по <адрес> проведен анализ недостатков, осуществлен сбор коммерческих предложений, подготовлены и направлены в ФСИН России расчеты на выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на пожарную безопасность.

Согласно ответу УРН ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ управлением режима и надзора ФСИН России обращение УФСИН России по <адрес> о дополнительной потребности в лимитах бюджетных обязательств на выполнение противопожарных мероприятий рассмотрено. В соответствии с требованиями распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О планировании и исполнении федерального бюджета по расходам» и с учетом потребности всех бюджетополучателей ФСИН России лимиты бюджетных обязательств на 2025 год, предусмотренные на обеспечение пожарной безопасности, распределены. Вместе с тем целесообразность выделения указанных в письме лимитов будет рассмотрена в случае доведения дополнительного бюджетного финансирования на указанные цели.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес>, для дальнейшей организации мероприятий по получению лицензии на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого и производственно-технических нужд учреждения ИК-2, а также проведению мероприятий по разработке проекта зон санитарной охраны распределяется целевое финансирование в сумме 187 500,00 00 копеек.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ от УФСИН России по <адрес> в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации и решении Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> организовано взаимодействие с Волгоградским филиалом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, разработана проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЗ) 5 объектов из 15 (33%). Разработка рабочей документации 10 объектов будет завершена до ДД.ММ.ГГГГ. В 2024 году для устранения нарушений пожарной безопасности в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> направлено 297 000 рублей. Данные финансовые средства освоены на монтажные работы по оборудованию АПС и СОУЗ 5 объектов защиты (запираемые, жилые и административные помещения) учреждения. В целях исполнения судебного решения для закупки пожарно-технического имущества и проведения монтажных работ на 10 объектах защиты ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> необходимы финансовые средства в сумме 2 140 824,52 рубля, расчет направлен ранее (исх. 1/ТО/12-3099 от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, с учетом особенностей финансирования административного истца им принимаются все меры, направленные на полное и своевременное исполнение решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и обстоятельств, установленных судом, в действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку истцом предприняты действия, направленные на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к судебному приставу- исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить полностью.

Освободить ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова