Решение № 2-1959/2023 2-1959/2024 2-1959/2024~М-195/2024 М-195/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1959/2023

Дело № 2-1959/2023

УИД: 39RS0002-01-2024-000297-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике судьи Ишхнели Е.С., секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области, третье лицо - УФК по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки и принятых мерах, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с < Дата > проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 1-го боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области. Приказом Врио начальника от < Дата > Е. освобожден от занимаемой должности, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в отставку по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил приказ № от < Дата >, в котором указано, что в период с 01 апреля по < Дата > проводилась служебная проверка, по результатам которой он признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Истец не согласен с увольнением и с результатами служебной проверки по следующим основаниям. О проведении служебной проверки не знал, объяснений не давал, в связи с чем считает, что нарушены его права дать объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки, право на проведение проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, ознакомиться с заключением служебной проверки. Кроме того, полагает, что в ходе проверки не было установлено юридически значимое обстоятельство - не установлен факт и обстоятельства совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а только имеется ссылка на факт возбуждения уголовного дела. А в приказе № от < Дата > об увольнении Е. вместо основания для увольнения «по результатам служебной проверки» необоснованно указан приказ № от < Дата >, которым на последнего наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. При таких обстоятельствах дела, истец полагал, что процедура увольнения нарушена.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на то, что о нарушениях своих прав ему стало известно лишь < Дата >, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, признать незаконными и отменить результаты служебной проверки в отношении Е. от < Дата >; признать незаконным и отменить Приказ № от < Дата > «О результатах служебной проверки и принятых мерах» в части дисциплинарного взыскания в отношении Е.; признать незаконным и отменить приказ № от < Дата > об увольнении Е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменить формулировку приказа № л/с от < Дата > в части увольнения Е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указать основанием для увольнения Е. пункт 4 части статьи 82 указанного Закона; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие предусмотренное ч. 7 ст. 3 Закона РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения истца.

Истец Е. ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что при увольнении в апреле 2023 не знал, что его права нарушены, поскольку не был ознакомлен с материалами служебной проверки, а узнал только в декабре 2023 после вынесения решения суда по аналогичному делу, поэтому и решил обратится в суд с иском. На вопросы суда пояснил, что не знал о своем праве на ознакомление со служебной проверкой, был согласен с увольнением, так как получил пенсию, с приказом об увольнении ознакомлен и знал о формулировке увольнения. Просил восстановить срок обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине: не ознакомлен с результатами служебной проверки, находился под домашним арестом, при котором ему установлен запрет на использование сети Интернет.

Представитель истца по ордеру адвокат Б. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил восстановить срок для обращения в суд за защитой трудовых прав и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Е. не ознакомили с заключением служебной проверки, поэтому он не знал о том, что она проведена с нарушениями и является незаконной. А в декабре 2023 года ему стало известно о том, что его права нарушены и он обратился за оказанием юридической помощи в защите трудовых прав. Запросили заключение служебной проверки, изучили и установили, что права истца нарушены и подали иск в суд. В ходе судебного заседания допрошенные свидетели также подтвердили, что он был ознакомлен при увольнении только с приказом, а не со служебной проверкой, поэтому он и не мог знать о том, что его права нарушены.

Представители ответчика Управления Росгвардии по Калининградской области по доверенности Р., В. просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока обращения в суд, указывая на то, что суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. Основания увольнения истцу были известны, порядок обжалования приказа ему, как юристу по образованию, так же известен. Не обращение в суд в течение длительного периода времени можно расценить как согласие с увольнением. Содержание под домашним арестом не может являться уважительной причиной, поскольку в декабре он также находился на домашнем аресте, но не смотря на это, обратился к адвокату и обратился в суд.

Представитель ответчика В. пояснил, что состоял в составе комиссии и лично довел результаты служебной проверки до Е., довел все обстоятельства, нормы закона, приказ об увольнении истцу был вручен, он с ним ознакомился. Заявлений об ознакомлении с результатами служебной проверки от Е. не поступало.

Представитель Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель В.Т., старший помощник начальника отдела кадров Управления Росгвардии по Калининградской области в предварительном судебном заседании < Дата > пояснила, что присутствовала на территории СОБР, куда был вызван Е. для ознакомления о предстоящем увольнении и доведения до сведения о дальнейших мероприятиях. В ее присутствии и сотрудников ФИО1 и ФИО2, Е. был ознакомлен с результатами служебной проверки, расписываться об ознакомлении отказался, о чем составлен акт, в устном порядке доведено, о том, что будет уволен по статье, порочащей честь сотрудника полиции. Причины, по которым отказался подписывать документы, не сообщил. Также пояснила, что с приказом об увольнении ознакомлен < Дата > на выписке поставил подпись, выписку из приказа получил, получил трудовую книжку, также ему было разъяснено, что может выразить позицию в письменном виде, если что-то не утраивает, если необходимы какие-либо справки, выписки. Никаких ходатайств Е. не заявлял, вопросов он не задавал.

Свидетель С., начальник отдела обеспечения СОБР Управления Росгвардии по Калининградской области в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что присутствовал в апреле 2023 в кабинете заместителя командира, где Е. предоставили на ознакомление документы служебной проверки, заключение, разъяснили права в связи с увольнением, Е. их посмотрел, сказал, что не согласен и нигде не расписывался, вопросов не задавал, ему разъясняли, что он вправе обжаловать вынесенные документы, по результатам данного мероприятия составлен акт о том, что он отказался расписываться. Дополнительно пояснил, что в приказе об увольнении он расписался, ему привозили его на дом, тогда же и вручили ему трудовую книжку, Е. со всем соглашался, его все устраивало.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно абзацу 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Абзацем 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. с < Дата > проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области.

Приказом Управления Росгвардии по Калининградской области № лейтенант Е. в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, а также приостановлена выплата денежного довольствия с < Дата >.

По результатам служебной проверки от < Дата > по факту привлечения сотрудников СОБР «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области к уголовной ответственности в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного < Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, принято решение за нарушение служебной дисциплины, невыполнении требований пунктов 3-5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от < Дата > №, пунктов 1, 14.5, 14.18 должностных обязанностей, утвержденных командиром СОБР «Викинг» Управления от < Дата >, пункта 5.4. Контракта о прохождении службы в Росгвардии от < Дата >, выразившиеся в применении в отношении гражданских лиц насилия и спецсредств с использованием пыток, что характеризуется как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел на майора полиции Е.- старшего оперуполномоченного 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования «Викинг» Управления наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от < Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > Е. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с запретом покидать жилище, менять место проживания без разрешения следователя, общения с проходящими в качестве обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей лицами, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, отправлять и получать посылки и бандероли, письма и телеграммы за исключением извещений и уведомлений следователя. На момент подачи искового заявления мера пресечения с указанными запретами продлена до < Дата >.

< Дата > Управлением Росгвардии по Калининградской области издан приказ № «О результатах служебной проверки и принятых мерах», в котором указано, что материалами служебной проверки установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) майора полиции Е., выразившиеся в применении при исполнении им служебных обязанностей в отношении гражданских лиц насилия и спецсредств с использованием пыток, и наступившим негативным последствиям, выраженным в нарушении Е. прав и свобод граждан, нанесшие ущерб его репутации и репутации Росгвардии в целом. Данные действия Е. квалифицируются как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в этой связи, Е. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ.

В соответствии с актом об отказе от ознакомления с приказом от < Дата > старшему оперуполномоченному 1 боевого отделения СОБР «Викинг» Управления Росгвардии по Калининградской области Е. было предложено ознакомиться с приказом Управления от < Дата > № «О результатах служебной проверки и принятых мерах», однако расписываться за его ознакомление истец отказался, сообщив, что поставит свою подпись при выдаче ему копии приказа, с содержанием приказа был ознакомлен.

Согласно акта Управления Росгвардии по Калининградской области об отказе от ознакомления с представлением к увольнению от < Дата > Е. в указанную дату было предложено ознакомиться под роспись с представлением к увольнению, истец с представлением ознакомился, расписываться за ознакомление отказался.

В соответствии с актом об отсутствии возможности проведения беседы с лицом, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальное звание полиции, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии РФ, либо его отказе (уклонения) от участия в беседе от < Дата >, настоящий документ был составлен об уклонении от участия в беседе Е., который с текстом беседы ознакомился, подписывать отказался, пояснив свои действия несогласием с самим фактом увольнения.

< Дата > приказом Управления Росгвардии по Калининградской области № л/с Е. с < Дата > уволен со службы в отставку по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания указано: приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области от < Дата > №.

Как указано в иске, истец, узнав о нарушении его прав при увольнении со службы только < Дата >, когда его супруга ознакомилась с обезличенной копией решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, незамедлительно обратился в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебном разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с поступившими в суд письменными возражениями Управления Росгвардии по Калининградской области ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спорам об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Суд, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, не выявил уважительных причин, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в течение 7-ми месяцев с даты увольнения истцом не представлено.

Доводы истца о том, что сам по себе факт нахождения под домашним арестом препятствовал своевременному обращению в суд в установленные законом сроки судом отклоняется, поскольку установлено, что как на момент увольнения, так и на момент предъявления искового заявления в суд Е. непрерывно находился под домашним арестом. При имеющихся с данной мерой пресечения запретах, истец имел право запросить разрешение следователя на направление почтовой корреспонденции и участие в судебном заседании, что и было сделано позднее.

Доводы истца о том, что Е. не был ознакомлен с текстом заключения служебной проверки и поэтому не мог знать о нарушении своего права, также судом отклоняются, поскольку истец знал о проведении служебной проверки, знал ее итоги, знал по какому основанию его увольняют, получил на руки приказ об увольнении, однако он не воспользовался своим правом ознакомится с результатами проверки, заявления не писал.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, на момент увольнения он был со всем согласен, так как получил пенсию, знал о формулировке увольнения, и в конце декабря обратился к адвокату за защитой трудовых прав.

Довод истца и его представителя о том, что он узнал о нарушениях при проведении служебной проверки только в декабре 2023 года, когда ознакомился с обезличенной копией решения суда по аналогичному делу, суд не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство не мешало истцу обратится в суд в течение месяца со дня увольнения и не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что о результатах служебной проверки и предстоящем увольнении Е. было известно в апреле 2023, что подтверждается представленными актами об отказе от подписи, а также показателями свидетелей, присутствовавших при ознакомлении Е. с документами, касающимися его увольнения со службы еще в апреле 2023 года.

Принимая во внимание вышесказанное, суд не находит указанные Е. причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, иных доказательств, объективно препятствующих обратится в суд в установленный законом срок истцом не представлено, что, в свою очередь, является самостоятельным основаниям для отказа в исковых требованиях без рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.