Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи о праве собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании договоров дарения земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи о праве собственности, требования мотивировал тем, что решением Кемеровского районного суда от 10.12.2013 года № 2-1031/2013 с ФИО2 в его пользу взысканы в погашение задолженности по договору займа от 17.05.2013 года сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 278 663 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 33 416 рублей 84 копейки, а всего 5 379 889 рублей 02 копейки; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2014 года № 33-2470 решение Кемеровского районного суда от 10.12.2013 года № 2-1031/2013 в части взыскания задолженности оставлено без изменений.

ФИО2 было достоверно известно о принятых судебных актах, вступивших в законную силу, переданных на исполнение в службу судебных приставов, и о взыскании с него задолженности, что подтверждается фактом подачи им апелляционной жалобы на решение суда.

ФИО2, достоверно зная о присужденной сумме, умышленно ухудшил своё материальное положение в процессе исполнения решения суда.

Так ФИО2 принадлежащие ему земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 620 000 рублей и жилой дом площадью 99,9 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 3 642 000 рублей, расположенные по <адрес>, передал в собственность своим близким родственникам, осуществив их дарение в равных долях своему сыну ФИО3 и своей супруге ФИО4

ФИО1 считает договоры дарения жилого дома и земельного участка недействительными, поскольку они заключены для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения ФИО2 от уплаты денежной задолженности в пользу истца.

На дату осуществления дарения недвижимого имущества в отношении ФИО2 уже было возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области.

После заключения договоров дарения между ответчиками, какого - либо иного имущества у ФИО2, за счет которого можно было бы погасить долг, не осталось.

ФИО2 находится на пенсии, из которой ежемесячно в счет погашения долга перечисляется по 4 000 рублей.

Однако, при наличии задолженности в 5 379 889 рублей 02 копейки и обязанности ФИО2 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до полной оплаты задолженности по вступившему в законную силу решению суда, исполнение решения суда без признании договоров дарения мнимыми невозможно.

ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственникам должника - сыном и супругой.

Все ответчики, в том числе должник, проживают в спорном жилом доме, осуществляют пользование земельным участком и его обработку.

При совершении мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в том числе составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

ФИО1 полагает, что заключение оспариваемых договоров дарения со стороны ФИО2 является злоупотреблением правом и совершено с нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату задолженности, вытекающей из договора займа от 17.05.2013 года.

В суд от ответчика ФИО4 поступили возражения на иск, согласно которым исковые требования является незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

По договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ФИО1 не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на предъявление требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Имущество, отчужденное по договорам дарения, являлось собственностью ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, распоряжение данным имуществом на момент совершение сделок не было запрещено и ограничено ни в силу закона, ни в силу договора.

Имущество фактически передано одаряемым, они вступили в права собственника в отношении жилого дома и земельного участка, несут бремя его содержания.

Оспариваемые договоры дарения соответствуют требованиям, установленным законом.

Кроме того, жилой дом и земельный участок не мог являться предметом обращения взыскания в силу требований ст. 446 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что заключение договоров дарения было направлено на уклонение ФИО2 от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, опровергается отсутствием принятых в отношении спорного имущества каких-либо обременений.

В суд от ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, согласно которым исковые требования является незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в доводах ФИО4

ФИО2 дополнительно пояснил, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако договоры дарения жилого дома и земельного участка от 30.05.2015 года на момент заключения соответствовали волеизъявлению сторон и отвечали правовым требованиям, государственная регистрация перехода права собственности произошла, налоги на имущество и жилищно-коммунальные услуги оплачивают новые собственники.

Наличие требований материального характера ФИО1 к ФИО2 при отсутствии обременений, запрета не может служить ограничением конституционного права ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Договоры дарения совершались ФИО2 добросовестно, без намерения причинить кому- либо вред.

Умысла на уклонение от уплаты задолженности у ФИО2 не было, поскольку в счет погашения долга с него ежемесячно удерживаются денежные средства.

ФИО1 не обладает субъективным правом для обращения в суд и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2014 года уже было отказано ФИО1 в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

Решением Кемеровского районного суда от 10.12.2013 года № 2-1031/2013 (л.д. 7-12) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в погашение задолженности по договору займа от 17.05.2013 года сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 278 663 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 416 рублей 84 копейки, а всего 5 379 889 рублей 02 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления в суд - 8,5 % за период с 18.09.2013 года до даты возврата суммы займа; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 496 000 рублей и жилого дома в размере 2 913 600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2014 года № 33-2470 (л.д. 13-16) решение Кемеровского районного суда от 10.12.2013 года № 2-1031/2013 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, и в удовлетворении требований ФИО1 в этой части отказано полностью.

По заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от 10.04.2014 года №, выданного на основании решения Кемеровского районного суда от 10.12.2013 года № 2-1031/2013, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 23.04.2014 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 5 379 889 рублей 02 копейки (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 30.04.2014 года обращено взыскание на пенсию ФИО2 (л.д. 36).

ФИО2 на основании распоряжения Администрации Берёзовского сельского Совета 02.12.1992 года № 44 "О предоставлении земли в собственность" (л.д. 68, 85), на основании разрешения на строительство от 05.11.2003 года № (л.д. 80), распоряжения представительства Администрации Кемеровского района по Берёзовской сельской территории 11.08.2003 года № "О разрешении реконструкции жилого дома" (л.д. 86), распоряжения Администрации Кемеровского района от 14.09.2005 года № "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченных строительством объектов" (л.д. 87) на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1 500 кв.м. и жилой дом площадью 99,9 кв.м., расположенные по <адрес>.

По договорам дарения от 15.03.2015 года (л.д. 94, 99) ФИО2 подарил принадлежащие ему земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>, сыну ФИО3 и своей супруге ФИО4 (л.д. 102), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2015 года (л.д. 33).

На момент заключения договоров дарения от 15.03.2015 года меры обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 были отменены определением Кемеровского районного суда от 25.02.2015 года (л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ФИО1 стороной по оспариваемым сделкам не является, его права в связи с нарушениями по договору займа от 17.05.2013 года защищены вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 10.12.2013 года № 2-1031/2013.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что исполнение решения Кемеровского районного суда от 10.12.2013 года № 2-1031/2013, безусловно, будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорные земельный участок и жилой дом.

Само по себе совершение дарения между ФИО2 с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, права ФИО1 не затрагивает, удовлетворение иска ФИО1 автоматически не создаст для него никаких прав и не возложит на ФИО2 никаких обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что обращение может быть осуществлено только в отношении земельного участка являются необоснованными, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; а в силу абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Более того, с ФИО2 в рамках исполнительного производства производятся удержания в размере 50 % от получаемой пенсии и иных доходов (л.д. 36), что свидетельствует о наличии иного способа восстановления нарушенного права ФИО1

В связи с этим ФИО1 лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделок недействительными, не является.

Кроме того, в силу ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос о том, были ли заключены договоры дарения спорной недвижимости с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение недвижимости иному лицу совершено в целях оставления имущества во владении ФИО2 и избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

ФИО2 подарил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок ФИО3 и ФИО4, последние зарегистрировали право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, узаконив, тем самым, для себя бремя содержания имущества, несения налогов и т.д., то есть стороны совершили действия, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости.

Оспариваемые истцом договоры дарения заключены в соответствии с положениями гражданского законодательства, ФИО2, как титульный собственник недвижимого имущества, вправе была заключить указанные договоры, сделки реально исполнены, переход права собственности на жилое помещение к одаряемым состоялся и зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон договоров дарения на иные правовые последствия, ФИО1 суду не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью.

Сам по себе факт использования ФИО2 спорного недвижимого имущества после дарения безусловно не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области о признании недействительными договоры дарения от 15.03.2015 года земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 16 мая 2017 года.

Судья А.А. Тупица