Апелляционное определение № 33-1830/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД № 69RS0040-02-2025-014591-08

Дело № 2-248/2026

(33-1830/2026) Судья Стёпина М.В. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Коровиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, в следствие нарушения прав потребителя, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: № недоплаченное страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 658556 рублей 00 копеек, штраф в размере 329278 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, юридический адрес: 121552, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину размере 18171 рублей 12 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) о взыскании убытков в размере 658 556 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что 8 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Ленд Ровер») и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Ниссан»), по вине водителя а/м «Ниссан» ФИО4

14 мая 2025 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт а/м «Ленд Ровер».

Специалист страховщика осмотрел а/м «Ленд Ровер», произвёл фотосъёмку и составил акты осмотра.

В предусмотренный законом срок направление на ремонт страховщик не выдал, 28 мая 2025 г. составил страховой акт о выплате 400000 руб.

По заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее - ООО «ABC-Экспертиза») № стоимость восстановительного ремонта а/м «Ленд Ровер» без учёта износа деталей составляет 1058556 руб.

10 июня 2025 г. истец обратился к страховщику с претензией и потребовал доплату в возмещение убытков в размере 658556 руб., в удовлетворении которой страховщик отказал.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что суд взыскал убытки в размере 658556 руб., которые в сумме с добровольно уплаченным страховщиком страховым возмещением превышают лимит ответственности страховщика, и их взыскание является следствием неправильного применения норм материального права. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению потерпевшим самостоятельно.

Сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков, что является неверным. Суд не учёл, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО5 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики САО «ВСК» и ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7, Милая Н.О., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2025 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «Ленд Ровер» под управлением Милой Н.О. и а/м «Ниссан» под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждено материалом полиции по факту ДТП от 8 мая 2025 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № от 8 ноября 2024 г., виновника ДТП ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серия XXX № от 6 февраля 2025 г.

14 мая 2025 г. ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В этот же день и 23 мая 2025 г. по инициативе САО «ВСК» проведены осмотры принадлежащего истцу автомобиля, о чём составлены акты.

28 мая 2025 г. по заказу САО «ВСК» специалистом ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10731552, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Ленд Ровер» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), составляет без учёта износа 1058 556 руб., с учётом износа - 590811 руб. 50 коп.

САО «ВСК» письмом от 28 мая 2025 г. уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

29 мая 2025 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб., что подтверждено платёжным поручением № 22796.

10 июня 2025 г. истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный решением от 12 августа 2025 г. по делу № У-25-88486/5010-003 отказал в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что страховщик в нарушение требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего и без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 658 556 руб. (1058556 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике согласно заключению эксперта № 10731552) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), и исчислил от этой суммы штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% - 329 278 руб., а также возложил на страховщика САО «ВСК» обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., отказав в удовлетворении соответствующих требований к ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в размере 658 556 руб. и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховщика ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО».

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не организовал и в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме в размере 400 000 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения ФЗ «Об ОСАГО», а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По настоящему делу, несмотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата произведена в надлежащем максимально возможном в соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере - 400 000 руб.

Учитывая положения пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в случае превышения стоимости восстановительного ремонта указанного в данной норме лимита ответственности страховщика, сумму, превышающую указанный лимит должен был доплатить потерпевший, а также то, что истец, получив страховую выплату в размере 400 000 руб., требований к страховщику об организации восстановительного ремонта в иске не заявил, настаивая на возмещении убытков в виде вышеуказанной разницы в денежном выражении, оснований для возложения на страховщика обязанности возместить такие убытки у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что САО «ВСК» необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако при этом не учёл, что в данном случае в соответствии с заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО8 от 28 мая 2025 г. № 10731552, подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа превышала установленный положениями пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем натуральная форма страхового возмещения была возможна только в случае наличия согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае размер убытков определяется с учётом права потерпевшего на получение возмещения в объёме, равном тому объёму, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объёме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 убытки, причинённые в результате ДТП в размере 658556 руб., размер которых превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинён и существовал независимо от действий страховой компании, и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. Суд не учёл, что в случае выдачи САО «ВСК» направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта а/м «Ленд Ровер», такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 400 000 руб.

При таком положении решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 658 556 руб. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера штрафа вследствие включения в сумму, от которой рассчитывается штраф, наряду со страховым возмещением и суммы убытков.

Суд установил, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков и просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему а/м «Ленд Ровер» на СТОА.

С предложением осуществить ремонт на СТОА, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключал и выплатил истцу в счёт страхового возмещения 400000 руб., то есть фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, основанием для присуждения предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., данная выплата не является надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, рассчитанный от надлежащего размера страхового возмещения, в данном случае от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой в заключении эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО8 от 28 мая 2025 г. № 10731552 в размере 1 058 556 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 200000 руб. (400 000 руб. х 50%).

При таком положении решение суда подлежит изменению путём снижения подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы штрафа с 329 278 руб. до 200 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеуказанной статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведённой нормы права и разъяснений по её применению ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера как неустойки, так и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В обоснование доводов о снижении размера штрафа САО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, необоснованности выгоды кредитора.

Исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности штрафа и не влечёт применения статьи 333 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объёме установлена законом, а нарушение данной обязанности влечёт начисление штрафа.

Ссылки на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие выплате страхового возмещения, и носящие при этом исключительный характер, САО «ВСК» не приведены.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом характера допущенного САО «ВСК» нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа в размере меньшем, чем 200 000 руб.

Понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. документально подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 5 июня 2025 г. № 395 и квитанцией ООО «Квазар» к приходному кассовому ордеру от 5 июня 2025 г. № 395, являлись необходимыми, а потому по правилам статей 94, 98 ГПК РФ, предусматривающим применение принципа пропорциональности их распределения между сторонами в зависимости от результата рассмотрения спора, подлежат возмещению за счёт проигравшей настоящий спор стороны ООО «ВСК».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объём и характер временных и интеллектуальных затрат представителя, осуществлённых в рамках договора на оказание юридических услуг, объёма проделанной работы, судебная коллегия признаёт необходимыми и разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг как неразумных и чрезмерных судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, с ООО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 086 руб. 21 коп. (35 000 руб. х 200 000 руб. / (658 556 руб. + 329 278 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец по требованиям к страховщику, подлежит взысканию с последнего в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь пропорционально удовлетворённой части исковых требований - в размере 5012 руб. 32 коп. ((15 000 руб. + (658 556 руб. + 329 278 руб. – 500 000 руб.) х 2%) х 200 000 руб. / (658 556 руб. + 329 278 руб.)

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, изменению со снижением подлежащих взысканию САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы штрафа с 329 278 руб. до 200 000 руб. и судебных расходов с 35 000 руб. до 7 086 руб. 21 коп., а также размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь с 18 171 руб. 12 коп. до 5 012 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 21 января 2026 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 658 556 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

То же решение суда изменить, снизив подлежащие взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) суммы штрафа с 329 278 руб. до 200000 (двести тысяч) руб. и судебных расходов с 35 000 руб. до 7086 (семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 21 коп.

То же решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь с 18 171 руб. 12 коп. до 5012 (пять тысяч двенадцать) руб. 32 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 21 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

Е.В. Коровина