Решение № 2-6701/2025 2-679/2026 2-679/2026(2-6701/2025;)~М-5631/2025 М-5631/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-6701/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-009540-86

дело № 2-679/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 февраля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием прокурора К., истца У., представителя истца Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25.06.2025 в 13 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода У., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2025, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 29.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В результате полученных повреждений истец испытал физическую боль и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика, размер которых составил 25 000 рублей.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя, участвующего в деле об административном правонарушении, в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 25.06.2025 шел из дома на мини-рынок, переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу совместно < >, автомобиль ответчика не видел. Его сбил автомобиль, он потерял сознание, самостоятельно подняться не смог. Ответчик предложил помощь, предлагал отвезти в травмпункт, просил не сообщать в ГАИ. После прохождения обследования был установлен перелом лодыжки, лечение проходил амбулаторно, гипс носил до середины августа, проходил физиолечение, ЛФК. В настоящее время функции ноги не восстановлены, подниматься тяжело. После травмы испытывал сильную физическую боль, ограничения в быту, самостоятельно встать не мог, было тяжело передвигаться, помогала < >. С 25.06.2025 до середины августа не выходил из дома, ездил только в поликлинику, лето было жаркое, было очень тяжело, проблематично принять душ. Болевые ощущения сохраняются и в настоящее время, принимаю обезболивающее по мере необходимости. После травмы очень переживал, чувствовал себя беспомощным, состояние бессилия. До получения травмы занимался скандинавской ходьбой, вел активный образ жизни, < > посещали театры, летом была запланирована поездка, пришлось отказаться. До травмы он подрабатывал, сейчас подработок нет. Не смог посещать дачный участок, остались без урожая. В настоящее время полностью не восстановился, полное восстановление от 1,5 до 12 месяцев. Получил страховое возмещение от страховой компании. Все имеющиеся накопления ушли на лечение, обезболивающие препараты.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Предлагал возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей, истец отказался. Пешехода не видел, увидел перед самым автомобилем. Указал, < >, проживает один, имеет кредитные обязательства (ипотека).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора К., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные медицинские документы У., приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2025 в 13 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу У., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил наезд на него, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения.

Из талона пациента приемно-диагностического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» на имя У. следует: дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 31 минута, диагноз: перелом латер.мыщелка пр.большеб.кости. Жалобы на головную боль, боли в области правового плечевого сустава и колен сустава. Диагноз: закрытый перелом н/лодыжки пр. б/берцовой кости с удовлетворительным положением отломков, ушиб правового плечевого сустава, ЗЧМТ, СГМ. Рекомендована гипсовая иммобилизация в течение 8 недель после травмы, явка к травматологу.

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» на имя У. следует, ДД.ММ.ГГГГ обращение к травматологу, жалобы на ограничение движений, передвигается с тростью без опоры на ногу. Диагноз: консолидирующий перелом н/лодыжки, рекомендована ходьба без опоры на ногу, гипс 5 недель после травмы.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у У. клинически обнаружен и рентгенологически подтвержден закрытый перелом наружной лодыжки правой большеберцовой кости с удовлетворительным положением отломков, обнаружена поверхностная рана лобной области справа. Перелом получен от действий твердых тупых предметов (предмета). Установленные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 18.07.2025, сторонами по настоящему делу не оспариваются, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2025, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 29.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Е., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО1

Принимая во внимание данные обстоятельства, и исходя из того, что внесение ФИО1 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, признается допустимым основанием владения источником повышенной опасности и влечет обязанность лица, включенного в полис, по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования, суд, не усматривая в действиях У. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, в данном случае является ФИО1

Оснований освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возместить вред в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах не имеется.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В результате произошедших событий ФИО2 безусловно испытал физические и нравственные страдания, причинение ему морального вреда в связи с причинением телесных повреждений, повлекших физическую боль, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При исследовании материального и имущественного положения У. установлено, что он состоит в браке, объектов недвижимого имущества в собственности не имеет, является собственником транспортного средства Лада Гранта, 2023 года выпуска; с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 26 323 рубля 77 копеек.

Из представленных по запросу суда сведений о материальном и имущественном положении ответчика ФИО1 установлено, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, жилое помещение приобретено с использованием кредитных денежных средств; имеет на иждивении двоих детей Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудоустроен в ПАО «Северсталь», размер дохода за 2024 года составил 1 626 051 рубль 26 копеек, также трудоустроен в ООО «Ретейлор», размер дохода за 2024 год – 489 723 рубля 56 копеек, также в 2024 году имел место доход от выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализатора, в сумме свыше 3 000 000 рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения У. телесных повреждений – в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ); причинную связь между действиями водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу У., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на него, и наступившими последствиями в виде причинения У. телесных повреждений и морального вреда; характер полученного потерпевшим телесного повреждения, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью; степень физических страданий потерпевшего, испытывавшего в результате полученных травм и последующего длительного амбулаторного лечения сильную физическую боль, его нравственные страдания, вызванные причинением физической боли, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с его психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления после травмы (курс реабилитации не закончен), возраст истца (на момент ДТП 71 год), имущественное положение истца и материальное положение ответчика; оказание ответчиком помощи на месте ДТП и намерения возместить ущерб, требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению компенсации морального вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Далее, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии «ЛЕКС» Н. и ФИО2 заключено соглашение №, по условиям которого поверенный выступает в качестве представителя заказчика (потерпевший) на стадии привлечения виновника к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При необходимости обжалование постановления суда.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.

В рамках оказания юридической помощи исполнителем оказаны следующие услуги: консультационные услуги, изучены документы, представленные заказчиком, представлены интересы заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении (дело №).

Разрешая требования У. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом, вызваны необходимостью юридической защиты его нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату юридических услуг, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика У. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования У. к ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу У. (< >) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в виде расходов на представителя, участвующего в деле об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2026.

Судья < > И.О. Летучева