Решение № 12-200/2017 7-443/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-200/2017

Судья Федорова Л.П., дело № 12-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-443/2017
г. Ханты-Мансийск
31 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее также – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1628-ОН/5 от 12 декабря 2016 года ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество подвергнуто административному наказанию в связи с не соблюдением экологических требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года № 240, п. 3.1.9, п. 7.7.4, п. 12.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 30 декабря 1993 года (далее также – Правила по эксплуатации), что 04 января 2016 года в 18 часов 20 минут привело к некатегорийному отказу трубопровода O 219х14 мм «КНС-8 – т.204» Южно-Сургутского месторождения нефти на территории Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при осуществлении эксплуатации трубопроводов. Причиной аварии послужила внутренняя коррозия, последствиями аварии явился разлив подтоварной воды на земли лесного фонда (л.д. 31, 27).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1, просит отменить решение суда, признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; ни в решении суда ни в постановлении Росприроднадзора не указано, какие именно необходимые и своевременные меры для соблюдения экологических требований не предприняты Обществом; суд не указал, какие именно экологические нормы нарушило Общество; выводы суда о том, что Общество нарушило требования в области окружающей среды не нашло своего документального подтверждения; доказательства правонарушения отсутствуют; Общество выполняет своевременно все необходимые меры по надлежащему содержанию трубопроводов в безопасном для окружающей среды состоянии; административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно у Общества не имелось возможности реализовать свои права, в том числе надлежащую защиту ввиду коротких сроков извещения госорганом о времени и месте составления протоколов; Общество о времени и месте рассмотрения протоколов не было уведомлено надлежащим образом; определение о назначении рассмотрения дела не соответствует требованиям закона, так как вынесено не по каждому конкретному делу, а в нем указаны еще и другие дела; административный орган был не вправе выносить 35 постановлений о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий, все административные протоколы по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества подлежали рассмотрению в рамках одного дела с назначением одного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2, заявленные доводы и требования поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В соответствии с п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно- технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ООО «РН-Юганскнефтегаз» является собственником трубопровода и, следовательно, использует опасный производственный объект, следовательно, должно соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта и не допускать порывов нефтесборных трубопроводов. В деле отсутствуют документы, доказывающие, что общество предпринимало все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Как было установлено, некатегорийный отказ трубопровода (прорыв) произошёл в результате появления внутренней коррозии, что свидетельствует о недостаточном невыполнении, либо о некачественном выполнении обществом, всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сам факт возникновения аварийной ситуации на трубопроводе свидетельствует о том, что меры, принятые ООО «РН-Юганскнефтегаз» для предупреждения аварии, не являлись достаточными, и не позволили предотвратить аварию на данном трубопроводе, что свидетельствует о невыполнении, либо некачественном выполнении установленных нормативными правовыми актами требований при эксплуатации трубопровода, с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Согласно п. 1.1. Правил по эксплуатации, они регламентируют вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Таким образом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным не в нарушении требований промышленной безопасности, а в несоблюдении экологических требований и непринятии достаточных мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (трубопровода) с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Доводы жалобы юридического лица о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения экологических требований, несостоятельны, так как выполнение минимальных требований, установленных Правилами по эксплуатации, не может расцениваться как принятие всех зависящих от общества мер по недопущению вредного воздействия на окружающую среду при эксплуатации трубопровода.

Признавая исследованные доказательства достаточными, и оценивая их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «РН-Юганскнефтегаз» назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявляло в жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о несвоевременном и ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав общества на ознакомление с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, являются не состоятельными (л.д. 43, 49, 50, 44, 48).

Так, из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола – 9 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут, получено обществом по электронной почте 8 декабря 2016 года, а извещение о времени и месте рассмотрения дела – 12 декабря 2016 года с 11 часов 00 минут, получено ООО «РН-Юганскнефтегаз» 09 декабря 2016 года.

Доводы заявителя о том, что вменяемые обществу действия, привели к нарушению одной и той же нормы закона, а, следовательно, все выявленные нарушения необходимо рассматривать как одно нарушение с назначением одного наказания, основаны на неверном толковании правовых норм.

Каждый факт разлива токсических веществ образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с чем, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных должностным лицом и судом доказательств, и несогласию с их выводами, что не является основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы указывающие, что определение о назначении рассмотрения дела не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указаны номера, в том числе других дел, удовлетворению не подлежат, так как данное нарушение является несущественным, не влекущим отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 г., вынесенное по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – оставить без изменения, жалобу защитника общества – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский