Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1204/2017

№ ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Зылевой Е.А.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 64 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской заемщика. До настоящего времени ответчик деньги не вернула.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 64 400 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день изготовления полного мотивированного решения в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 2 732 рубля 59 копеек. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга.

09.06.2017 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день вынесения решения. Суду пояснил, что расписку ответчик написала собственноручно, денежные средства были даны ответчику для приобретения автомобиля, автомобиль она купила, но денежные средства не вернула. Был вынесен судебный приказ, по возражениям ФИО3 он был отменен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме пояснила, что в целом согласна с иском, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 64 400 рублей, которые ФИО3 обязалась вернуть полностью до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д.18). Факт заключения договора займа подтверждается распиской ФИО3, что ответчиком не оспаривается. Доказательств иного суду не представлено. Сумма долга в размере 64 400 рублей не возвращена, что также ответчиком не оспаривается.

Поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств возврата суммы долга в размере 64 400 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу, равно как и безденежности договора, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является правомерным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, поскольку вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность должника за неисполнение в срок денежного обязательства.

При сумме задолженности 64 400 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

64 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

<данные изъяты>%

365

550,49

64 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

<данные изъяты>

365

783,39

64 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

<данные изъяты>

365

1 445,03

64 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

<данные изъяты>%

365

629,88

64 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

<данные изъяты>

365

218,34

Итого:

228

<данные изъяты>

3 627,13

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное уклонение от возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 627 рублей 13 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К данным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,81 рублей.

Согласно материалов дела истец при подаче искового заявления в Краснокамский суд оплатил госпошлину в размере 2246,00рублей / л.д.3/. Сумму излишне уплаченной госпошлины, в том числе и по судебному приказу истец вправе вернуть в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки г.Краснокамска в пользу ФИО2 сумму долга в размере 64400рублей, проценты в размере 3627,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по госпошлине в размере 2240,81 руб., всего 70 267,94 руб.( семьдесят тысяч двести шестьдесят семь рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Теплоухова.