Решение № 2-3700/2018 2-3700/2018~М-3524/2018 М-3524/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3700/2018

К делу №2-3700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.,

с участием представителя истца Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ООО «Ресурс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», переименованной в период действия договора в Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ООО «Ресурс» был заключен договор займа №, согласно которого последний получил заем на пополнение основных средств в размере 500 000 рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств №, № между истцом и ответчиками соответственно – ФИО3 и ФИО4 по которым поручители в соответствии с п.2.2.договора поручительства несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам возникшим из договора займа.

Также в целях обеспечения выданного займа между истцом и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является погрузчик фронтальный «JCB 3 CX».

Ответчик ООО «Ресурс» обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользованием займом, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Однако, в нарушение графика, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени никаких мер ответчиками для погашения долга не предпринято.

Просит, взыскать с ответчиков в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно сумму долга по договору займа в размере 173 390 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 10 667,80 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, предметом которого является погрузчик фронтальный «JCB 3 CХ».

Представитель истца в судебном заседании подержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. При этом она уточнила, что просит обратить взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены как указано в договоре залога.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», переименованной в период действия договора в Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ООО «Ресурс» был заключен договор займа №, согласно которого последний получил заем на пополнение основных средств в размере 500 000 рублей под 15 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункта 5.1 договора, в случае уклонения от возврата займа, просрочки платежа по возврату займа, займодавец начисляет проценты на сумму этих средств в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик свои обязательства не исполнил.

В силу п.5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку\ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Сумма задолженности ООО «Ресурс» по состоянию на 02.10.2018г. перед Фондом составляет 173 390 руб., в том числе: -основной долг - 163 035 руб.; -проценты – 7 590 руб.; - пеня – 2 765 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ресурс» обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики – ФИО3 и ФИО4, в качестве поручителей взяли на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем, как и Заемщик по договору займа полностью, в том же объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являются погрузчик фронтальный «JCB 3 CX».

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства в обеспечение, которого заключен договор залога имущества, в размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 4 667 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Госпошлина в размере 6 000 рублей, за требование об обращении взыскания на предмет залога, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Микрокредитой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ООО «Ресурс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расхода, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Микрокредитой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» с ООО «Ресурс», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 390 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 667,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 предметом которого являются погрузчик фронтальный «JCB 3 CX».

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись А.Н.Середа