Решение № 12-355/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е 12-355/2018

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 июня 2018 года.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кривошеева Е.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1ст.12.12 КоАП РФ, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № следовал по ул.<адрес>, <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с названым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, показания участников события дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер, не установлены все обстоятельства столкновения, не дана оценка видеозаписи, проезд на перекресток он осуществлял на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить. Также пояснили, что ФИО1 осуществил выезд на перекресток на мигающий зеленый свет светофора.

В судебном заседании допрошенный к качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что сам момент выезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора он не видел, поскольку обзор преграждали другие транспортные средства, действия ФИО1 как выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он оценил по поведению других участников ДТП, которые заканчивали проезд по перекрестку, а транспортные средства в соседних с ним рядах начали движение и стали сигналить участникам дорожного движения, затрудняющим проезд. После просмотра видеозаписи также затруднился обозначить на видео транспортное средство, которым управлял ФИО5, а также не представилось возможным обозреть выезд ФИО5 на перекресток на запрещающий сигнал.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России пог.Самаре ФИО6, ФИО1, управляя т/с Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № нарушил п.6.2 ПДД РФ, следовал по ул.<адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1ст.12.12 КоАП РФ, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № № следовал по ул.<адрес>, <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> зеленый сигнал светофора начал пересекать ул. <адрес>. Почти в конце перекрестка водитель т/с «Хендай Солярис» не предоставил ему преимущества в движении при повороте налево, произошло столковение. Он двигался в среднем ряду, в водители транспортных средств в левом ряду поворачивали налево. Стоп-линию пересек на мигающий зеленый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению, пересек перекресток.

Из объяснений ФИО4 следует, что он осуществлял поворот налево от <адрес> на ул. <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке, он ожидал безопасного момента для завершения маневра. После того, как загорелся зеленый желтый свет, а потом и красный сигнал светофора, ожидая освобождения перекрестка от других транспортных средств и убедившись в безопасности движения, начал завершающий маневр. Ближе к концу перекрестка произошло столкновение с т/с Дэу Нексиа, водитель которого ехал по <адрес> в сторону <адрес> на красный свет.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20ч. она находилась на заднем сиденье т/с Хендай Солярис, г.р.з. № водитель которого осуществлял поворот налево от <адрес> на ул. <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке, он ожидал безопасного момента для завершения маневра. После того, как загорелся зеленый желтый свет, а потом и красный сигнал светофора, ожидая освобождения перекрестка от других транспортных средств и убедившись в безопасности движения, начал завершающий маневр. Ближе к концу перекрестка произошло столкновение с т/с Дэу Нексиа, водитель которого ехал по <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.00ч., она двигалась в т/с Дэу Нексиа, с ФИО1 в направлении ул. <адрес> со стороны <адрес> до светофора на ул. <адрес>, на зеленый сигнал, они продолжили свое движение через перекресток. Транспортные средства, движущиеся навстречу уступали им дорогу, два транспортных средства пропустили их, а третье въехало им левую сторону автомобиля.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия не отражает место выезда ФИО1 на перекресток, либо пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, не указано начало перекрестка.

Видеозапись также не содержит информации о месте начала движения транспортного средства т/с Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора.

В материалах дела отсутствует режим переключения сигналов светофора.

Объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер.

Материалы административного дела не содержат достаточных и неоспоримых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду вышеуказанных нарушений, у суда отсутствует возможность всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу.

Оснований для прекращения производства по административному делу п.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за правонарушение не истек, то при указанных обстоятельствах постановление о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО9 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ– отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ направить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: