Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-1801/2023;)~М-1487/2023 2-1801/2023 М-1487/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:71RS0027-01-2023-001764-55

05 июня 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю., секретаре Конновой А.С.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора Тульской области по доверенности ФИО1, истца-ответчика по встречному иску ФИО2 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3,

ответчика-истца по встречному иску ИП ФИО4 и его представителей по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-18/2024 по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании судебной неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности принять выполненные работы, взыскании денежных средств за выполненные работы,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.12.2022 года между потребителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 32/12. В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению комплекта мебельного гарнитура (далее - Изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость работ составила 542800 руб., при этом, согласно п. 5.3 Договора заказчик перечисляет исполнителю 70% от общей цены договора в качестве предоплаты, что составляет 379960 руб. Оставшиеся 162840 руб. заказчик выплачивает в течение 3-х рабочих дней после получения результата работ и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате, потребитель перечислил исполнителю денежные средства в размере 379960 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок изготовления изделия (выполнения работ) был установлен до 31.01.2023 включительно. Однако, до настоящего времени ИП ФИО4 обязательства, предусмотренные Договором, не выполнил, работы не осуществил. Исполнитель привез по адресу потребителя шесть досок ДСП, из которых должны были быть изготовлены шкафы. Однако, исполнитель до настоящего времени шкафы не собрал, потребитель готов вернуть данные строительные материалы исполнителю.

01.03.2023 потребитель обратился к исполнителю с письменной претензией, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Исполнитель получил претензию 06.03.2023, следовательно, должен был выполнить требования потребителя не позднее 16.03.2023 включительно. Индивидуальный предприниматель в ответе на претензию сообщил, что предлагает решить проблему путем переговоров, однако, никаких конкретных предложений и шагов для решения вопроса от ответчика не последовало, требования потребителя он не выполнил. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 330565,20 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работы более чем на 30 календарных дней, исполнитель обязан выплатить заказчику двойной размер предоплаты за изделие, предусмотренной п. 5.3 Договора. Таким образом, исполнитель должен выплатить заказчику за нарушение срока выполнения работы денежные средства в размере 759920 руб.

Кроме того, согласно заявлению, потребитель оценил размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили суд расторгнуть договор № 32/12 от 21.12.2022, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 379960 руб., внесенные в счет оплаты работ по договору; 759920 руб. -за нарушение установленного срока выполнения работы; 379960 руб. -неустойку; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО2 в дополнение к заявленным Управлением Роспотребнадзора по Тульской области требованиям, просил суд взыскать с ИП ФИО4 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до даты его фактического исполнения.

ИП ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2, указывая на то, что 21.12.2022 между ФИО8 (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - исполнитель) был заключен договор 32/12 от 21.12.2022, который явился продолжением делового взаимодействия заказчика и исполнителя, так как ранее между ними заключался и был исполнен при полном отсутствии претензий с обеих сторон Договор 27/10 от 20.10.2022 на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура).

Проект Договора 32/12 был передан заказчику исполнителем, причем перед подписанием Договора заказчик внес в проект изменения, касающиеся срока исполнения работ и размера штрафных санкций. На указанные изменения исполнитель не обратил внимания, поскольку исходил из опыта предыдущей успешной работы с заказчиком.

21 декабря, в день заключения договора, заказчиком и исполнителем совместно был составлен эскизный проект, который заказчика устроил. При этом согласование материала и внешнего вида фасадов заказчиком согласованы не были, указанный вопрос был отложен по инициативе заказчика.

До 19 января 2023 включительно в 100% объеме были исполнены работы по изготовлению и установке мебели в прачечной (видео готовых работ прилагается). Претензий к выполненным работам у заказчика не было.

До 31 января 2023 также был установлен и смонтирован шкаф в прихожей (фото прилагается). Заказчик отметил недостатки, которые были оперативно устранены.

До 29 февраля 2023 были выполнены все работы по доставке и установке корпусной мебели по эскизному проекту, согласованному с заказчиком (без фасадов).

Обратил внимание на то, что специфика выполнения нестандартных фасадов для корпусной мебели такова, что особо сложные работы требуют значительного времени (до 1,5 месяцев и более), и заказчику было об этом известно. Тем не менее, на фактическое производство работ по Договору было отведено 24 рабочих дня, за которые исполнить проект в полном объеме было технически невозможно и крайне невыгодно для исполнителя. Исполнитель неоднократно предлагал заказчику как устно, так и письменно согласовать внешний вид и материалы фасадов (копии писем прилагаются) с целью своевременного исполнения договора. Заказчик активно уклонялся от согласования, неоднократно менял свое мнение. Первый вариант фасадов был согласован только 21 января. Практически на следующий день заказчик согласование отменил. Однако только 10 февраля супруга заказчика рассмотрела варианты фасадов. Причем согласовывать окончательный вариант заказчик ее не уполномочил (письмо от 17.02.2023). В результате внешний вид и материал фасадов был согласован заказчиком только 25 февраля. Также 10 февраля заказчик потребовал скорректировать уже установленную мебель (уменьшить тумбы в ванной), что было сделано.

В ходе судебного заседания заказчик не отрицал, что работы по доставке, сборке и установке мебели были произведены, и претензии к качеству работ у него отсутствуют. В настоящее время изготовлены, но не установлены только фасады для части корпусной мебели, поскольку заказчик отказался предоставить доступ в квартиру для их установки.

В процессе исполнения договора выяснилось, что для заказчика целью было не получение корпусной мебели, а необоснованное обогащение, что подтверждается звукозаписью телефонного разговора от 14.02.2023 между заказчиком и исполнителем. В разговоре заказчик прямо говорит, что его не интересует изготовление и установка мебели, а интересуют денежные средства, которые он получит от исполнителя в виде штрафов и неустоек, что подтверждает его умысел на совершение обмана. Таким образом, заказчиком был нарушен принцип ст. 10 ГК РФ, не допускающий «осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия с противоправной целью (намерение обогащения за счет другого лица), а также недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В течение всего периода проведения работ заказчик сознательно уклонялся от своевременного исполнения договора и не реагировал на предложения ускорить согласование и урегулировать возникшие разногласия путем заключения дополнительного соглашения и переговоров. Сделка со стороны заказчика была совершена с целью нанесения ущерба исполнителю, со стороны которого Договор был подписан под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

01.03.2023 ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор №.32/12 от 21.12.2022 путем направления претензии от 01.03.2023 г. Таким образом, Договор в указанные в нем сроки не мог быть завершен по вине заказчика.

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных ответчиком работ, ответчиком был подписан Акт приема-сдачи выполненных работ, который направлен заказчику. Несмотря на то, что нарушение срока выполнения исполнителем работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы (определение ВС РФ от 13.06.2023 № 45-КГ23-6-К7).

На основании изложенного просил суд обязать ФИО2 принять и оплатить исполненные работы в размере 162840 руб.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что требование о взыскании неустойки в размере 379960 руб. заявлено на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения исполнителем работ. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 просила отказать.

Истец–ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО4 просили отказать.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО2 дополнительно указал, что не желает оставлять предметы мебели, изготовленные ИП ФИО4 в рамках исполнения договора, поскольку они имеют существенные недостатки и готов их возвратить ответчику.

Ответчик –истец по встречному иску ИП ФИО4 и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Дополнительно пояснили, что заключение договора 32/12 от 21.12.2022 г. между ФИО8 (далее - Заказчик) и ИП ФИО4 (далее - Исполнитель), договорную стоимость работ и размер предоплаты ответчик не оспаривает. ФИО8 в судебном заседании заявил, что исполнитель (ИП ФИО4) был ему ранее известен, изготавливал заказчику ранее кухонную мебель, и заказчик его работой остался недоволен. В том же судебном заседании ФИО9 признал, что заключил спорный договор, имея в виду, не получение изготовленной мебели, а применение санкций, заложенных в Законе о правах потребителя, т.е. денежных средств, и даже с этой целью ужесточил условия применения санкций относительно формы договора, примененной при исполнении предыдущего заказа (подтверждается записями голосовых сообщений из мессенджера, приобщенными к делу).

Таким образом, посредством использования договорной конструкции возмездного оказания услуг, заказчик преследовал единственную цель - искусственно создать условия, при которых исполнение договора в срок не представлялось возможным.

Проект Договора 32/12 заказчиком был изменен, уменьшены сроки выполнения работ до 31 января 2023 без обсуждения с исполнителем, который, учитывая предыдущее успешное сотрудничество, не принял это во внимание. В этот же день, 21 декабря, заказчиком и исполнителем совместно был составлен эскизный проект, который заказчика устроил. Исполнитель приступил к его выполнению, и заказчик уже не настаивал на проекте выполняемого заказа, тем самым разрешил изготовление и монтаж изделия. При этом согласование материала и внешнего вида фасадов заказчиком согласованы не были, указанный вопрос был отложен по инициативе заказчика и изменялся им в течение всего срока сотрудничества. Исковые заявления о том, что исполнитель привез по адресу заказчика «шесть досок ДСП, работы не осуществил», не соответствует действительности, что и подтвердила проведенная судебная экспертиза.

Специфика выполнения нестандартных фасадов для корпусной мебели такова, что особо сложные работы требуют значительного времени, и Исполнителем предпринимались все меры для согласования внешнего вида фасадов. Однако заказчик активно уклонялся от согласования, неоднократно менял свое мнение. Первый вариант фасадов был согласован только 21 января. Практически на следующий день заказчик согласование отменил. Исполнитель неоднократно предлагал заказчику как устно, так и письменно согласовать внешний вид и материалы фасадов с целью своевременного исполнения договора. Только 10 февраля супруга заказчика рассмотрела варианты фасадов. Причем согласовывать окончательный вариант заказчик ее не уполномочил (письмо от 17.02.2023). В тот же день исполнитель направил заказчику телеграмму с просьбой ускорить согласование. В результате внешний вид и материал фасадов был согласован заказчиком только 25 февраля.

Как следует из систематической переписки заказчика и исполнителя в мессенджере, заказчик сознательно уклонялся от своевременного исполнения договора и не реагировал на предложения ускорить согласование и урегулировать возникшие разногласия путем заключения дополнительного соглашения, допуска на объект сотрудников для завершения работ.

Исходя из обычаев делового оборота, принятого в сфере индивидуального предпринимательства: упрощенный подход к оформлению документов, устное согласование особенностей, габаритов, оснастки и т.п., заказчик поощрял изготовление, доставку и установку мебели, без предоставления спецификаций на которые сейчас в суде он обращает главное внимание, а только на основании сделанных им совместно с исполнителем эскизов, выполненных от руки.

Заказчику никто не препятствовал потребовать исполнения п.2.2. и отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения до начала работ, а также и позже, когда посчитал, что работы не исполняются и привезены только 7 досок.

Любая сторона может отказаться от договора, как до начала, так и в процессе оказания услуги (ст. 782 ГК РФ). (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В случае соблюдения сторонами, предоставленных прав и обязанностей, исполнения указанного п.2.2. договора заказчик никаких расходов бы не понес, и в свою очередь и исполнитель не понес бы убытки.

В судебном заседании заказчик признал, что не возражал против установки мебели по эскизным проектам, выполненным от руки. Заказчик намеренно затягивал процедуру согласования внешнего вида фасадов, согласование состоялось только 25 февраля (через 25 дней после даты, обозначенной как окончание Договора). В материалах дела присутствует переписка заказчика и исполнителя в мессенджере, из которой явно следует, что заказчик активно уклонялся от согласования, например, копия письма от 17 февраля 2023, в которой заказчик запрещает своей супруге согласовывать фасады. Для понуждения заказчика к согласованию фасадов исполнителем были предприняты все возможные меры, в т.ч., 17.02.2024 направлялась телеграмма. Заказчик постоянно изменял требования к особенностям изделий, в т.ч. к габаритам, что подтверждается перепиской в мессенджере, приобщенной к делу. Запретил 14 февраля 2023 вход в помещение для установки фасадов.

Таким образом, налицо все признаки злоупотребления правом со стороны заказчика. Злоупотребление правом в рамках договорных отношений может включать в себя включение в договор условий, невыгодных для другой стороны, или ограничивающее реализацию прав другой стороны. Эта форма злоупотребления заключается в действиях, которые мешают другой стороне реализовать свои законные права. Злоупотребление потребителем правом представляет собой намеренное недобросовестное осуществление принадлежащего данному субъекту правомочия в противоречии с заложенным в нем интересом, направленное на получение дохода или иной материальной выгоды. Такое поведение имеет место, когда гражданин приобретает товар или услугу не только для удовлетворения своих личных, домашних или семейных потребностей, но и с целью получения необоснованной компенсации, а, предъявляя своему контрагенту претензию или обращаясь с иском в суд, стремится не столько восстановить нарушенное право, сколько взыскать в свою пользу штрафные санкции. Вместе с тем, в сложившихся обстоятельствах исполнитель предпринял исчерпывающие меры для исполнения заказа.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, «количество изделий, входящих в комплект мебельного гарнитура, фактически установленных ИП ФИО4 по адресу: <...>, соответствует Приложению 1 к Договору № 32/12 от 21.12.2022 г.».

Согласно п.3.13 Договора, в случае выявления заказчиком несоответствий по качеству и количеству заказчик обязан уведомить исполнителя. Уведомления такого рода отсутствовали. В ходе судебных слушаний заказчик и его представители претензий по качеству не заявляли, только по срокам изготовления.

Учитывая то обстоятельство, что заказчик препятствовал установке фасадов, т.е. фактически отказался от исполнения работ, согласно п.6.1. Договора он обязан оплатить выполненные работы, услуги и связанные с их оказанием расходы. Это могут быть как уже произведенные расходы, так и предстоящие, если обязанность по их осуществлению возникла до отказа (п. 1 ст. 782 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № 305-ЭС15-2874, А40-92486/2013, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35). При этом несвоевременность произведенных работ значения не имеет (Постановление АС Московского округа от 29.06.2023 по делу № А40-113256/2022). Аналогичные позиции приводятся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 № Ф06-6759/2021 по делу № А06-7842/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 № Ф07-3651/2022 по делу № А56-24130/2021 и др.

Причем, в случае одностороннего отказа заказчика аванс остается у исполнителя, право собственности переходит к заказчику на основании п.8.5. Договора.

Подрядчик может подтвердить выполнение работ односторонним актом, от подписания которого заказчик немотивированно отказался. Акт направлялся заказчику дважды, повторно 17.05.2024, однако им подписан не был.

На основании изложенного просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку и штраф.

Третье лицо- ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 с 22.02.2005 года осуществляет предпринимательскую деятельность.

21.12.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели №32/12.

По условиям договора изготовитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта мебельного гарнитура и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией и утвержденным проектом (п.1.1 договора).

Вид изделия, количество, комплектность и материал согласовываются сторонами в проекте и таблице, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в Приложении 1 (п.1.2 договора).

Изделие изготавливается по образцам, предоставленным для ознакомления исполнителем, составляется проект (Приложение №1), который утверждается и подписывается заказчиком. Передаваемое заказчику изделие должно соответствовать предоставленным образцам и проекту (п.2.2 договора).

В процессе изготовления или доставки изделия допускаются незначительные сколы (не более 0,5 мм в диаметре) и царапины (не более 0,1 мм глубиной), носящие производственный характер и особенности оборудования (п.2.5 договора).

Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве и комплектности согласно спецификации и проекта, составленными на основании замера (п.3.1 договора).

Срок изготовления изделия – 31 января 2023 года включительно (п.3.2 договора).

Если исполнитель не передал изготовленное и смонтированное изделие заказчику в установленный срок по причине, не зависящей от заказчика, или передал его не в полном объёме, он обязан компенсировать неустойку заказчику в размере 0,1% от общей стоимости изделия за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

Изделие монтируется исполнителем (п.3.6 договора).

В случае выявления заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству или количеству заказчик обязан уведомить исполнителя в письменном виде или устно по телефону. Исполнитель обязан незамедлительно рассмотреть указанные претензии и принять меры по их устранению (но не более 10 дней) (п.3.13 договора).

Общая сумма договора составляет 542800 руб. (п.5.1 договора).

Цены на материалы и работу устанавливаются согласно действующему в момент заключения договора прейскуранту цен (п.5.2 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 379960 руб. -предоплаты по безналичному расчету исполнителя (п.5.3 договора).

Услуги по доставке, подъему на этаж и монтажу включены в общую стоимость договора (по согласованию сторон) (п.5.5 договора).

В случае отказа заказчика от исполнения договора до передачи ему изготовленного изделия, заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора включая, но, не ограничиваясь работами по деталировке чертежа, замеру, услугам дизайнера, стоимости израсходованных материалов, а также возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы (п.6.1 договора).

В случае отказа исполнителя от исполнения договора, или нарушения сроков выполнения более чем на 30 календарных дней, он обязан выплатить заказчику двойной размер предоплаты за изделие, указанное в пункте 5.3 настоящего договора (п.6.2 договора).

Исполнитель обязуется произвести все необходимые работы по подготовке спецификации, оформить её надлежащим образом и предоставить заказчику. После утверждения спецификации и проекта любые изменения и дополнения могут быть внесены не иначе как в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п.8.2 договора).

Договор подписан сторонами. Факт внесения ФИО8 НЕ. предоплаты по договору в размере 379960 руб. ИП ФИО4 в суде подтвердил.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам представителей ответчика, совокупность условий для признания договора на изготовление корпусной мебели №32/12 от 21.12.2022 не отвечающего требованиям закона отсутствует и суду доказательств наличия обстоятельств, относительно которых ИП ФИО4 был умышленно обманут ФИО2, представлено не было, в связи с чем, данный довод судом отклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после заключения вышеуказанного договора, Проект и спецификация видов изделий, их комплектности, материалов из которых они должны быть изготовлены, исполнителем заказчику на утверждение не предоставлялись и до начала выполнения работ не были составлены. Исполнитель к производству работ приступил на основании исполненного заказчиком схематичного рисунка, на котором были изображены изделия, которые он желал получить от исполнителя в рамках договора №32/12.

Из пояснений ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчиком в рамках выполнения вышеуказанного договора в квартире установлены: шкаф-купе в прихожей, тумба и шкафы в ванной, тумба и навесной шкаф в туалете, шкаф в прачечной (кладовой), который по факту перекрывает воздуховоды вентиляции. Система шкафов в туалете, ванной и прачечной установлена без фасадов. Также ответчиком не установлены столешницы на тумбы в ванной и санузле. Качество шкафа-купе в прихожей его не устроило. Двери шкафа перекрывали внутренне содержимое шкафа. С точки зрения технического плана, исполнитель не продумал двери. Увидев проект, заметив такое, мы могли бы изменить размер дверей, а так как проекта не было, то не было возможности что-то менять. 50% функционала у шкафа ушло. Шкаф он разобрал и заказал шкаф у другого подрядчика. После этого он попросил Калинина выполнить условия договора и разработать проект, согласовать материалы в спецификации, поскольку он начал предлагать ему то, что он не хотел и не обсуждал. Его просьбы ФИО11 многократно игнорировал, пытаясь предложить ему указать на недостатки, которые он готов исправить. Несмотря на все проблемы от договора он не отказывался, работы на объекте не запрещал и ожидал окончания выполнения договора. Когда срок просрочки превысил срок выполнения работ по договору, он обратился к ФИО11 и указал на соответствующие пункты, которые он нарушил. Ему была направлена претензия. Фасадов нет, каменных столешниц нет. 01.03.2023 ФИО11 предложил установить каменные столешницы, однако доступ в квартиру для выполнения работ он перестал ему предоставлять 01.03.2023. Чуть позже он заказал каменные столешницы у другого поставщика, у которого заказывал ФИО11, и оказалось, что он ему делал их не из того материала, который они заказывали, материал был более дешевый.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.)

Указанные в абзацах 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и приведенные в п. 2 ст. 405 ГК РФ (право на отказ от принятия исполнения и на возмещение убытков) последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, когда закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что все выполненные ИП ФИО4 в рамках договора №32/12 от 21.12.2022 работы по изготовлению и установке мебельного гарнитура соответствуют качеству и пожеланиям заказчика, срок изготовления нарушен по вине заказчика, затягивающего согласование материала из которого необходимо изготовить фасады. Изготовление мебельного гарнитура и его монтаж производился по взаимной договоренности с ФИО2, на основании выполненных им эскизов и в его присутствии. Фактически до 29 февраля 2023 были выполнены все работы по доставке и установке корпусной мебели по эскизному проекту заказчика (без фасадов). Нареканий к качеству изготовленных шкафов со стороны ФИО2 ИП ФИО4 после их установки не поступало.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр -Гранд».

Из Заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» №ТВ 1777/05 от 13.05.2024, следует, экспертом согласно материалам дела установлено, что фасады на шкафы в санузлы согласованы между заказчиком и исполнителем в стиле Шебби-шик, цвет окраски 2507. Столешница с раковиной в сборе в санузле согласованы между заказчиком и исполнителем из материала искусственный камень марки SI414 Sanded Icicie. С учетом того, что цвет 2507 серо-зеленый, и искусственный камень марки SI414 Sanded Icicie обладает вкраплениями серого оттенка, с учетом эскизов заказчика мебельные изделия, входящие в состав поставляемого комплекта для ванной комнаты и туалета, образуют отдельные самостоятельные мебельные гарнитуры:

Мебельный гарнитур для ванной комнаты включает в свой состав: тумба со столешницей и раковиной для ванной комнаты -1шт.; шкаф для ванной комнаты №1 -1шт.; шкаф для ванной комнаты №2 -1шт.

Мебельный гарнитур для туалета включает в свой состав: тумба со столешницей и раковиной для туалета -1шт.; шкаф навесной для туалета -1 шт.

Шкаф-купе в прихожую -1шт. и шкаф для кладовой комнаты -1шт., также, входящие в состав комплекта согласно договора, являются единичными мебельными изделиями, так как устанавливаются поодиночно в различные помещения квартиры.

В документации технического проекта, разработанного исполнителем состоящей из чертежей (т. 2, стр.5-6) и спецификации (т.2, стр.13) шкафа-купе в прихожую не указана обувница. которая указана в документации эскизного проекта заказчика (т 1, стр.77-78).

В документации технического проекта тумбы со столешницей и раковиной в сборе для туалета, разработанного исполнителем состоящей из чертежей (т.2, стр.11) и спецификации (т. 2, стр.12), в чертеже не отображена раковина, не отображен общий габаритный размер, указана высота боковой стенки без высоты столешницы-330 мм, в спецификации габаритный размер -высота указана как 380 мм. В спецификации материал для столешницы с раковиной в сборе указан как искусственный камень Самсунг PS813, что противоречит техническому заданию заказчика, в котором указан материал столешницы с раковинной в сборе: искусственный камень марки «SI414 Sanded Icicle» (см. т.1, стр. 167).

В документации технического проекта тумбы со столешницей и раковиной в сборе для ванной комнаты, разработанного исполнителем состоящей из чертежей (т.2, стр.11) и спецификации (т.2, стр.12), в чертеже не отображена раковина, не отображен общий габаритный размер: указана высота боковой стенки без высоты столешницы -330 мм, в спецификации габаритный размер высоты указан 380 мм. В спецификации материал для столешницы с раковинной в сборе указан как искусственный камень Самсунг PS813, что противоречит техническому заданию заказчика, в котором указан материал столешницы с раковиной в сборе: искусственный камень марки «SI414 Sanded Icicle» (т.1, стр. 167).

В документации технического проекта шкафа в ванной комнате №1, разработанного исполнителем состоящей из чертежей (т.2, стр.8) и спецификации (т.2, стр.15), указано: четыре фасада окрашенные в RAL 9010, что не отвечает требованию эскизного проекта с техническим заданием заказчика, в котором указано три фасада окрашенные в цвет 2507 (т.1, стр.124, 167).

В документации технического проекта шкафа в ванной комнате №2, разработанного исполнителем состоящей из чертежей (т.2, стр.7) и спецификации (т.2, стр.17), указано: четыре фасада окрашенные в RAL 9010, и корпус шкафа имеющий 6 отделений, что не отвечает требованию эскизного проекта с техническим заданием заказчика в котором указано четыре фасада окрашенные в цвет 2507, и корпус шкафа с 9 отделениями, одно из которых должно быть оборудовано под сейф (т. 1, стр.123, 167).

В документации технического проекта шкафа навесного для туалета, разработанного исполнителем состоящей из чертежей (т.2, стр.10) и спецификации (т.2, стр.14), указано два фасада окрашенные в RAL 9010, что не отвечает требованию эскизного проекта с техническим заданием заказчика в котором указано два фасада окрашенные в цвет 2507 (т.1, стр.167).

В документации технического проекта шкафа для кладовой комнаты, разработанного исполнителем состоящей из чертежей (т.2, стр.9) и спецификации (т.2, стр.16), указано: изготовление данного шкафа из материала: ЛДСП Еггер Дуб Бардолино натуральный – не влагостойкий материал, что не отвечает требованию документации эскизного проекта заказчика в котором указана установка в данный шкаф стиральной и сушильной машины (т.1, стр. 124), то есть использование данного мебельного изделия во влажной среде, необходимо изготавливать шкаф для кладовой комнаты из влагостойкого ЛДСП.

Также в документации технического проекта, разработанного исполнителем состоящей из чертежей (т.2, стр.9) и спецификации (т.2, стр.16), указано две штанги под вешалки для одежды, размещенные в двух отделениях, что не отвечает требованию документации эскизного проекта заказчика, в котором указана одна большая штанга под вешалки для одежды размещенная в одном отделении.

На основании проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы: количество изделий, входящих в комплект мебельного гарнитура, фактически установленных ИП ФИО4 по адресу: <...> а, кв. 12, соответствует не подписанному обоими сторонами Приложению 1 к договору №32/12 от 21.12.2022, представленного в материалах дела (т.1, стр.89).

Определить стоимость фактически изготовленных частей изделий, входящих в комплект мебельного гарнитура, фактически установленных ИП ФИО4 по адресу: г. Тула,. Ленина, д. 66 а, кв. 12, с учетом работ по изготовлению, доставке, сборке и установке, исходя из калькуляции по договору не представляется возможным, так как представленная ИП ФИО4 расшифровка итоговых сумм калькуляции по договору 32/12 не соответствует калькуляции к договору №32/12 представленной также ИП ФИО4, как по общей стоимости, так и по стоимости номенклатурных единиц и количеству номенклатурных единиц, а также представленная расшифровка итоговых сумм калькуляции по договору 32/12 не разбита по каждому изделию в отдельности, и общая стоимость расшифровки итоговых сумм калькуляции по договору 32/12 превышает стоимость договора.

Исследованием установлены следующие дефекты (недостатки).

Тумба со столешницей и раковиной в сборе для ванной комнаты имеет следующие дефекты (недостатки):

некомплектность изделия мебели нарушает требование п.2.5.6 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде: отсутствуют крепежные материалы и метизы, необходимые для крепления фасадов и столешницы с раковиной в сборе; отсутствуют комплектующие: два фиксатора фасада с саморезами; две заглушки направляющих Boyard тандембокс высокие установленных в выдвижных ящиках тубы;

цвет рабочих поверхностей гарнитура ванной комнаты нарушает требование п.2.1 и п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде: столешница с раковиной в сборе выполнена из искусственного камня марки Samsung Staron 813 Swan, что не соответствует техническому заданию заказчика, марке материала искусственного камня SI414 Sanded Icicle, что приводит к нарушению одинаковой художественной стилистики, цветовой гамме мебельного гарнитура ванной комнаты;

на невидимых поверхностях отслоение материала нарушает требование п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде отслоения кромки ПВХ на каркасе из влагостойкого ЛДСП;

превышение предельных отклонений от габаритных размеров нарушает требование п.2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде превышения предельных отклонений в габаритных размерах по длине на 6 мм, по высоте на 5 мм.

2. Шкаф для ванной комнаты №1 имеет следующие дефекты (недостатки):

некомплектность изделия мебели нарушает требование п.2.5.6, п. 2.2.7 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде: отсутствуют крепежные материалы и петли, необходимые для крепления фасадов к корпусу шкафа;

цвет фасадов не соответствует заданию заказчика, что нарушает п. 2.1. и п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и п. 3 ГОСТ 20400-80. «Продукция мебельного производства. Термины и определения» в виде: фактическая окраска фасадов выполнена в стиле Шебби-шик в RAL9010, что не соответствует техническому заданию заказчика, который указывает в переписке цвет окраски фасадов, как 2507.

превышение предельных отклонений от габаритных размеров нарушает требования п.2.1 и п.2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде превышения предельных отклонений в габаритных размерах по длине на 37 мм и ширине на 7 мм.

3. Шкаф для ванной комнаты №2 имеет следующие дефекты (недостатки):

1) некомплектностъ изделия мебели нарушает требования п.2.5.6, п. 2.2.7 ГОСТ 16371-93 Общие технические условия» в виде: отсутствуют крепежные материалы и петли, необходимые для крепления фасадов к корпусу шкафа;

2) цвет фасадов не соответствует заданию заказчика, что нарушает п.2.1 и п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и п. 3 ГОСТ 20400-80. «Продукция мебельного производства. Термины и определения» в виде: фактическая окраска фасадов выполнена в стиле Шебби-шик в RAL9010, что не соответствует техническому заданию заказчика, который указывает в переписке цвет окраски фасадов, как 2507;

3) превышение предельных отклонений от габаритных размеров нарушает требования п. 2.1. и п.2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде: превышения предельных отклонений в габаритных размерах по длине на 26 мм, по ширине на 25 мм.

4. Тумба со столешницей и раковиной в сборе для туалета имеет следующие дефекты (недостатки):

некомплектность изделия мебели нарушает требование п.2.5.6 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде: отсутствуют крепежные материалы и метизы, необходимые для крепления фасадов и столешницы с раковиной в сборе; отсутствуют комплектующие: два фиксатора фасада с саморезами; две заглушки направляющих Boyard тандембокс высокие установленных в выдвижных ящиках тумбы;

цвет рабочих поверхностей гарнитура ванной комнаты нарушает требования п. 2.1. и п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде: столешница с раковиной в сборе выполнена из искусственного камня марки Samsung Staron 813 Swan, что не соответствует техническому заданию заказчика, марке материала искусственного камня SI414 Sanded Icicle, что приводит к нарушению одинаковой художественной стилистики, цветовой гамме мебельного гарнитура ванной комнаты;

на невидимых поверхностях отслоение материала нарушает требование п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде отслоения кромки ПВХ на каркасе из влагостойкого ЛДСП;

превышение предельных отклонений от габаритных размеров нарушает требование п.2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде превышения предельных отклонений в габаритных размерах по длине на 10 мм, по высоте на 5 мм.

5. Навесной шкаф для туалета имеет следующие дефекты (недостатки):

некомплектность изделия мебели нарушает требования п.2.5.6, п. 2.2.7 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде: отсутствуют крепежные материалы и петли, необходимые для крепления фасадов к корпусу шкафа;

цвет фасадов не соответствует заданию заказчика, что нарушает п.2.1., п.2.2.20 ГОСТ 16371- 93 «Мебель. Общие технические условия» и п. 3 ГОСТ 20400-80. «Продукция мебельного производства. Термины и определения» в виде: фактическая окраска фасадов выполнена в стиле Шебби-шик в RAL9010, что не соответствует техническому заданию заказчика, который указывает в переписке цвет окраски фасадов, как 2507;

клеевые пятна, загрязнение поверхности, нарушает требования п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и п. 112 ГОСТ 20400-80. «Продукция мебельного производства. Термины и определения» в виде клеевых пятен и загрязнения на поверхности по периметру приклейки кромки ПВХ;

4) превышение предельных отклонений от габаритных размеров нарушает требования п. 2.1. и п.2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде превышения предельных отклонений в габаритных размерах по длине на 10 мм, по высоте 16 мм.

6.Шкаф для кладовой комнаты имеет следующие дефекты (недостатки):

на невидимых поверхностях отслоение материала нарушает требования п.2.2.21 ГОСТ 16371- 93 «Мебель. Общие технические условия» и п. 110 ГОСТ 20400-80. «Продукция мебельного производства. Термины и определения» в виде отслоения кромки ПВХ на каркасе из невлагостойкого ЛДСП;

корпус шкафа изготовлен из невлагостойкого ЛДСП, что нарушает требование п. 2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и требование п. п.4.2.4 ГОСТ 32399-2013 «Плиты древесно-стружечные влагостойкие. Технические условия». Изготовление мебельного изделия из материала: «Egger HI145 ST10 Дуб Бардолино натуральный» с характеристикой Р2 не соответствует требованию документации эскизного проекта, по установке данного изделия в кладовую комнату с ненормируемой влажностью - эксплуатация во влажностных условиях более 85% влажности, с учетом установки в отделениях данного мебельного изделия стиральной (весом 64 кг) и сушильной (весом 42 кг) машины, при таких условиях эксплуатации необходимо использовать влагостойкое ЛДСП с характеристиками Р5, Р7;

превышение предельных отклонений от габаритных размеров нарушает требование п.2.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде превышения предельных отклонений в габаритных размерах по длине на 36 мм.

7.Шкаф-купе в прихожую имеет следующие дефекты (недостатки):

исследуемое изделие мебели нарушает требование п.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в виде: отсутствует обувница, указанная в документации согласованного эскизного проекта, нарушено требование к принципиальному конструктивному решению. Для трехдверного шкафа-купе используется раздвижная система MODUS Т409 предназначенная для двухдверного шкафа, что приводит к невозможности полноценно эксплуатировать все отделения шкафа.

отслоение лакокрасочного покрытия на нижней направляющей MS53 нарушает требование п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и требование п. 110 ГОСТ 20400-80. «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Все перечисленные недостатки (дефекты) в произведённой ИП ФИО4 мебели относятся к браку, который был произведен при ее проектировании, изготовлении, сборке. По своему характеру выявленные недостатки (дефекты) относятся к производственным.

Мебельный гарнитур для ванной комнаты, состоящий из: тумбы со столешницей и раковинной для ванной комнаты -1шт., шкаф для ванной комнаты №1 -1шт., шкаф для ванной комнаты №2-1шт. обладает существенным недостатком товара - нарушение одинаковой художественной стилистики, цветовой гаммы мебельного гарнитура ванной комнаты, что нарушает требование п.2.1 и п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а именно:

а) столешница с раковиной в сборе выполнена из искусственного камня марки Samsung Staron 813 Swan, что не соответствует техническому заданию заказчика, марке материала искусственного камня SI414 Sanded Icicle, что приводит к нарушению одинаковой художественной стилистики, цветовой гамме мебельного гарнитура ванной комнаты. Данный недостаток идентифицируется экспертом, как критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно. Данный дефект относится к производственному браку.

б) фактическая окраска фасадов шкафа для ванной комнаты №1 выполнена в стиле Шебби-шик в RAL9010, что не соответствует техническому заданию заказчика, который указывает в переписке цвет окраски фасадов, как 2507. Данный недостаток идентифицируется экспертом, как критический дефект -дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно, так как данный дефект не соответствует художественной стилистики мебельного гарнитура ванной комнаты. Данный дефект относится к производственному браку.

с) фактическая окраска фасадов шкафа для ванной комнаты №2 выполнена в стиле Шебби-шик в RAL9010, что не соответствует техническому заданию заказчика, который указывает в переписке цвет окраски фасадов, как 2507. Данный недостаток идентифицируется экспертом, как критический дефект -дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно, так как данный дефект не соответствует художественной стилистики мебельного гарнитура ванной комнаты. Данный дефект относится к производственному браку.

Данный недостаток является неустранимым, так как для устранения его требуется большое количество времени (полный цикл производства) на изготовление новой раковины-столешницы и фасадов шкафов - являющихся сложным изделием, изготавливаемым под индивидуальный заказ (индивидуальные размеры, по индивидуальному эскизному проекту - единичное производство п. 3.1.1 ГОСТ 2.103-2013), а именно:

закупку, доставку МДФ, кромки, краски для фасадов на производство;

раскрой, распиловку, фрезеровку, приклейку кромки, покраску фасадов;

закупку, доставку искусственного камня и клея для раковины - столешницы на производство;

раскрой, распиловку, склейку-сборку деталей раковины – столешницы;

доставку;

сборку у заказчика.

Срок нового изготовления вышеуказанных частей мебельного гарнитура при полном цикле производства превысит 45 дней, и превысит срок выполнения указанный в договоре №32/12 (31.01.2023 - дата окончания п. 3.2 договора минус дата заключения договора 21.12.2022 - 41 день), так как: материал необходимый для выполнения новой раковины-столешницы: искусственный камень марки SI414, страна производитель материала Южная Корея, что в нынешних условиях (санкционная политика против России) увеличивает срок заказа и поставки материала, что подтверждается материалами дела: на стр. 85 т. 1 ИП ФИО4 уведомляет 01.03.2023 о готовности раковин-столешниц к установке, то есть с даты заключения договора 21.12.2022 до даты изготовления столешниц 01.03.2023 прошло 70 дней.

Мебельный гарнитур для туалета, состоящий из: тумбы со столешницей и раковинной для туалета-1шт., шкаф навесной -1шт. обладает существенным недостатком товара - нарушение одинаковой художественной стилистики, цветовой гаммы мебельного гарнитура туалета, что нарушает требования п.2.1 и п.2.2.20 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а именно:

а) столешница с раковинной в сборе выполнена из искусственного камня марки Samsung Staron S813 Swan, что не соответствует техническому заданию заказчика, марке материала искусственного камня SI414 Sanded Icicle, что приводит к нарушению одинаковой художественной стилистики, цветовой гамме мебельного гарнитура ванной комнаты. Данный недостаток идентифицируется экспертом, как критический дефект -дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно. Данный дефект относится к производственному браку;

б) фактическая окраска фасадов навесного шкафа выполнена в стиле Шебби-шик в RAL9010, что не соответствует техническому заданию заказчика, который указывает в переписке цвет окраски фасадов, как 2507. Данный недостаток идентифицируется экспертом, как критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно, так как данный дефект не соответствует художественной стилистике мебельного гарнитура ванной комнаты. Данный дефект относится к производственному браку. Данный недостаток является неустранимым, так как для устранения его требуется большое количество времени (полный цикл производства) на изготовление новой раковины-столешницы и фасадов навесного шкафа - являющихся сложным изделием изготовляемые под индивидуальный заказ (индивидуальное размеры, по индивидуальному эскизному проекту - единичное производство (п. 3.1.1 ГОСТ 2.103-2013), а именно:

закупку, доставку МДФ, кромки, краски для фасадов на производство;

раскрой, распиловку, фрезеровку, приклейку кромки, покраску фасадов;

закупку, доставку искусственного камня и клея для раковины - столешницы на производство;

раскрой, распиловку, склейку-сборку деталей раковины – столешницы;

доставку;

сборку у заказчика.

Срок нового изготовления вышеуказанных частей мебельного гарнитура при полном цикле производства превысит 45 дней, и превысит срок выполнения указанный в договоре №32/12 (31.01.2023- дата окончания п. 3.2 договора минус дата заключения договора 21.12.2022 - 41 день), так как материал необходимый для выполнения новой раковины-столешницы: искусственный камень марки SI414 Sanded Icicle, страна производитель материала Южная Корея, что в нынешних условиях (санкционная политика против России) увеличивает срок заказа и поставки материала, что подтверждается материалами дела: на стр. 85 т. 1 ИП ФИО4 уведомляет 1.03.2023 о готовности раковин-столешниц к установке, то есть с даты заключения договора 21.12.2022 до даты изготовления столешниц 01.03.2023 прошло 70 дней.

Шкаф для кладовой комнаты обладает существенным недостатком товара - изготовлен из невлагостойкого ЛДСП, что нарушает требования п. 2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и п.4.2.4 ГОСТ 32399-2013 «Плиты древесно-стружечные влагостойкие. Технические условия», а именно: Изготовление мебельного изделия из материала «Egger HI145 ST10 Дуб Бардолино натуральный» с характеристикой Р2 не соответствует требованию документации эскизного проекта, по установке данного изделия в кладовую комнату с ненормируемой влажностью - эксплуатация во влажностных условиях более 85% влажности, с учетом установки в отделениях данного мебельного изделия стиральной (весом 64 кг) и сушильной (весом 42 кг) машины. При таких условиях эксплуатации необходимо использовать влагостойкое ЛДСП с характеристиками Р5, Р7. Данный недостаток идентифицируется экспертом, как явный критический неустранимый дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно. Данный дефект относится к производственному браку.

Данный недостаток является неустранимым: для его устранения потребуются несоразмерные расходы, которые с учетом дополнительных работ по демонтажу и утилизации не пригодного изделия и более высокой стоимости влагостойкого ЛДСП превысят стоимость самого товара.

Шкаф-купе в прихожую обладает существенным недостатком товара - отсутствует обувница, фактическая конструкция дверей трехдверного шкафа-купе не соответствует эскизному проекту заказчика, не позволяет использовать полное пространства шкафа, что нарушает требование п.2.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а именно: отсутствует обувница, указанная в документации, согласованного эскизного проекта. Нарушено требование к принципиальному конструктивному решению. Данный недостаток идентифицируется экспертом, как критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно. Данный дефект относится к производственному браку. Для трехдверного шкафа-купе используется раздвижная система MODUS Т409, предназначенная для двухдверного шкафа, что приводит к невозможности полноценно эксплуатировать все отделения шкафа. Данный недостаток идентифицируется экспертом как критический не исправимый дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно. Данный дефект относится к производственному браку.

Данный недостаток является неустранимым, так как для его устранения требуются несоразмерные затраты состоящие из затрат: создание нового технического проекта на новое мебельное изделие, включающего: обувщицу, более дорогую раздвижную систему для трех дверей трехдверного шкафа-купе (например MODUS ОРК), каркас шкафа для трехдверной раздвижной системы, согласование этого проекта с заказчиком, демонтаж и утилизация непригодного изделия, обмерные работы, изготовление рабочей документации, закупка новых материалов и комплектующих на новое изделие, полный цикл производства, доставка и сборка. Таким образом затраты на устранение данного недостатка товара превысят стоимость самого товара, а время на устранение может превысить 45 дней, так как требует согласование нового технического проекта заказчиком, которое не регламентируется ни договором №32/12, ни законодательством.

Устранение выявленных дефектов (недостатков) возможно посредством проведения мероприятий по их устранению при несоразмерных расходах на устранение данных недостатков и затратам времени более 45 дней.

Определять объём и стоимость устранения выявленных недостатков с учётом стоимости необходимых материалов на дату проведения экспертизы, а также определять затраты времени на устранение нецелесообразно, так как стоимость устранения выявленных недостатков будет превышать стоимость самого товара (несоразмерные расходы), а затраты времени на их устранение превысят затраты времени, указанные в договоре № 32/12 на создание данных изделий.

Изготовленные ИП ФИО4 фасады и столешницы не являются отдельными элементами мебельного комплекта, установленного в квартире по Договору №32/12 от 21.12.2022.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что те чертежи, которые были предоставлены ответчиком, не соответствуют по размерам фактическим размерам изделий, не соответствуют образцам изображенным на эскизах. Эскизы не соответствуют фактически изготовленным изделиям. Изготовленные шкафы имеют отклонения, недопустимые, выходящие за предельные нормы. Отклонения критичны по ГОСТУ. Фасады не отвечают проекту, они белые, а заказчик хотел зеленые. Чтобы всё доделать, необходимо всё согласовать, что не было сделано исполнителем с заказчиком. Ни одно из изделий по факту использовать нельзя как в качестве мебельного гарнитура, так и в отдельности. Как заготовки-корпуса может быть и можно использовать, но только в случае, если заказчик согласен их принять с предельными отклонениями по размерам в соответствии с требованиями ГОСТа. Однако договором предусмотрено изготовление комплекта мебели. Рассчитать среднюю рыночную стоимость изготовленных изделий невозможно, поскольку они выполнены по индивидуальному заказу, комплектующие с заказчиком не согласованы, а от них зависит себестоимость и провести сравнительный анализ их стоимости не с чем. Представленная ответчиком калькуляция по каждому изделию превышает стоимость всей мебели. Более того, в ходе экспертизы им установлено, что вся мебель имеет существенные недостатки, выполнена с превышением предельных отклонений в габаритных размерах, как по длине, так и по высоте более чем на допустимые 5 мм, что недопустимо при изготовлении мебели. Фасады и столешница в ванной и туалете выполнены не из согласованного с заказчиком материала. Мебель, установленная в кладовой комнате, вообще не может использоваться ввиду использования материала, не подлежащего для исполнения данной мебели. Шкаф в прихожей также не может быть использован по назначению.

Проанализировав Заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № ТВ 1777/05 от 13.05.2024 в совокупности с пояснениями, данными экспертом ФИО12 в суде, суд признаёт данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, в заключении содержится ссылка на методики, используемые при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и на материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт некачественного выполнения ИП ФИО4 работ по изготовлению мебельного гарнитура и факт нарушения им срока изготовления и монтажа мебели, предусмотренного договором №32/12 от 21.12.2022. При этом установлено, что элементы мебельного гарнитура, изготовленные ИП ФИО4, имеют существенные недостатки и не могут быть использованы потребителем по назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 обязанности принять работы и взыскания с него в пользу ИП ФИО4 стоимости фактически выполненных работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели по договору №32/12 от 21.12.2022 в размер 162840 руб., не имеется, и поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что мебельный гарнитур до настоящего времени не передан ему в пользование в полном объеме, а переданные части не могут быть использованы по назначению, требование о расторжении договора изготовления мебели №32/12 от 21.12.2022 и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в сумме 379960 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Поскольку договор между сторонами судом расторгнут, изготовленная мебель не может быть использована по назначению, суд считает необходимым также в данном случае возложить на ИП ФИО4 за свой счет и своими силами вывезти, а ФИО2 обязать возвратить элементы комплекта мебельного гарнитура, установленные в рамках исполнения договора № 32/12 от 21.12.2022, по адресу: <...>, после выплаты ответчиком истцу денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 759920 руб., предусмотренной п.6.2 договора №32/12 от 21.12.2022 года и неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что взыскание с ИП ФИО4 неустойки за просрочку выполнения работ одновременно и на основании Закона о защите прав потребителей и на основании договора на изготовление мебели является недопустимым, поскольку влечет двойную меру ответственности подрядчика.

Судом установлено, что с 01.03.2023 доступ в квартиру для монтажа мебели ФИО2 ИП ФИО4 прекращен.

В соответствии с п. 6.2 Договора №32/12 от 21.12.2022, в случае отказа исполнителя от исполнения договора, или нарушения сроков выполнения более чем на 30 календарных дней, он обязан выплатить заказчику двойной размер предоплаты за изделие, указанное в пункте 5.3 настоящего договора.

Срок исполнения договора определен 31.01.2023 включительно, следовательно, 30 календарных дней истекает 02.03.2023 включительно.

Таким образом ФИО2 фактически закрыл исполнителю доступ к монтажу мебели до истечения 30 календарных дней, и впоследствии обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что им избран иной способ защиты нарушенного права в части взыскания неустойки за несвоевременное изготовление мебели, чем предусмотрено договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение срока изготовления мебельного гарнитура необходимо руководствоваться ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2023 по 19.02.2024, исходя из суммы предварительной оплаты в размере 379960 руб., что составило 379960 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признаётся правильным.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что истцом срок изготовления мебели был изначально установлен меньше требуемого для изготовления данной мебели, а также что истец всячески препятствовал согласованию фасадов мебели, неоднократно менял согласование. В подтверждение представлены аудиозаписи телефонных сообщений, переписка сторон в приложении «WhatsApp», телеграмма с просьбой согласовать фасады.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств исполнения договора изготовления мебели и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения, непредставление потребителем доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока изготовления мебели, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока изготовления мебели с 379960 руб. до 120000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО2 как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., определенный ФИО2, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом наличия ходатайства представителей ответчика о снижении размера штрафа, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 257480 руб. ((379960+120000+15000)/2) не соразмерен нарушенному обязательству и имеются основания для его снижения до 120000 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за неисполнение судебного решения, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» следует, что правила. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу ст.308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено о том, что судебную неустойку он просит взыскать именно на случай нарушения ответчиком выплаты в его пользу денежных средств, взысканных настоящим решением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика уплаты судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб. (9400 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), рассчитанная по правилам пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №32/12 от 21.12.2022, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 379960 рублей, внесенные в счет оплаты работ по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120000 рублей, а всего взыскать 634960 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, действующему в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в соответствии с п.6.2 договора в размере 759920 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере-отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебной неустойки- отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности принять выполненные работы, взыскании денежных средств-отказать в полном объёме.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО13 за свой счет и своими силами вывезти элементы комплекта мебельного гарнитура, установленные в рамках исполнения договора № 32/12 от 21.12.2022, по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО13 элементы комплекта мебельного гарнитура, установленные в рамках исполнения договора № 32/12 от 21.12.2022, после выплаты ФИО4 денежных средств, присужденных к взысканию настоящим решением суда.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Председательствующий