Решение № 2-1785/2017 2-2502/2017 2-2502/2017~М-2523/2017 М-2523/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело № 2-1785/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Волгоград 13 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Строительные системы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Строительные системы» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения её прав потребителя нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные системы» заключило с ООО «Универсалводстрой» договор участия в долевом строительстве №, по которому с учетом дополнительного соглашения № ответчик принял на себя обязательство в ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 97818 кв.м. с кадастровым №, и в течение 90 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства, включая <адрес>, расположенную на 3-м этаже указанного жилого дома общей проектной площадью 39,28 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсалводстрой» и ОАО «Промстройконструкция» был заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей, на основании которого права и обязанности ООО «Универсалводстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «Промстройконструкция». В свою очередь ОАО «Промстройконструкция» уступило свои права и обязанности в отношении квартиры № № расположенную на 3-м этаже указанного жилого дома, в соответствии с договором уступки права требования и перевода обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № ей.

Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Однако до настоящего времени в нарушение условий договора разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, объект долевого строительства ей не передан.

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить законную неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО13 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что моральный вред выразился в претерпевании истцом душевных переживаний вследствие затягивания сроков заселения в приобретенное им жилье.

Ответчик ООО «Строительные системы», будучи своевременно и надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительные системы» и участником долевого строительства ООО «Универсалводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

По условиям договора застройщик обязался до истечения ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию объекты долевого строительства, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 97818 кв.м. с кадастровым №, и до истечения 90 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства, в том числе, однокомнатную <адрес> расположенную на 3-м этаже жилого <адрес> общей проектной площадью 39,28 кв.м, а последний обязался уплатить обусловленную цену договора, в том числе, непосредственно за вышеуказанную <адрес> 256 440 рублей, и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсалводстрой» и ОАО «Промстройконструкция» был заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей, по условиям которого ОАО «Промстройконструкция» принял в полном объеме права и обязанности ООО «Универсалводстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе однокомнатной <адрес> расположенной на 3-м этаже вышеуказанного жилого <адрес> общей проектной площадью 39,28 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В феврале 2016 года между ООО «Строительные системы» и ОАО «Промстройконструкция» было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменена дата ввода объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № цессии (уступки права требования и перевода обязанностей) ОАО «Промстройконструкция» уступило ФИО1 ФИО9 свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого <адрес> указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.6 настоящего договора, в счет уступаемого права по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 1 150 000 рублей, НДС не облагается. Цена уступки права (требования) является фиксированной и изменению не подлежит.

Договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из представленной истцом справки за подписью генерального директора ОАО «Промстройконструкция» ФИО6 следует, что ФИО1 ФИО9 в полном объеме исполнила обязательство по оплате однокомнатной <адрес> находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Изложенное позволяет признать ФИО1 ФИО9 исполнившей принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Пунктом 3.1. договора № установлено, что стороны имеют право изменить условия настоящего договора путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства на срок позднее первого квартала 2016 года отсутствуют, что свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок (до истечения ДД.ММ.ГГГГ года) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 ФИО9 произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 ФИО9 законной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей и текущей ключевой ставки Банка России за указанный период в размере 11,0%, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ключевой ставки в спорный период менялся в меньшую сторону.

В этой связи неустойка подлежит определению в размере 301 031 рубля 63 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).Оснований для освобождения ООО «Строительные системы» от обязанности по уплате истцу ФИО1 ФИО9 законной неустойки судом не усматривается.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении к настоящему спору положений вышеуказанной нормы, суд находит заявленную истцом неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9 в размере 301 031 рубля 63 копеек.

Находя частично обоснованными исковые требования ФИО1 ФИО9 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения ФИО1 ФИО9 нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО1 ФИО9 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 306 031 рубль 63 копейки, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 ФИО9 надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО2 ФИО13 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Вместе с тем, оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты> копейки в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Строительные системы» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Строительные системы» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова