Приговор № 1-18/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №1-18/2024

48RS0009-01-2024-000048-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 июля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Козловой В.С., Мавриной Ю.Н., помощниках судьи Сорокиной О.В., Искусных Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Романовой (Несмеяновой) А.Р.,

защитника – адвоката Исаевой С.В.,

подсудимой Даньшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Даньшиной Натальи Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даньшина Н.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Даньшина Н.В. находясь 23.10.2023 в доме <данные изъяты> в период времени с 17.00 до 18.00 часов с целью хищения денежных средств, ФИО21, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно завладела денежными средствами в сумме 32000 рублей, ФИО22 и находившимися в кармане военного (парадного) кителя, находящегося в шкафу данного дома, взяла указанные денежные средства и с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Даньшина Н.В. свою вину в совершении хищения денежных средств ФИО1 признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Даньшина Н.В. показала, что примерно в конце августа 2023 года она устроилась на работу – осуществление ухода ФИО24., <данные изъяты>

С 28.08.2023 она начала работать в доме ФИО25, занималась домашними делами, а именно: убирала, стирала, гладила, готовила еду и т.д. Ее заработок составлял 36000 рублей в месяц. Зарплату ей платили своевременно, никаких долговых обязательств у ФИО26 перед ней не было. 23.10.2023, находясь у ФИО27 в доме, после 17.00 она увидела в шкафу военный пиджак зеленого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет. Полагая, что в пакете могут быть деньги, она достала данный пакет и положила его себе в карман. После 18.00 уехала домой в ФИО28. По прибытии в г.ФИО29 она открыла пакет и увидела в нем денежные средства в сумме 32 000 рублей купюрами по 1000 рублей. В этот период у нее были материальные трудности и она денежные средства оставила себе. На работу ФИО33 после этого она не вышла. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды. 02.11.2023 к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО32 были похищены денежные средства в сумме 32 000 рублей. Она отпираться не стала и призналась в совершении данного преступления, в отделении полиции она написала явку с повинной. Свою вину признает полностью, обязуется возместить причиненный материальный ущерб ФИО1

(л.д.88-91)

Указанные показания Даньшина Н.В. подтвердила при проверке показаний на месте, продемонстрировав как, где и при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств, ФИО34

(л.д.78-84)

По результатам оглашения указанных показаний Даньшина Н.В. их подтвердила полностью, указав, что показания давала добровольно в присутствии защитника без оказания какого – либо давления, по результатам расследования уголовного дела полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб.

Кроме указанных показаний причастность Даньшиной Н.В. к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО35. в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с мужем ФИО36 Они получают ежемесячно пенсию в общей сумме около 70 000 рублей. Небольшую часть денежных средств она откладывала, складывая в пакет, и прятала во внутренний карман военного (парадного) кителя, который висел в шкафу. Летом 2023 года их внук ФИО37 решил нанять им помощницу для помощи в домашних делах. В конце августа ФИО38 нанял Даньшину Н.В., а ФИО2 должна была оплачивать ее работу, т.к. получает за них (потерпевшую с мужем) пенсию. Оплата составляла 36 000 рублей в месяц. В октябре 2023 года она видела скопленные денежные средства и пересчитывала их. Было 32 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Денежные средства она положила во внутренний карман военного (парадного) кителя. В воскресенье у Даньшиной Н.В. был выходной и к ним в дом никто не приходил. В понедельник утром Даньшина Н.В. приехала на работу и начала заниматься домашними делами. Примерно в 18.00 Даньшина Н.В. уехала. Во вторник Даньшина Н.В. не приехала к ним. Посмотрев в шкаф, она увидела, что из внутреннего кармана кителя пропали денежные средства в сумме 32 000 рублей. Она сразу поняла, что данные денежные средства похитила Даньшина Н.В., т.к. к ним в дом больше никто не приходил. Ущерб в сумме 32 000 рублей для нее является значительным, т.к. они с мужем получают только пенсию, иного дохода у них нет, в собственности дом, в котором они проживают и автомобиль марки «УАЗ», который находится в нерабочем состоянии. Большая часть денежных средств расходуется ими на лекарства, продукты питания и коммунальные услуги.

(л.д.48-53)

Свидетель ФИО39 в ходе расследования уголовного дела дал аналогичные показания и пояснил, что в августе 2023 года он нашел своим бабушке ФИО40 и дедушке ФИО41 помощницу в дом – Даньшину Н.В., которая согласилась помогать его бабушке и дедушке за плату. Оплату ежемесячно Даньшиной Н.В. должна была выдавать ФИО42 Примерно в конце октября 2023 года ему от бабушки ФИО43 стало известно, что в доме пропали денежные средства. Данный факт ему подтвердила ФИО44 которая сообщила об этом в полицию.

(л.д.65-67)

Свидетель ФИО45 в ходе расследования уголовного дела показала, что ранее работала социальным работником и ухаживала за семьей ФИО46, которые проживают по адресу: <адрес> Затем она вышла на пенсию. Примерно в августе 2023 года ФИО47 нашел женщину (Даньшину Н.В.), которая желала помогать по дому его бабушке и дедушке за сумму в 36 000 рублей в месяц. Даньшина Н.В. добросовестно выполняла свои обязанности. 24.10.2023 ей позвонила ФИО48 и сообщила, что Даньшина Н.В. не приехала, а также и что у ФИО49 пропали денежные средства. ФИО50 пояснила, что хранила во внутреннем кармане кителя в шкафу 32 000 рублей, которые пропали. ФИО51 позвонила Даньшиной Н.В. и последняя призналась в хищении 32000 рублей и обещала из вернуть, но затем перестала отвечать на звонки. 02.11.2023 ФИО2 обратилась в полицию.

(л.д.68-70)

В качестве письменных доказательств причастности Даньшиной Н.В. к совершению хищения денежных средств потерпевшей стороной обвинения также представлены:

- заявление ФИО52. от 02.11.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Даньшину Н.В. за хищение денежных средств в размере 32000 рублей; (л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия от 02.11.2023, <данные изъяты>.; (л.д.6-14)

- протокол явки с повинной от 02.11.2023, в котором Даньшина Н.В. сообщила о том, что 23.10.2023 <данные изъяты>; (л.д.19)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен военный (парадный) китель, из которого совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО53.; (л.д.34-41)

- постановлением следователя от 18.12.2023 признан вещественным доказательством военный (парадный) китель, изъятый у ФИО54 указанный китель возвращен потерпевшей; (л.д.43,44)

- иные документы о получении ФИО55 ежемесячно пенсии по старости в размере 27083,54 рублей, получении ЕДВ по категории «инвалид 2 группы» в размере 3540,76 рублей, получении компенсационной выплаты в размере 1200 рублей; сведения о регистрации за <данные изъяты>., сведения о наличии в собственности ФИО56 объектов недвижимости, сведения о получении ФИО57 от Даньшиной Н.В. денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере 32000 рублей (л.д.56,58,63, 64, 129).

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность Даньшиной Н.В. к совершению инкриминируемого ей деяния. Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд признает установленными обстоятельства совершения Даньшиной Н.В. хищения денежных средств ФИО58 а ее виновность в совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказанной представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с чем, действия Даньшиной Н.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на совершение хищения свидетельствует факт явно незаконного и тайного изъятия подсудимой денежных средств потерпевшего без ведома и согласия потерпевшей.

Поскольку изъятие денежных средств было безвозмездным, действия подсудимой были направлены на причинение потерпевшей материального ущерба, который с учетом материального положения потерпевшей и ее супруга (сведения представлены гособвинителем) судом признается значительным для потерпевшей, поскольку для восстановления размера похищенного потерпевшей требуется длительное время с учетом систематического несения расходов на лекарственные препараты, коммунальные услуги и продукты питания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой Даньшиной Н.В. суд учитывает, что она судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, не состоит в браке, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка (л.д.95,109), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.106), под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.104-105).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Даньшиной Н.В., не состоящей под наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога, что следует из соответствующих справок, ее поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даньшиной Н.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной», т.к. правоохранительным органам сведения о факте причастности Даньшиной Н.В. к совершению хищения денежных средств ФИО59 были известны от потерпевшей еще 23.10.2023, тогда как явка с повинной составлена Даньшиной Н.В. 02.11.2023.

Вместе с тем, с учетом поведения Даньшиной Н.В. (обратившейся с явкой с повинной, давшей признательные показания и подтвердившей свои показания в ходе проверки показаний на месте) в ее действиях судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

А потому, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подлежащего применению в отношении Даньшиной Н.В. и обсуждая возможность применения в отношении нее видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимой (официально не трудоустроенной и получающей лишь социальную выплату на ребенка), размера штрафа, определенного санкцией статьи, полагает невозможным назначение в отношении подсудимой наказания в виде штрафа с его реальным исполнением, поскольку его реальное исполнение поставит подсудимую и ее близких в тяжелое материальное положение.

Исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимой Даньшиной Н.В. наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать реализации предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, и исправлению подсудимой.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает большую общественную опасность преступления против собственности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении деяния, совершенного подсудимой.

В связи с определением наказания в виде исправительных работ, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ зачесть в назначенное Даньшиной Н.В. наказание:

- время ее содержания под стражей с 23.05.2024 по 29.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- период применения меры пресечения в виде «запрета определенных действий» с 30.05.2024 по 16.07.2024 из расчета один день действия меры пресечения за полтора дня исправительных работ.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения Даньшиной Н.В. суд полагает необходимым изменить с «запрета определенных действий» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Даньшину Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в назначенное Даньшиной Н.В. наказание:

- время ее содержания под стражей с 23.05.2024 по 29.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- период применения меры пресечения в виде «запрета определенных действий» с 30.05.2024 по 16.07.2024 из расчета один день действия меры пресечения за полтора дня исправительных работ.

Меру пресечения Даньшиной Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с «запрета определенных действий» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: военный китель, находящийся у потерпевшей ФИО60 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев