Решение № 2-1454/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2 – 1454 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «10» сентября 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав, что 27.06.2014 г. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) 000. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора, произвела выплаты только в размере 102 969 рублей 79 коп. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 17.04.2018 г. общая задолженность ответчицы ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составила 854 575 рублей 48 коп., из них: просроченная ссуда 555 355 рублей 32 коп., просроченные проценты 111 981 рубль 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 106 780 рублей 72 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80 457 рублей 81 коп. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 854 575 рублей 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 745 рублей 75 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство от представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 02.09.2015 г., согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица ФИО1 не отрицала факт заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора и наличия задолженного по кредиту, однако при вынесении решения по требованиям банка о взыскании кредитной задолженности просила суд снизить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, заслушав ответчицу, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Статьей 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ закрепляет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.06.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании 000, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте заемщика.

Составными частями договора о потребительском кредитовании от 27.06.2014 г. 000, заключенного между банком и ФИО1, являются Заявление-оферта клиента, График осуществления платежей и Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщику, что подтверждено выпиской по счету клиента 000.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачиваются неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заемщиком перестали исполняться надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету клиента за период с 27.06.2014 г. по 17.04.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досудебным уведомлением в адрес ответчицы и реестром отправляемых писем от 27.12.2017 г. подтверждается обращение ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 с требованием о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 17.04.2018 г. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 854 575 рублей 48 коп., из них: просроченная ссуда 555 355 рублей 32 коп., просроченные проценты 111 981 рубль 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 106 780 рублей 72 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80 457 рублей 81 коп.

Представленные истцом расчеты кредитной задолженности в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом ответчицей не оспорены, однако суд полагает, что суммы штрафных санкций в виде пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты чрезмерно завышены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав соотношение просроченного ссудного долга по кредитному договору в размере 555 355 рублей 32 коп., просроченных процентов за пользование кредитом 111 981 рубль 63 коп., начисленных неустоек: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 106 780 рублей 72 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80 457 рублей 81 коп., период ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору и длительность необращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, учитывая, что установленные кредитным договором пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты (120 % годовых) являются чрезмерно высокими и значительно превышают ключевую ставку Банка России на день принятия судебного решения (7,25 % размер ключевой ставка ЦБ РФ на 10.09.2018 г.), а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных размеров пени последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленные ко взысканию пеня за просрочку уплаты кредита и пеня за просрочку уплаты процентов (за период с 28.11.2014 г. по 17.04.2018 г.) подлежат снижению до 26 601 рубля и 20 043 рублей 50 коп. соответственно.

По смыслу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2014 г. 000, заключенному с ПАО «Совкомбанк», по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчицы в пользу банка денежную сумму в общем размере 713 981 рубль 45 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и снизив штрафные санкции, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 745 рублей 75 коп., несение которых подтверждено платежным поручением от 13.04.2018 г. 000.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 000 от 27.06.2014 г.: просроченная ссуда 555 355 рублей 32 коп., просроченные проценты 111 981 рубль 63 коп., пени за просрочку уплаты кредита 26 601 рубль, пени за просрочку уплаты процентов 20 043 рубля 50 коп., а всего взыскать 713 981 (семьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов