Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1937/2018;)~М-2090/2018 2-1937/2018 М-2090/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63437 рублей, неустойки в сумме 77447 рублей, финансовой санкции в размере 700 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Армеец» (полис №), куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 46700 рублей. Однако, согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 110137 рублей. Поскольку, расходы по восстановлению автомобиля оказались больше выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о компенсации разницы между выплатой и реальным ущербом в сумме 63437 рублей. В удовлетворении претензии страховая компания отказала, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы неустойки в размере 5800 руб, окончательно просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63437 рублей, неустойку в сумме 71647 рублей, финансовую санкцию в размере 700 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в силу следующего. ФИО1 обратилась в суд к АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания после обращения истца произвела выплату страхового возмещения в размере 46700 рублей, неустойки в размере 5800 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, финансовой санкции, штрафа, снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 того же Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не оспаривалось участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» по полису №

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 46700 рублей, без учета износа - 60700 рублей.

Признав случай страховым, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 46700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 110137 рублей, с учетом износа - 80753 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 34053 рубля в течение пяти дней с момента ее получения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась выполнить требование истца.

Кроме того, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ее выплате ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком представлены заключения, содержащие различную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения указанных противоречий судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки», на разрешение поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая определялась с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 60500 рублей с учетом износа, 78800 рублей без учета износа.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, подробное описание проведенного исследования, повреждения согласуются с материалами ДТП. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы мотивированы, исследование выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Экспертное заключение составлено в соответствии с положениями статьи 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении судебной экспертизы выводов не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением в размере 13800 рублей (60500 рублей - 46700 рублей).

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 71647 рублей, из них: 14010 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 63437 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, АО СК «Армеец» нарушены сроки исполнения обязательств, на основании пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы, суммы страхового возмещения определенной судом и размера заявленной неустойки, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки за указанный период до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку, оно исполнено страховой компанией добровольно, в счет ее компенсации истцу выплачено 5800 рублей, что не оспаривается представителем ФИО1

Истец, обосновывая свои требования о взыскании финансовой санкции указывает, что страховая компания в установленный двадцатидневный срок не только не выплатила страховое возмещение, но и никаким образом не известила ее о принятом решении, в связи с чем, просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент страхового случая), уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Аналогичная позиция была отражена и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г, действовавшем на момент страхового случая.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию финансовой санкции, суд приходит к выводу, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому требование истца о ее взыскании подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу части 3 статьи 16.1«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик допустил нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, а потому, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. С учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения ее прав, суд приходит к выводу, что размер штрафа 6900 рублей (13800 х 50%) является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременное и полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода просрочки платежа, требований разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

Определяя судебные расходы, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проведенной представителем истца работы, исходя из принципа справедливости и разумности, взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 700 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей,

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1080 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Гордеева О.В.