Приговор № 1-20/2019 1-385/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-20/2019

В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-20/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 26 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретарях Корольковой Е.В., Глущенко Е.С., Михно Ю.А., Сагайдак И.С., с участием:

государственных обвинителей Симоновой Т.А., Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Екимовой Т.А.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный приказом УМВД России по г. Орску от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> (далее по тексту – УУП), имея специальное звание капитана полиции, являясь в силу занимаемой должности представителем власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять свою деятельность в качестве сотрудника полиции в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, в том числе Конституцией РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), Приказом Генеральной прокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее по тексту – Приказ «О едином учете преступлений»), ведомственными приказами, в том числе Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», которым утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее по тексту – «Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции»), Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Инструкцией о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной Приказом МВД России от 19.01.2015 № 31-дсп, а также в соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> ФИО2, утвержденной начальником <данные изъяты> 08.12.2016 (далее по тексту – должностная инструкция), в силу занимаемой должности обладал соответствующими должностными полномочиями и имел обязанности по несению службы на административном участке, закрепленном за ним приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – участок №, включающий жилой <адрес> которого проживал малолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей матерью ФИО3 №1 и ее сожителем ФИО4 №1

При этом ФИО2 имел в числе своих должностных и служебных полномочий, а также прав, предоставленных ему законодательством для исполнения возложенных на него служебных обязанностей, подлежащих реализации на закрепленном административном участке, следующие:

- право в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а также п. 39 и п. 40 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 1, 2 должностной инструкции требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- право в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а также п. 39 и п. 40 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 1, 2 должностной инструкции вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения;

- право в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а также п. 39 и п. 40 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 1, 2 должностной инструкции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

Кроме того, ФИО2 в силу занимаемой должности имел, в числе прочих, следующие обязанности, подлежащие выполнению:

- в соответствии с п. 6, п. 36.1 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 3 должностной инструкции, знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции;

- в соответствии с п. 36.2 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 4 должностной инструкции, знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» и п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции» осуществлять деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, а также осуществлению производства по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии со ст.ст. 143, 144 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 11 Приказа «О едином учете преступлений» и п. 37.1, п. 37.2, п. 37.4 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 10, 11, 13 должностной инструкции принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, при обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, составить соответствующий рапорт, осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.5 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 14 должностной инструкции при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.6 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 15 должностной инструкции незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.7 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 16 должностной инструкции выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- п. 18 должностной инструкции взаимодействовать с общественными объединениями и гражданами в сфере предупреждения правонарушений, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности;

- в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.12 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 20 должностной инструкции пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 37.25 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 33 должностной инструкции выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделения по делам несовершеннолетних территориального органа МВД России;

- в соответствии с требованиями п. 43, п. 46.5 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», проводить ежедневно профилактический обход административного участка, во время которого участковый уполномоченный полиции должен уделять особое внимание полученной информации о жалобах на противоправное поведение соседей и других жильцов в целях предупреждения преступлений и иных правонарушений;

- в соответствии с п.п. 10.1, 10.5 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной Приказом МВД России от 19.01.2015 № 31-дсп, информировать руководство органа полиции о выявленных фактах семейного неблагополучия, а также ситуации, связанной с нахождением несовершеннолетнего в семье, обстановка в которой препятствует нормальному воспитанию.

ФИО2, осуществляя свою служебную деятельность на закрепленном за ним административном участке, включающем жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на первом этаже которого находится участковый пункт полиции № отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» (опорный пункт), знал о том, что с 24.01.2017 года в <адрес> проживал ранее судимый ФИО4 №1, в отношении которого решением <данные изъяты> от 11.08.2014 года установлен административный надзор с 24.11.2014 по 24.11.2020 года, решениями <данные изъяты> от 25.12.2015 и 14.06.2016 года ФИО4 №1 установлены дополнительные ограничения, а также знал о том, что в отношении ФИО4 №1 в соответствии требованиями Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 24.11.2014 г. заведено дело об административном надзоре, которое 24.01.2017 г. поступило в <данные изъяты> для дальнейшего осуществления административного надзора.

Кроме того, в связи с осуществлением своих служебных прав и обязанностей он был осведомлен о том, что ФИО4 №1 по указанному выше адресу проживал с ФИО3 №1 и ее малолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 в период с 24.01.2017 г. по 06.10.2017 г., находясь при исполнении служебных обязанностей на месте несения службы - <адрес>, при личной встрече с ФИО4 №2, ФИО4 №8, проживающих в этом же доме, неоднократно получал от последних в ходе бесед устную информацию о том, что ФИО4 №1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на обслуживаемом ФИО2 административном участке, систематически, в ходе возникающих ссор со своей сожительницей ФИО3 №1 избивает ее на глазах малолетнего ФИО; совместно с ФИО3 №1 и иными лицами, проживающими в этом же доме, злоупотребляет спиртными напитками, в том числе в присутствии малолетнего ФИО

Тем самым ФИО4 №2 и ФИО4 №8 обращались к ФИО2 в целях получения помощи в сложившейся ситуации, защиты прав и законных интересов малолетнего ФИО и принятия мер реагирования в пределах компетенции ФИО2, как должностного лица и сотрудника полиции, то есть представителя власти.

При этом устные обращения ФИО4 №2 и ФИО4 №8, неоднократно доведенные ими до сведения ФИО2, фактически содержали информацию о ненадлежащем исполнении ФИО3 №1 обязанностей по воспитанию малолетнего ФИО, то есть о совершении ФИО3 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, о нахождении ФИО в социально-опасном положении в связи с систематическим злоупотреблением ФИО3 №1 и ФИО4 №1 алкогольными напитками, регулярными конфликтами между ними и избиением ФИО3 №1, а также о совершении ФИО4 №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а в действиях ФИО3 №1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Несмотря на это ФИО2 проявил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сообщив ФИО4 №2 и ФИО4 №8, что примет в отношении указанных граждан меры реагирования, в дальнейшем грубо проигнорировал их неоднократные устные обращения о противоправных действиях ФИО4 №1 и ФИО3 №1, и нарушил требования ст.ст. 143, 144 УПК РФ, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 11 Приказа «О едином учете преступлений», п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 37.1, 37.2, 37.4, 37.12 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 10, 11, 13 должностной инструкции, согласно которых, он был обязан: осуществлять деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, а также осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи; при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; при обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, составлять соответствующий рапорт и осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО2 не принял сообщенную ФИО4 №2 и ФИО4 №8 информацию, не записал ее в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, не передал незамедлительно полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России, не составил рапорты об обнаружении признаков административных правонарушений и преступлений и не осуществил в пределах компетенции проверку сообщения о преступлении и об административном правонарушении, не выявил несовершеннолетнего, проживающего в ненадлежащих условиях, не информировал соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными ему фактах, требующих оперативного реагирования этих органов и организаций, в частности, не информировал подразделение по делам несовершеннолетних отдела полиции <данные изъяты> и органы опеки и попечительства <данные изъяты> о нахождении малолетнего ФИО в социально-опасном положении.

Кроме того, ФИО2, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, получив от <данные изъяты> ФИО4 №39 рапорт от 05.07.2017 г. об обнаружении в действиях ФИО4 №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с его неявкой 04.07.2017 г. на регистрацию в отдел полиции, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, составил в отношении ФИО4 №1 протокол серии № от 07.07.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом ФИО2, зная о том, что ФИО4 №1 ранее привлекался к административной ответственности, продолжая проявлять халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, в суд протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 не направил, в результате чего последний избежал своевременного привлечения к административной ответственности.

Тем самым ФИО2 не обеспечил выполнение задач административного производства по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, защите законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также не обеспечил цели административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, по предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем, в частности ФИО4 №1

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ФИО2, являясь должностным лицом, в период с 24.01.2017 г. по 06.10.2017 г., находясь на месте несения службы – в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и на закрепленной за ним в качестве административного участка <данные изъяты> территории, включающий жилой дом <адрес>, в котором находится участковый пункт полиции № ОП №, проявляя халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, обладая значительным опытом работы в правоохранительных органах, и необходимыми полномочиями, неоднократно получая информацию о противоправном поведении ФИО4 №1 и ФИО3 №1, достоверно зная от ФИО4 №2 и ФИО4 №8, что ФИО3 №1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию своего малолетнего сына ФИО, а ранее неоднократно судимый ФИО4 №1 склонен к совершению административных правонарушений, посягающих на здоровье населения, в частности на здоровье ФИО3 №1, злоупотребляет спиртными напитками, то есть поведение ФИО4 №1 в семейно-бытовой сфере фактически является неконтролируемым, представляет опасность для ФИО3 №1, подвергавшейся систематическому насилию в период с 24.01.2017 по 06.10.2017 со стороны ФИО4 №1, и потенциальную опасность для малолетнего ФИО, не организовал взаимодействие с иными заинтересованными службами полиции, проведение индивидуальной профилактической работы на закрепленной за ним в качестве административного участка территории, направленной на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений и преступлений со стороны ФИО4 №1 и ФИО3 №1, не осуществил регистрацию в установленном законом порядке и проверку неоднократно поступавших от ФИО4 №2, ФИО4 №8 обращений, содержащих признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.35, 6.1.1 КоАП РФ, а также преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 156 УК РФ, не проинформировал об этом руководство отдела полиции №, не предпринял мер, способствовавших своевременному привлечению ФИО4 №1 и ФИО3 №1 к административной ответственности по ст.ст. 6.1.1 и 5.35 КоАП РФ, а также уголовной ответственности по ст.ст. 116, 156 УК РФ, не направил в суд протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 от 07.07.2017г.

Кроме того, вследствие преступного бездействия ФИО2 ФИО4 №1 за систематическое нанесение побоев ФИО3 №1 в период с 24.01.2017 по 06.10.2017, а также за несоблюдение 04.07.2017 административного ограничения, установленного судом, к предусмотренной законом ответственности не привлекался, что способствовало возникновению у ФИО4 №1 ощущения бесконтрольности и безнаказанности за свои действия, вследствие отсутствия внимания, надзора за ним и не проведения индивидуальной профилактической работы со стороны УУП ФИО2

Таким образом, преступное бездействие УУП ФИО2 повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 №1 и малолетнего ФИО, закрепленных в статье 52 Конституции РФ, а именно права потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно несоблюдение установленных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; несоблюдение установленных ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, к которым относятся защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений; несоблюдение установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О полиции» целей и предназначения органов полиции, определяющих, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; а также подрыв авторитета органов внутренних дел России, где ФИО2 осуществлял свои служебные полномочия, дискредитацию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в целом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и сообщил следующее.

С 2011 года по настоящее время он состоит в должности УУП ОП №. С 2017 года он обслуживал административный участок №, на территории которого, расположен <адрес>. В нем проживал ФИО4 №1, в отношении которого был установлен административный надзор, вместе со своей сожительницей ФИО3 №1 и её сыном. Он в соответствии со своими должностными обязанностями не реже одного раза в месяц проводил с ФИО4 №1 профилактическую работу и после 22.00 часов проверял его по месту жительства, поскольку у ФИО4 №1 было установлено ограничение - не выходить из дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. В ходе проверок он не всегда входил в жилое помещение, в котором проживал ФИО4 №1, поскольку он и ФИО3 №1 говорили, что ребенок спит. После посещения ФИО4 №1 он составлял соответствующие акты и рапорта, и докладывал об этом руководителю. Иногда в ходе рейдов он проверял ФИО4 №1 с другими сотрудниками полиции. За время проверок жалоб на ФИО4 №1 от соседей, в том числе ФИО4 №2 и ФИО4 №8, а также от ФИО3 №1 не поступало. ФИО3 №1 отрицательно относится к сотрудникам полиции, и часто высказывала недовольство по поводу поздних посещений. Ни у ФИО3 №1, ни у ее сына он побоев никогда не видел.

Полагает, что ФИО4 №2 оговаривает его, поскольку осталась недовольна результатом проведенной им проверки по ее обращению по факту скандала с соседом с 4 этажа, произошедшим летом 2017 года. Никакой договоренности с ФИО4 №1 о том, чтобы он подписывал пустые бланки актов на будущее, у него не было. ФИО4 №1 несколько раз с целью допроса по ранее совершенным преступлениям приглашался к нему в кабинет в отдел полиции. Также ФИО4 №1 он видел довольно часто, поскольку в доме, где проживал ФИО4 №1, расположен опорный пункт, в котором он бывал в часы приема, согласно установленному графику.

В июле 2017 года он составлял протокол в отношении ФИО4 №1 по ст. 19.24 КоАП РФ. После того, как протокол был подписан ФИО4 №1, он зарегистрировал его, а затем вместе с ФИО4 №1 направился к мировым судьям. Поскольку время было около 18 часов, то передать материал он не успел. Он отпустил ФИО4 №1 у здания мировых судей, а сам вернулся в отдел полиции, где вскоре была объявлена тревога – план «Крепость». Он оставил материал в ящике служебного стола, и покинул служебный кабинет. Вернувшись через 30 минут в кабинет, он не обратил внимания на наличие материала. Около 21 часов он обнаружил, что административный материал пропал в оставленном месте. От случившегося он растерялся и, испугавшись негативных дисциплинарных последний, умолчал о данном факте до настоящего времени.

Допросив подсудимого, а также потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что она проживала с ФИО4 №1 и своим сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общежитии по <адрес>. В период проживания с ФИО4 №1 они часто употребляли алкоголь. Ей было известно, что ФИО4 №1 находился под административным надзором и ему было установлено ограничение - не покидать жилое помещение с 22.00 часов. В общежитии летом 2017 года она видела ФИО2 несколько, в том числе в тот день, когда убили её сына. Первый раз он приходил и спрашивал, не слышала ли она ночью драку и шум. Затем он приходил к ФИО4 №1 в дневное время, но последний находился на работе. У неё ФИО2 о поведении ФИО4 №1 в быту не спрашивал. Также к ним приходили другие сотрудники полиции поздно вечером, в связи с чем она возмущалась. Кто именно приходил она не видела, так как дверь открывал ФИО4 №1 Ей известно, что ФИО4 №2 обращалась с жалобами на их семью в полицию, в связи с тем, что ФИО4 №1 бил её (ФИО3 №1), и ФИО4 №2 видела у неё синяки. Также ФИО4 №2 говорила ФИО4 №1, что если еще раз увидит у неё синяки, то добьется, чтобы он понес за это наказание. Также ФИО4 №2 обращалась в КДН с жалобами и сотрудники КДН приходили 27.06.2017 года её проверять. Тогда ей дали повестку для явки на комиссию, но она уехала в <адрес> с сыном. Вообще она часто уезжала в <адрес> из-за того, что ФИО4 №1 часто устраивал скандалы дома. По поводу конфликтов с ФИО4 №1 в полицию она не обращалась, так как боялась его. Она не считает, что убийство её ребенка произошло из-за того, что кто-то из сотрудников не доглядел за ФИО4 №1 Считает, что в случившемся виноват ФИО4 №1, поскольку употреблял спиртное и наркотики.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 154-158, т. 2 л.д. 4-5, 66-69, т. 3 л.д. 109-113) следует, что с ФИО4 №1 она сожительствовали около 1 года. В <адрес> они снимали комнату в общежитии, расположенном по <адрес>. В период их совместного проживания ФИО4 №1 постоянного места работы не имел, подрабатывал разнорабочим по найму. Иногда он употреблял спиртное, пил примерно три дня в неделю. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным и устраивал дома скандалы, неоднократно ее избивал. Однако в полицию она не обращалась, так как все конфликты они решали самостоятельно. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 агрессии к ее сыну, даже в состоянии алкогольного опьянения, не проявлял. В воспитательных целях он мог накричать на ребенка, а иногда даже ударить его ладонью по ягодицам или поставить в угол. Ее сын ФИО детский сад не посещал, на учетах в ПДН, а также КДН и ЗП они не состояли. 05.10.2017г. ФИО4 №1 избил ее сына, отчего последний скончался ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пресекал в течение длительного времени противоправные действия ФИО4 №1, в том числе совершаемые в отношении нее.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, кроме показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5), в которых указано, что из-за халатности участкового ФИО2, не пресекавшего в течение длительного времени противоправные действия ФИО4 №1, в том числе совершаемые в отношении нее, ФИО4 №1 совершил убийство ее сына. Потерпевшая сообщила, что не говорила об этом следователю. Полагает, что сотрудник полиции не может быть виновным в том, что ФИО4 №1 убил ее сына. В остальной части оглашенные показания подтвердила.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что ФИО3 №1 приходится ей <данные изъяты>. В 2017 году её <данные изъяты> проживала вместе со своим сыном и с ФИО4 №1 в <адрес>. Дважды ФИО3 №1 вместе с сыном приезжала к ней в <адрес>, поскольку ФИО4 №1 её избивал. Когда ФИО3 №1 приезжала, то у внука она телесных повреждений не видела, а у <данные изъяты> видела побои. После того, как её <данные изъяты> уехала жить в <адрес> они практически не общались. Но ей известно, что ФИО3 №1 злоупотребляла спиртными напитками и нигде не работала.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что в 2017 году в комнате № по соседству с ним жила неблагополучная семья - женщина, мужчина по имени ФИО4 №1 и мальчик по имени <данные изъяты>. Мужчина и женщина употребляли спиртное, постоянно ругались, у них постоянно собирались компании. Иногда в ночное время они нарушали порядок, но полиция к ним не приезжала. У него, как у соседа, ни сотрудники полиции, ни сотрудники КДН по поводу этой семьи никогда не интересовались и ничего не спрашивали. В их доме расположен опорный пункт, но он туда никогда не обращался. У мальчика телесных повреждений он никогда не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №7 (т.1 л.д. 131-133), следует, что он проживает с матерью ФИО4 №8 По соседству с ними проживал ФИО4 №1 вместе с женщиной и ее ребенком. Они злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни. Он не являлся свидетелем фактов применения насилия по отношению к ребенку со стороны ФИО4 №1, а также ФИО3 №1 Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что по соседству с ними проживали ФИО3 №1 и ФИО4 №1, которые систематически употребляли спиртное, не работали. ФИО4 №1 находился под административным надзором. Данную семью характеризует отрицательно, поскольку они постоянно распивали спиртное. Воспитанием сына ФИО3 №1 не занималась, в детский сад ребенок не ходил, на улице гулял один. Были случаи, что ФИО4 №1 бил ФИО3 №1 и она приходила к ней, чтобы вызвать полицию, но потом отказывалась, поскольку боялась его. Часто у ФИО3 №1 на лице она видела синяки. Однажды она была очевидцем их драки, при этом ребенок находился в комнате. Иногда она кормила сына ФИО3 №1 Однажды ФИО3 №1 и ФИО4 №1 уехали на такси, а сына оставили. Она позвонила участковому ФИО4 №4 и сказала, что соседи уехали и оставили ребенка. Однако вскоре ФИО3 №1 и ФИО4 №1 вернулись и забрали ребенка сами.

Также она обращалась к участковому ФИО2, чтобы он принимал меры. У нее имелся номер телефона ФИО2 Всего она и ФИО4 №8 за период с января по октябрь 2017 г. в устной форме обращалась к ФИО4 №4 и ФИО2 около 10 раз. Лично она говорила ФИО2 не менее 3 раз, что ФИО4 №1 бьет ФИО3 №1 при ребенке, что они распивают спиртное при ребенке, что ребенок предоставлен сам себе. В результате обращений ФИО4 №4 2 раза заходил к ним, но ФИО3 №1 и ФИО4 №1 не было дома. ФИО2 же пояснил ей, что заходил к ним и якобы разговаривал.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показала, что по соседству с ней жили ФИО4 №1 и ФИО3 №1 с ребенком. ФИО4 №1 и ФИО3 №1 часто употребляли спиртные напитки и воспитанием ребенка не занимались. ФИО4 №1 и ФИО3 №1 иногда конфликтовали. ФИО3 №1 уезжала в <адрес>, и ФИО4 №1 иногда один жил. При этом, когда уезжала ФИО3 №1, ФИО4 №1 не пил вообще. Однажды ребенок ФИО3 №1 плакал, что мамы и папы нет дома, и она покормила его. Она и ФИО4 №2 устно обращались по данному поводу к участковому ФИО4 №4 и ФИО2 Весной или летом 2017 года ФИО4 №2 в её присутствии жаловалась ФИО2, что ФИО4 №1 и ФИО3 №1 часто пьют спиртное и дерутся в присутствии ребенка. Синяков и побоев на ребенке или на ФИО3 №1 она не видела. В их доме есть опорный пункт, но в дневное время он часто закрыт. В органы опеки, а также в опорный пункт по поводу ребенка с просьбой о помощи она не обращалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 (т. 2 л.д. 73-77, 78-83, 84-91, 99-102) следует, что она видела, как ФИО4 №1 неоднократно бил ФИО3 №1 Она три раза по этому поводу обращалась к участковым ФИО2 и ФИО4 №4 в устной форме и сообщала, что ФИО4 №1 и ФИО3 №1 злоупотребляют спиртным, устраивают скандалы, ФИО4 №1 избивает ФИО3 №1 на глазах у ребенка. Два раза по этому поводу она обращалась к ФИО4 №4, при этом он один раз стучался по ее жалобе к ФИО4 №1, но дверь ему никто не открыл. Второй раз на ее жалобу по принятию мер он ответил, что она и ФИО4 №2 ему надоели, что их вечно не устраивают соседи. К ФИО2 она обращалась устно один раз, когда он пришел к ФИО4 №2, они стояли и разговаривали в коридоре. В этот момент она вышла и присоединилась к разговору, в ходе которого она вместе с ФИО4 №2 пожаловалась на указанную семью, на что ФИО2 ответил, что примет меры, но улучшений в поведении указанной семьи не происходило. Сами сотрудники полиции, в том числе участковый, к ней домой не приходили, и не интересовались по поводу семьи ФИО4 №1 Только один раз, после того, как она в очередной раз пожаловалась участковым на ФИО4 №1 и ФИО3 №1, к ней пришел ФИО4 №4, ничего ей не сказав, просто в ее присутствии постучался в <адрес>, но ему никто не открыл. Сотрудников по защите прав несовершеннолетних до убийства ребенка она ни разу в общежитии не видела. В конце сентября и начале октября 2017 года, никого из сотрудников полиции она не видела, к ней никто не подходил. Она считает, что если бы по их жалобам участковые провели должную работу, сообщили бы в органы опеки о положении ребенка, то ребенка бы изъяли из семьи, и случившееся убийство можно бы было избежать. Она никогда устно не говорила и никогда не подписывала документы, о том, что у нее нет жалоб на указанную семью. Наоборот, она сообщала участковым о неблагополучии указанной семьи.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью и дополнила, что ответ участкового о том, что они надоели, был сказан в шутку.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что по соседству в комнате № жили мужчина по имени ФИО4 №1, женщина по имени ФИО3 №1 и мальчик в возрасте примерно 4 года. Когда было тепло, то она каждый день видела этого мальчика во дворе, он гулял один. Телесных повреждений на нем она не видела. Часто родители мальчика были в алкогольном опьянении. В их комнате часто собирались компании. По поводу их семьи к ней сотрудники полиции не приходили. ФИО2 ей не знаком. ФИО3 №1 к ней за помощью не обращалась.

ФИО4 ФИО4 №39 суду показала, что ранее работала инспектором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года. ФИО4 №1 состоял у нее на административном учете. При постановке на учет ФИО4 №1, она установила, с кем он будет жить и есть ли у них несовершеннолетние дети, направляла информацию в ПДН. Кроме того, она сообщила устно об этом участковому. Когда в ходе рейдов она совместно с участковыми посещала ФИО4 №1, то он сам выходил к ним в коридор и ребенка она не видела. Она смотрела на состояние ФИО4 №1 и проводила устную профилактическую беседу о недопущении нарушений. По результатам проверки составлялись акты посещения. Ежеквартально участковые должны опрашивать соседей лиц, в отношении которых назначен административный надзор. Также участковый должен не реже 1 раза в месяц проверять своих надзорных лиц. Ей известно, что ФИО2 составил в отношении ФИО4 №1 протокол по ст. 19.24 КоАП РФ. Когда она составляла отчет, то спрашивала у ФИО2 результат рассмотрения административного протокола. ФИО2 пояснял, что не водил в суд ФИО4 №1 Жалоб на ФИО4 №1 от соседей или сожительницы ей не поступало. Также не поступало жалоб от ФИО4 №1 на свою сожительницу или ее отношение к ребенку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №39 (т.2 л.д. 113-118, 126-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> на постоянное место жительства из <адрес> прибыл ФИО4 №1, в отношении которого судом был установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства или места пребывания 4 раза в месяц, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 прибыл в ОП №. В тот же день в отношении ФИО4 №1 был утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он был обязан являться на регистрацию 1, 2, 3, 4 вторник каждого месяца, с которым он был ознакомлен под личную роспись. С 24.01.2017 г. по его заявлению он стал проживать по адресу: <адрес>. При постановке на учет ею было отобрано объяснение у ФИО4 №1, согласно которого он сожительствовал с ФИО3 №1, у которой был сын 4,5 года. Ею была отправлена информация в ПДН ОП №. Из ПДН ОП № в её адрес был предоставлен ответ, что данная информация в отношении ФИО4 №1 принята к сведению (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период нахождения под административным надзором в городе Орске ФИО4 №1 неоднократно нарушал ограничения, установленные в отношении него судом, в связи с чем, привлекался к административной ответственности: 18.04.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 07.07.2017 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 28.04.2017 мировым судьей судебного участка № ФИО4 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Ей известно, что административный протокол на ФИО4 №1 07.07.2017 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ был составлен УУП ФИО2, но сведениями о назначенном ему наказании она не располагает, так как из суда решение в их адрес не поступало.

После постановки ФИО4 №1 на административный учет ФИО4 №1 4 раза в месяц необходимо было явиться в отдел полиции, чтобы отметить свою явку, каждый вторник месяца с 15:00 до 18:00 ч. С данным графиком он был ознакомлен под роспись. ФИО4 №1 соблюдал данный график и систематически являлся к ней для отметки. Однако 04.07.2017 г. ФИО4 №1 не явился на регистрацию и по этому поводу ей был выведен рапорт, который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений и преступлений. После этого нарушений регистрации в ОП № у ФИО4 №1 не было. Каждый месяц она проверяла ФИО4 №1 по внутренней базе данных МВД РФ на наличие или отсутствие у него административных правонарушений и преступлений. За все время нахождения ФИО4 №1 на административном надзоре в <адрес>, никаких жалоб и заявлений в отношении него ей не поступало. Когда ФИО4 №1 приходил к ней на отметку, она проводила с ним профилактические беседы о профилактике совершения правонарушений и преступлений. ФИО4 №1 ежемесячно (иногда чаще) проверялся сотрудниками ОП № (ОУР, УУП). Дни посещения ФИО4 №1 для сотрудников полиции она указывала в личном графике, который не имеет никакой установленной формы, она просто составляла его для удобства и затем доносила эту информацию до личного состава УУП. После посещения и проверки ФИО4 №1 сотрудниками полиции по месту его жительства составлялись соответствующие акты и рапорта, которые в эти же сутки сдавались в дежурную часть и после постановки резолюции на данных документах начальника, они попадали к ней, и она приобщала их к делу административного надзора. Во время совместных рейдов она лично проверяла ФИО4 №1 по месту жительства, в ходе посещения с ним всегда проводились профилактические беседы. Каких-либо других нарушений (кроме его отсутствия одного раза по месту проживания и одного раза за неявку на регистрацию) при посещении ФИО4 №1 выявлено не было. Каких-либо жалоб лично ей ни от ФИО3 №1, ни от соседей на ФИО4 №1 никогда не поступало. ФИО4 №1 со слов соседей характеризовался посредственно. При посещении ФИО4 №1, а также при явке на регистрацию 4 раза в месяц, последний всегда был трезв. Ребенка ФИО3 №1 она во время посещений не видела, так как со слов ФИО4 №1 он спал. У ФИО3 №1 она никогда следов побоев не видела, на ФИО4 №1 она лично ей не жаловалась.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

ФИО4 ФИО4 №10 суду показала, что она работает инспектором ПДН и УУП ОП №. В конце июня 2017 г. ФИО3 №1 была выявлена в ходе проверки административного участка по <адрес>. В одной из комнат они вместе с ФИО4 №11 увидели беспорядок. Мать ребенка сказала, что накануне у ребенка был день рождения, при этом от матери исходил запах алкоголя. Они опросили ФИО3 №1 и после в отношении неё составили административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ. ФИО3 №1 пояснила, что её сын не посещает детский сад, поскольку он зарегистрирован в <адрес>. ФИО3 №1 выдали повестку о явке в КДН, но она к ним не явилась, хоть и была извещена.

19.09.2017 года она составила в отношении ФИО3 №1 протокол, так как её доставили в отдел полиции в алкогольном опьянении с улицы, где она была с ребенком и вручила повестку на 04.10.2017 г. на заседании КДН. 22.09.2017 г. она вызвала ФИО3 №1 в инспекцию для профилактической беседы, однако она не пришла. 29.09.2017 года в ходе проведения межведомственного рейда она решила ее проверить по месту проживания. Однако ФИО3 №1 дома не оказалось. В ходе опроса соседей, жалоб на ФИО3 №1 никаких не поступило. 04.10.2017 года ФИО3 №1 на заседание КДН не явилась. В ходе посещения ФИО3 №1 по месту жительства телесные повреждения ни у ребенка, ни у нее не наблюдались. Об этой семье ей также в начале 2017 г. говорил участковый ФИО2, что лицо, состоящее под административным надзором, проживает с сожительницей и её ребенком.

ФИО4 ФИО4 №12 суду показала, что в 2017 году занимала должность <данные изъяты>. Просматривая результаты прошедших заседаний комиссии она увидела административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 №1 Во время очередного рейда она совместно со специалистом КЦСОН ФИО4 №5 заходили по месту жительства ФИО3 №1, однако дверь им никто не открыл. Соседи подтвердили, что в комнате проживает пьющая женщина с ребенком. 04.10.2017 года на заседании комиссии в отношении ФИО3 №1, рассматривался протокол по ст. 5.35 КоАП РФ, но она опять не явилась. Было принято решение после заседания комиссии проехать опять в рейд и поставить ее на учет.

ФИО4 ФИО4 №13 суду показала, что работает в КДН и ЗП администрации <адрес>. В июне 2017 года в адрес комиссии поступил административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 №1 Протокол был рассмотрен на заседании комиссии, в отсутствие ФИО3 №1, надлежащим образом извещенной. ФИО3 №1 была признана виновной в том, что она употребляла алкоголь в комнате, в которой проживала с ребенком и сожителем, при этом для ребенка были не в полной мере созданы условия для проживания и воспитания, поскольку было мало продуктов, и ребенок дошкольное учреждение не посещал. По результатам рассмотрения протокола ФИО3 №1 было вынесено предупреждение, так как она ранее никогда не привлекалась. Кроме того, было принято решение о посещении её в ближайшее время в ходе рейда. Однако в ходе рейда дверь им никто не открыл. Соседка ФИО3 №1 сообщила им, что видела ее в алкогольном опьянении. Также женщина пояснила, что часто ФИО3 №1 уезжает в <адрес> к родственникам. Во время её отпуска к ФИО3 №1 также ездила ФИО4 №12, которая также не застала ФИО3 №1 дома. В сентябре 2017 года в отношении ФИО3 №1 поступил административный протокол по ст. 5.35 КоАП РФ, по факту нахождения на улице ФИО3 №1 в алкогольном опьянении со своим ребенком. На рассмотрение данного протокола она также не явилась. Вновь было принято решение о посещении ФИО3 №1 по месту жительства в ходе рейда 10.10.2017 года и последующей постановке на учёт. До октября 2017 года информации от ПДН и участковых о том, что семья находится в опасном положении или о применении насилия в отношении малолетнего, к ним не поступало. Подсудимого ФИО2 характеризует, как ответственного, порядочного человека.

ФИО4 ФИО4 №11 суду показал, что до октября 2017 года работала инспектором ПДН в отделе полиции №. Летом 2017 года она вместе с инспектором ФИО4 №10 выезжали в общежитие по <адрес>, где они проверяли семьи, в том числе и семью ФИО3 №1 От ФИО3 №1, и ФИО4 №1 исходил запах алкоголя, и инспектор ФИО4 №10 составила на ФИО3 №1 протокол по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Ни у ФИО3 №1, ни у ребенка она телесных повреждений не видела.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что в 2017 году она работала <данные изъяты> состояла в КДН. 11.07.2017 года она и ФИО4 №12 выезжали в рейд по <адрес>, где искали женщину, не явившуюся накануне на заседание комиссии. На момент посещения дверь никто не открыл. Соседи пояснили, что женщина злоупотребляет спиртными напитками, проживает с ребенком. 04.10.2017 г. на нее снова рассматривался протокол, поскольку она была задержана на улице пьяная с ребенком. ФИО3 №1 отсутствовала. Последняя не была поставлена на учет, поскольку ни разу она не явилась на комиссию, не удалось осмотреть ее квартиру, установить условия проживания. ФИО3 №1 на учете в КДН не состояла.

ФИО4 ФИО4 №18 суду показала, что с июля 2016 года до декабря 2018 года она работала <данные изъяты> По ФИО4 №1 и ФИО3 №1 информации отрицательного содержания не было.

ФИО4 ФИО4 №15 суду показала, что ФИО3 №1 проживала в комнате на первом этаже по <адрес> вместе с ребенком и сожителем. Комната ФИО3 №1 была расположена под ними. Несколько раз ФИО3 №1 просила её пустить к себе, чтобы спрятаться от сотрудников КДН, а также просила дать ей еду, чтобы положить в холодильник для видимости для сотрудников КДН. Однако она ей отказала. ФИО3 №1 вместе с сожителем часто употребляли спиртные напитки. Ребенок гулял один, был грязный. Она видела на теле ребенка синяки. Также она видела как ФИО3 №1 била ребенка по малозначительным поводам. ФИО4 №1 у нее несколько раз просил деньги, чтобы добраться до отдела полиции и отметиться. Опорный пункт участковых, расположенный в их доме, в основном находился в закрытом виде. Кто является их участковым, ей известно не было.

ФИО4 ФИО4 №16 суду показала, что иногда ФИО3 №1 и ФИО4 №1 уходили на пару дней в запой. ФИО4 №1 занимался воспитанием ребенка. Ей было известно, что ФИО4 №1 состоял под административным надзором, в связи с чем сотрудники полиции проверяли его.

ФИО4 ФИО4 №17 суду показал, что он проживал с ФИО4 №16 Под ними на первом этаже с декабря 2016 года жили ФИО4 №1 и ФИО3 №1 с малолетним ребенком. От соседей ему известно, что ФИО4 №1 и ФИО3 №1 ругались. Иногда он видел ФИО3 №1 с синяками на руках и лице. Ему известно, что ФИО4 №1 состоял под административным надзором. Перед убийством ребенка к ним с ФИО4 №16 никто из участковых или инспекторов ПДН по поводу жалоб на ФИО4 №1 и ФИО3 №1 не приходил.

ФИО4 ФИО4 №35 суду показал, что он проживал по <адрес> с гражданской женой ФИО4 №15 и с детьми. Под ними этажом ниже жили ФИО4 №1, ФИО3 №1 и её сын <данные изъяты>, 5-6 лет. ФИО4 №1, которого он характеризует положительно, некоторое время работал у него грузчиком; употреблял спиртное редко. ФИО3 №1, напротив, злоупотребляла спиртным, била ребенка. Ему известно, что ФИО4 №1 состоял под административным надзором. Дважды он видел, что его проверяли сотрудники полиции. Участковый ФИО2 ему не знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 (т. 1 л.д. 124-127) следует, что охарактеризовать ФИО4 №1 и ФИО3 №1 он не может. К участковому уполномоченному полиции с заявлениями и жалобами на соседей не обращался, так как нарушений общественного порядка в их доме он не замечал, поскольку редко появляется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №14 (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 195-198) следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ФИО3 №1 и ФИО4 №1 может охарактеризовать отрицательно, так как они сильно злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни. Также между ними периодически происходили ссоры и драки. Она не осведомлена о применении с их стороны насилия по отношению к ребенку. Однако от соседей ей известно, что они кормили ребенка ФИО3 №1, так как он был голодный.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №38 (т. 2 л.д. 70-72) следует, что за время ее работы в должности участковой медсестры ФИО на учете в их поликлинике не состоял и не наблюдался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №40 (т. 2 л.д. 164-167) следует, что <данные изъяты> 11.10.2017 по заданию редакции он начал собирать информацию об убийстве ребенка. На первом этаже указанного общежития он встретил двух женщин, которые пояснили, что оба родителя мальчика злоупотребляли спиртными напитками, ребенок ходил голодный. Молодая девушка пояснила, что она неоднократно говорила об этом участковому полиции. Она также сделал акцент на том, что за неделю до совершенного преступления она приходила в опорный пункт полиции, расположенный в здании их общежития, и говорила участковому полиции о том, что в данной семье постоянно происходят драки и что ребенок может пострадать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №9 (т.2 л.д. 229-234) следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Ей известно со слов ФИО4 №2, что мать ребенка жестоко обращалась с ним. После убийства ребенка в общежитие приехали сотрудники полиции, ПДН, стали проводить обходы, опросы. Хотя ранее такой активной работы они не проявляли, несмотря на то, что в их общежитии проживает много подобных неблагополучных семей. Через несколько дней к ним в общежитие приезжали журналисты и расспрашивали ФИО4 №2 и ее, что им известно об указанной семье. ФИО4 №2 что-то рассказывала о том, что по указанной семье она обращалась к участковому, но меры к их семье не принимались.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что с 2016 года он проживал по <адрес> с ФИО3 №1 и её сыном <данные изъяты>. После освобождения из колонии в 2014 году в отношении него был установлен административный надзор. Каждый вторник он ходил в отдел полиции на регистрацию. Кроме того в отношении него были установлено ограничение - с 22.00 часов до 06.00 не выходить из дома. По поводу данного ограничения его проверял участковый ФИО2 и другие сотрудники с периодичностью 1-2 раза в месяц. Иногда приезжали дежурные сотрудники полиции поздно вечером или ночью. Каждый раз приходили разные сотрудники. ФИО2 он писал свою фамилию и расписывался в пустых бланках, которые ФИО2 потом сам заполнял. При этом сотрудник просил его, чтобы он его не подводил и ничего не нарушал. Было такое, что после отметки у инспектора административного надзора в отделе полиции, он заходил к участковому ФИО2 и также подписывал бланки. У него было одно нарушение, когда он вышел после 22 часов в магазин, за что его весной 2017 года привлекли к ответственности. Незадолго до убийства ребенка, поздно вечером его приходил проверять ФИО2 и ещё один сотрудник казахской национальности, но он не пустил их в комнату и они попросили пройти его в опорный пункт рядом с квартирой, где и составили акт. К ФИО3 №1 однажды приехали сотрудники КДН, проверили содержимое холодильника, обстановку в комнате и передали повестку на комиссию. Она уехала в <адрес> и не пошла на комиссию. У него с ФИО3 №1 были конфликты по поводу употребления ею спиртного. Не отрицает, что иногда бил ФИО3 №1 за то, что она била сына.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 (т. 3 л.д. 6-14, 15-21) следует, что за все время проживания с 18.01.2017 г. по 06.10.2017 г. ФИО2 приходил к нему всего два раза. ФИО2 в первый раз пришел к нему с проверкой весной 2017 года, дал подписать около шести листов с незаполненными полями, поясняя, чтобы он ФИО2 не подставлял, и он его не подставит. Каких-либо профилактических бесед с ним ФИО2 никогда не проводил, по месту жительства не проверял, в комнату никогда не заходил. ФИО2 пояснил ему, чтобы тот подписал бланки, чтобы не ходить к нему, что он и сделал. Второй раз ФИО2 пришел его проверить в летнее время, ночью. Он также не заходил к нему в комнату, дал подписать стопку незаполненных листов и ушел. При этом даты в документах отсутствовали. Но он не отрицает, что неоднократно виделся на улице с ФИО2, который интересовался как у него дела. Следователем во время допроса ему продемонстрированы материалы дела административного надзора, он может с уверенностью сказать, что подписи в актах посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания принадлежат ему. Но когда он в них расписывался, они заполнены не были, даты отсутствовали. ФИО2 никогда ему не говорил, что на него поступают жалобы от соседей, в частности от ФИО4 №2 и не проводил с ним бесед по данному факту, не делал каких-либо заявлений. За период с 27.09.2017 г. по 04.10.2017 г. его сотрудники полиции, в том числе ФИО2, дома не проверяли.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №22 суду показал, что до августа 2018 года он состоял в должности начальника УУП ОП №. Проводилась ли ФИО5 какая-либо работа с ФИО4 №1 и его семьей, ему не известно. По приказу № МВД России участковые не менее 1 раза в месяц должны проверять лиц, состоящих под административным надзором, составлять акт, где указывается дата и время посещения, лицо кого проверяют, если он дома. Лицо знакомится с актом и если кто-то проживает, то они могут расписаться, но это на усмотрение. Участковый также ставит свою подпись. В случае выявления нарушений пишется рапорт на имя начальника. Если нарушения касаются несовершеннолетних, то устно и письменно сообщается в инспекцию ПДН. Были ли жалобы от соседей на ФИО4 №1 и ФИО3 №1, ему не известно. Участковый также должен проводить прием граждан на опорном пункте полиции, где имеется журнал заявлений и обращений граждан.

ФИО4 ФИО4 №23 суду показал, что в 2017 году занимал должность заведующего участковым опорным пунктом полиции, который располагался по <адрес>. Он работал с 17.00 до 21.00 часов. В опорный пункт к нему обращались граждане, и он делал об этом записи в специальном журнале. Участковые иногда просматривали этот журнал. Но у участковых имелся свой журнал, который они хранили в сейфе. Однажды, незадолго, до убийства ребенка, к ним в опорный пункт приходила ФИО4 №2 и говорила по поводу семьи ФИО3 №1, что они неблагополучные, сожитель дебоширит, они пьют. Он об этом участковым не говорил, но данную информацию внес в журнал, который впоследствии после убийства ребенка пропал. Он завел новый журнал, который вновь через некоторое время пропал. Ключи от указанного помещения имеются только у участковых. За период его работы имелись случаи, когда факты обращения к нему граждан не были рассмотрены участковыми. ФИО4 №8 также ему сообщала о неблагополучии в семье ФИО3 №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №23 (т. 3 л.д. 1-5) следует, что ответственным за указанное общежитие является ФИО6 Незадолго до убийства ребенка, точно в какой период времени он не помнит, к нему обращалась ФИО4 №2 и просила его, чтобы он передал участковым жалобу на семью из комнаты №, что они скандалят и ругаются между собой. В тот же день он пошел в комнату №, чтобы сделать указанной семье замечание, но дверь ему никто не открыл. Жалобу ФИО4 №2 он записал в свой журнал. Вероятнее всего указанную жалобу в его журнале они прочитали, когда приходили в участковый пункт полиции №, возможно не в тот же день, а намного позже, но когда они приходили в участковый пункт полиции №, то листали его журнал. После убийства ребенка, его журнал, в котором он записывал обращение ФИО4 №2, куда-то пропал. Он ключи от участкового пункта полиции № никому не передавал. После убийства ребенка, когда он встретился с ФИО4 №2 в общежитии, то она ему сказала, что ранее она жаловалась их участковым на семью из комнаты №, но они меры не принимали. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что работает старшим участковым уполномоченным ОП №. Ему было известно, что ФИО4 №1, проживавший с сожительницей ФИО3 №1 и ее сыном по <адрес>, находится под административным надзором на участке ФИО2 Иногда он замещал ФИО2 Один раз он вместе с участковым ФИО4 №21 посещал ФИО4 №1 с проверкой административного надзора. К нему жалоб на ФИО4 №1 от соседей, в том числе от ФИО4 №2 и ФИО4 №8, не поступало. Следов побоев у ребенка или ФИО3 №1 во время посещения ФИО4 №1 он не видел. ФИО3 №1 к нему по факту применения насилия к ней или ребенку не обращалась. Ему известно, что ФИО2 тоже проверял ФИО4 №1 На опорном пункте полиции также имеется журнал регистрации заявлений, куда могут вноситься обращения граждан.

ФИО4 ФИО4 №21 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает участковым в ОП №, а с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты он являлся стажером. ФИО4 №1 знает как лицо, состоящее под административным надзором. В конце августа или в сентябре 2017 года совместно с ФИО4 №4 они проверяли ФИО4 №1 по месту жительства. ФИО4 №1 находился дома. Он опросил сожительницу ФИО4 №1 о его поведении в быту. Никаких жалоб на ФИО4 №1 не поступило.

ФИО4 ФИО4 №30 суду показал, что в 2017 году он работал оперуполномоченным уголовного розыска в ОП №. По указанию инспектора по административному надзору он проверял ФИО4 №1 по месту жительства в ночное время после 22:00 часов. Им был составлен акт проверки ФИО4 №1 по месту жительства и передан инспектору, осуществляющему административный надзор.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №30 (т. 3 л.д. 30-34) следует, что согласно предоставленному ему на обозрение следователем его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 22:00 часа он проверял ФИО4 №1 по месту жительства. На момент проверки ФИО4 №1 последний был трезв. С ФИО4 №1 он провел профилактическую беседу и составил рапорт о его проверке. Также он опросил родственников и соседей ФИО4 №1 о поведении последнего в быту и общественных местах. В ходе опросов соседей им было установлено, что ФИО4 №1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (согласно составленному рапорту). Конкретных жалоб на ФИО4 №1 не поступало. Составленный им рапорт был приобщен начальником ОП № в дело административного надзора ФИО4 №1 Больше он ФИО4 №1 по месту жительства не посещал. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №31 суду показал, что в 2017 году он работал оперуполномоченным ОП № МУ МВД России. В момент проверок ФИО4 №1 находился дома. После каждой проверки составлялся акт, который передавался ФИО4 №39

ФИО4 ФИО4 №19 суду показал, что в апреле 2017 года он с ФИО4 №39 в ходе рейда проверяли ФИО4 №1 по месту его проживания. На момент проверки ФИО4 №1 находился дома, признаков алкогольного опьянения не было. По факту проверки они составили акт.

Свидетели ФИО4 №20, ФИО4 №27, чьи показания в целом согласуются между собой, сообщили, что в 2017 г. они выезжали в рейд для проверки поднадзорных лиц, у которых установлено ограничение не покидать жилое помещение после 22 часов. В ходе рейда они посещали ФИО4 №1 по месту его проживания. Нарушений выявлено не было. Они провели профилактическую беседу, составили акт о посещении. Жалоб на ФИО4 №1 не поступило.

ФИО4 ФИО4 №24 суду показал, что 18.04.2017 г. по поручению руководства в ночное время в ходе рейда он проверял ФИО4 №1 по месту проживания, по <адрес>. Нарушений со стороны ФИО4 №1 не было установлено. Был составлен акт проверки поднадзорного лица, и ФИО4 №1 в нем расписался.

ФИО4 ФИО4 №25 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции. В ходе проведения рейдов, 29.09.2017 г. он вместе с ФИО2 в ночное время проверял ФИО4 №1 по месту жительства по <адрес>. ФИО4 №1 открыл дверь комнаты, но впускать из-за позднего времени суток отказался. Поэтому они пригласили его для составления Акта посещения в помещение опорного пункта, расположенного в этом же доме. Они провели профилактическую беседу, составили акт, напомнили про ограничения. Жалоб на ФИО4 №1 от сожительницы и от соседки не поступило. По окончанию рейда акт и объяснения были приложены к надзорному делу.

ФИО4 ФИО4 №26 суду показал, что единожды в 2017 году им в ходе рейда, после 22 часов проверялся ФИО4 №1 по месту проживания. Он провел с ФИО4 №1 профилактическую беседу, составил акт, который он затем передал ФИО4 №39 ФИО4 №1 был трезвый.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №26 (т. 3 л.д. 67-70) следует, что согласно его рапорту и акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, 05.04.2017 года с 22:20 до 22:30 часов он совместно с ФИО4 №39 в ходе рейдовых мероприятий проверял ФИО4 №1 по месту жительства: <адрес>.

ФИО4 оглашенные показания подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №34 суду показал, что в 2017 году он работал в должности старшего участкового в ОП № <адрес>. Он встречал ФИО4 №1 в отделе полиции, когда приходил отмечаться.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №34 (т. 3 л.д. 72-75) следует, что 29.12.2016 г. и 09.01.2017 г. он проверял ФИО4 №1 в ходе рейдов по месту жительства: <адрес>., а 21.02.2017 г. - по месту жительства: <адрес>. На момент посещений ФИО4 №1 находился дома, нарушений выявлено не было, была проведена профилактическая беседа.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №28 суду показал, что в 2017 году он один раз в ходе рейда с ФИО2 после 22 часов проверял ФИО4 №1 по месту жительства по <адрес>, где он проживал с супругой и ребенком. После проверки был составлен акт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №28 (т. 3 л.д. 82-85) следует, что 28.08.2017 г. он совместно с ФИО2 проверял ФИО4 №1 по месту жительства: <адрес>. ФИО4 №1 находился дома, нарушений не выявлено. С актом ознакомлен ФИО4 №1, так как в нем находится его подпись. Акт составлял ФИО2 Обстоятельств посещения он не помнит.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №32 показал, что в ходе рейда он один раз до февраля 2017 г. проверял ФИО4 №1 после 22 часов вместе с участковым ФИО4 №34 по месту жительства по <адрес>. ФИО4 №1 был дома, нарушений выявлено не было. ФИО4 №1 расписался в акте, и они уехали.

ФИО4 ФИО4 №33 суду показал, что единожды он проверял ФИО4 №1 по месту проживания по <адрес>, о чем составил акт. Каких-либо нарушений не было выявлено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №33 (т. 3 л.д. 98-101) следует, что 24.12.2016 г. он проверял ФИО4 №1 по месту жительства: <адрес>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №36 суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ОП <данные изъяты> с сентября 2017 года. Работа по контролю над лицами, состоящими под административным надзором, осуществляет инспектор по административному надзору, участковый обслуживаемой территории, и оперативные сотрудники. Они не реже одного раза в месяц проверяют лиц, состоящих под административным надзором. Ими составляется рапорт, акт, могут отбираться объяснения проживающих или соседей, о том, есть ли жалобы или нет. Затем данные документы передают ему или заместителю на рассмотрение. Полноту собранного административного материала проверяют инспектор по исполнению административного законодательства, он либо его заместители.

ФИО4 ФИО4 №29 показала, что в её должностные обязанности <данные изъяты> входит проверка административных материалов на полноту сбора, регистрация материалов в журнале учета регистрации протоколов, осуществление контроля над исполнением материала. Если материалы не исполнены, то она докладывает об этом руководителю. Сверка проводится два раза в месяц. В отношении ФИО4 №1 ею регистрировались 2 материала по ст. 19.24 КоАП РФ: один материал составлял ФИО2, второй ФИО4 №19 К.С. Данные материалы рассматриваются мировыми судьями и решение выносится в день поступления. Материалу присваивается номер и заносится в журнал учета и базу «СООП административная практика». Решение по материалу, собранному ФИО2 в июле 2017 года в отношении ФИО4 №1, до настоящего времени не принято. Она составляла по данному факту докладную записку начальнику отдела полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №29 (т. 3 л.д. 92-95) следует, что порядок проверки административных материалов на законность и их регистрация следующий: исполнитель (это могут быть сотрудники УУП, ПДН, ППС) приходит к ней с административным материалом (а также с направлением за подписью начальника ОП № в мировой суд для принятия решения, с исходящим номером, который берется исполнителем в канцелярии) и сдает его на регистрацию, после чего она проверяет материал на наличие в нем всех необходимых документов (справок, удостоверяющих личность документов и т.д.) и регистрирует указанный материал в журнале учета материалов административных правонарушений, присваивает ему номер и вносит его в базу СООП «Административная практика». После чего материал передается исполнителю и исполнитель обязан незамедлительно (в случае если предусмотрен административный арест) сопроводить правонарушителя в мировой суд для принятия решения по собранному материалу. После чего исполнитель возвращает ей направление за подписью начальника ОП № с исходящим номером ОП № с отметкой мирового суда о принятии (которое находится у неё до исполнения правонарушения). После чего постановление мирового судьи об административном наказании правонарушителя приходит в адрес ОП № и в последующем передается ей. Она вносит сведения о наказании в базу СООП «Административная практика» и проставляет отметку в журнал учета материалов административных правонарушений об исполнении. На практике бывает, что постановления не всегда высылаются мировым судом своевременно. В связи с чем, она примерно один раз в месяц делает запросы на предоставление в их адрес постановлений мировых судей. В конце каждого месяца она просматривает журнал учета материалов административных правонарушений и в случае если отсутствует отметка об исполнении по материалу (вынесению решения судом), то ей делается на имя начальника ОУУП, заместителя начальника ОП №, начальника ОП № докладная записка с указанием задолженностей по материалам и отсутствии сведений об исполнении. В этом направлении, после составления докладной записки руководству ОП № её задача заканчивается.

Согласно журналу учета материалов административных правонарушений за 2017 год, в отношении ФИО4 №1 составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (совершено 16.04.2017, составлен протокол 18.04.2017), есть отметка о назначении наказания, исполнитель ФИО4 №19 К.С. То есть в отношении ФИО4 №1 мировым судьей было назначено административное наказание по составленному протоколу. Также есть сведения о том, что в отношении ФИО4 №1 составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (совершено 07.07.2017, составлен протокол 07.07.2017), сведений о наказании в журнале нет. Исполнитель указанного материала указан ФИО2 То есть исполнитель ФИО2 по каким-либо причинам не направил указанный материал в мировой суд, в связи с чем нет сведений об исполнении. По данному факту она составляла докладную записку и доводила до сведения руководства отдела полиции о нарушениях в службе ФИО2 Нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – неоднократность несоблюдения требований административного надзора. Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – однократность несоблюдения требований административного надзора. То есть после составления протокола по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, если поднадзорное лицо в течение года допустит нарушение, то вновь составляется протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, но никак ни по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. По какой причине ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ей не известно. В ее обязанности не входит проверка правильности квалификаций действий лица по административному протоколу. Ответственность за это несет должностное лицо, составляющее протокол. По какой причине ФИО2 не был направлен материал по протоколу от 07.07.2017 в мировой суд для принятия решения ей не известно. Где в настоящее время находится указанный материал ей не известно. Направления (сопроводительного письма) за подписью начальника ОП № с исходящим номером ОП № 1 с отметкой мирового суда о принятии по материалу ФИО2 от 07.07.2017 у неё в документах нет.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью и дополнила, что ей ФИО2 об утере материала в отношении ФИО4 №1 ничего не говорил. Однако в случае утери материала ФИО2 должен был незамедлительно составить рапорт об этом и сообщить руководителю.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №41 (т. 3 л.д. 103-105) следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. В 2017 году какая-либо информация из ОП № в <данные изъяты> в отношении ФИО3 №1, ее малолетнего ребенка ФИО, а также ФИО4 №1 не поступала. На профилактическом учете в <данные изъяты> мать ФИО - ФИО3 №1 не состоит и не состояла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №42 (т. 3 л.д. 106-108) следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. В 2017 году какая-либо информация из ОП № в <данные изъяты> в отношении ФИО3 №1, ее малолетнего ребенка ФИО, а также ФИО4 №1 не поступала. На профилактическом учете ФИО3 №1 не состоит и не состояла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №37 (т. 3 л.д. 118-123) следует, что с конца мая 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты>. С 26.08.2017 по 06.03.2018 он находился в отпуске за 2017-2018 год, а также на больничном. Последний раз он проверял дело административного надзора ФИО4 №1 29.06.2017 года, на момент проверки каких-либо замечаний не было, рапорта о проверке ФИО4 №1 по месту жительства присутствовали в деле. Контроль за выполнением участковыми мероприятий по проверке, в том числе ФИО4 №1, находящегося под административным надзором осуществлялся начальником ОУУП и ПДН ФИО1 Контроль за направлением участковыми материалов об административном правонарушении осуществляется начальником ОУУП и ПДН.

Из показаний свидетеля ФИО4 №43, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что ранее она состояла в должности начальника ПДН ОП №. После убийства малолетнего ФИО, она с коллегами выезжала по месту жительства потерпевшего для осуществления опросов. Ею проводились беседы с соседями, в том числе с ФИО4 №2 Никаких жалоб на семью ФИО3 №1 высказано не было. Поступала ли к ним в подразделение информация от ФИО4 №39 о проживании ребенка в семье ФИО4 №1, состоящего под административным надзором, она не помнит. Летом 2017 г. при проведении рейда в указанном общежитии она находилась с инспектором ФИО4 №10, которая стучала в комнату ФИО3 №1 для вызова ее на комиссию. Однако последней дома не оказалось.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым <адрес> на стене справа от входа в подъезд закреплен указатель участкового пункта полиции № ОП №, график работы отсутствует. На площадке первого этажа расположен вход в участковый пункт полиции. Табличка с указанием участкового пункта полиции № отсутствует, как и отсутствует график работы и иная информация. При входе в левую секцию слева, в трех метрах от входной двери в участковый пункт полиции № расположена комната № в которой проживает ФИО4 №2 В конце коридора слева относительно входа в секцию, в 30 метрах от входной двери в участковый пункт полиции расположена комната №, в которой проживали ФИО4 №1, и ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 82-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кабинет № ОП №, расположенный по адресу: <адрес>, где работал ФИО2 (т. 1 л.д. 98-111);

- характеристикой на имя ФИО4 №1, составленной УУП ФИО2, в которой указано, что по месту жительства ФИО4 №1 характеризуется посредственно, ранее судим, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т. 1 л.д. 182);

- решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 №1 был установлен административный надзор на срок 6 лет, с дополнениями установленных ограничений – запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 185-193);

- сведениями ИЦ УМВД России по Оренбургской области на имя ФИО4 №1, согласно которого ФИО4 №1:

16.04.2017 совершил административное правонарушение: административный протокол-постановление от 18.04.2017 ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Подразделение: ОП №. Номер протокола: №. Вид основного наказания: назначено административное наказание;

07.07.2017 совершил административное правонарушение: административный протокол-постановление от 07.07.2017 ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Подразделение: ОП №. Номер протокола: №, сведений о наказании нет (т. 3 л.д. 22-24);

- выпиской из приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (т. 3 л.д. 191);

- справкой из МУ МВД России «Орское», согласно которой ФИО2 в период с 01.01.2017 по 06.10.2017 в отпуске за 2017 год и в отпуске по временной нетрудоспособности не находился (т. 3 л.д. 192);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 имел следующие права и обязанности:

право в соответствии п.п. 1, 2 должностной инструкции требовать от граждан прекращения противоправных действий;

право в соответствии с п.п. 1, 2 должностной инструкции вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения;

право в соответствии с п.п. 1, 2 должностной инструкции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

в соответствии с п. 3 должностной инструкции, знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции;

в соответствии с п. 4 должностной инструкции, знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях;

в соответствии с п.п. 10, 11, 13 должностной инструкции принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, при обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, составить соответствующий рапорт, осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

в соответствии с п. 14 должностной инструкции при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления;

в соответствии с п. 15 должностной инструкции незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

в соответствии с п. 16 должностной инструкции выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

в соответствии с п. 18 должностной инструкции взаимодействовать с общественными объединениями и гражданами в сфере предупреждения правонарушений, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности;

в соответствии с п. 20 должностной инструкции пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях;

в соответствии с п. 24 должностной инструкции участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений;

в соответствии с п. 33 должностной инструкции выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделения по делам несовершеннолетних территориального органа МВД России (т. 3 л.д. 193-199);

- графиком несения службы старших УУП и УУП ОП № 1 МУ МВД России «Орское» с 01.01.2017 по 06.10.2017, согласно которому ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ;находился на службе в первую смену с 09 до 18 часов; ДД.ММ.ГГГГ - находился на службе в первую смену с 09 до 16 часов; 16.смену с 09 до 18 часов;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - находился на службе в первую смену с 09 до 16 часов;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – находился на службе во вторую смену с 13 до 22 часов;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – находился на службе во вторую смену с 09 до 12 и с 18 до 21 часа;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - находился на службе во вторую смену с 09 до 13 и с 18 до 22 часов;

ДД.ММ.ГГГГ;вел прием граждан в участковом пункте полиции с 10 до 12 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - вел прием граждан в участковом пункте полиции с 19 до 21 часа; ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – находился на суточном дежурстве в СОГ с 09 до 19 часов;

с 27.03.2017 по 26.04.2017 – находился в командировке (т. 3 л.д. 225-234);

- приговором от 23.05.2018 г. Оренбургского областного суда в отношении ФИО4 №1, вступившего в законную силу 28.08.2018, согласно которому ФИО4 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима (т. 4 л.д. 3-26);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО3 №1 от 01.02.2018, вступившего в законную силу 13.02.2018, согласно которого ФИО3 №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства (т. 4 л.д. 91-93);

- копией журнала № учета материалов об административных правонарушениях ОП №, в котором имеются следующие сведения:

17.04.2017 в 00:30 часов ФИО4 №1 нарушил административный надзор. 19.04.2017 УУП ФИО4 №19 составлен административный протокол № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 19.04.2017 административный материал передан в мировой суд исх. 2/12168. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов,

07.07.2017 в 16:30 часов ФИО4 №1 нарушил административный надзор, не явился на регистрацию в ОП №. 10.07.2017 УУП ФИО5 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 07.07.2017 административный материал передан в мировой суд <данные изъяты>. Сведений о назначенном наказании нет – докладная записка (т. 4 л.д. 95-99);

- ответом из судебного участка № от 25.07.2018, согласно которому на данный судебный участок административное дело в отношении ФИО4 №1 по протоколу от 07.07.2017 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не поступало (т. 4 л.д. 101);

- приказом УМВД России по городу Орску № от 27.01.2016 «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОП № УМВД России по городу Орску», согласно которому за ФИО2 закреплен административный участок № № зоны № (т. 4 л.д. 103-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ОП № изъято дело административного надзора № на имя ФИО4 №1 (т. 4 л.д. 133-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ОП № изъяты 27 книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № МУ МВД России «Орское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 140-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ОП № изъяты паспорт на административный участок № участкового пункта полиции № ОП №, журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений участкового пункта полиции № ОП № (т. 4 л.д. 147-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у мирового судьи судебного участка № изъят материал № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены 27 книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сообщения с № по №) в 11:41 часов старшим оперативным дежурным майором полиции ФИО72 зарегистрирован рапорт УУП ФИО4 №39 о наличии в действиях ФИО4 №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. Доложено начальнику ФИО4 №37, УУП ФИО73 в 11:51 часов. Начальник ФИО4 №37 ДД.ММ.ГГГГ поручил проведение проверки сообщения об административном правонарушении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов), о чем свидетельствует подпись ФИО2 Срок, в который рассмотрено сообщение – 2 суток. Результаты рассмотрения сообщения – административный протокол №, материал передан в мировой суд исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ФИО5, уведомления нет (т. 4 л.д. 218-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: паспорт на административный участок № участкового пункта полиции № ОП №, журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений участкового пункта полиции №; дело административного надзора № на имя ФИО4 №1; материал № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра паспорта на административный участок № участкового пункта полиции № установлено, что он состоит из 98 сшитых и скрепленных печатью «Для пакетов УМВД России по городу Орску» листов, с инвентарным номером №. Начат ДД.ММ.ГГГГ.

На оборотной стороне листа № «Сведения о приеме и передаче административного участка» под записью № указан старший лейтенант полиции ФИО2 02.02.2016 принимает участок №, дата передачи участка 02.02.2016.

На лицевой стороне листа № «Лица, освобожденные из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены ограничения в соответствии с федеральным законом» имеется запись: ФИО4 №1, с указанием его места проживания, телефона, сведений о судимости; дата постановки на учет – 14.12.2016; установлены ограничения – явка в ОВД по месту жительства, запрещение пребывания вне жилого помещения после 22 часов; дата проверки: 21.02.2017, 13.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.05.2017, 28.06.2017, 29.07.2017, 28.08.2017, 29.09.2017, 04.10.2017;

На листах 42-44 «Лица, допускающие правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющие опасность для окружающих» записей с установочными данными ФИО4 №1 не содержится.

На листах 45-46 «Лица, допускающие административные правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность при проведении общественно-политических, спортивно-массовых, культурно-массовых, религиозных и иных общественно значимых мероприятий» имеется последняя запись: на 01.01.2017 – отсутствуют.

На листах 63-70 «Лица ранее судимые» записей с установочными данными ФИО4 №1 не содержится.

При осмотре дела административного надзора № на ФИО4 №1 установлено, что оно содержит в том числе:

- лист дела № «Лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях» на имя ФИО4 №1, согласно которого ФИО4 №1 проверялся: 20.12.2016, 03.01.2017, 10.01.2017, 17.01.2017, 24.07.2017, 31.01.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 07.03.2017, 14.03.2017, 20.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017, 11.04.2017, 18.04.2017 – нет нарушений; 25.04.2017 – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 02.05.2017, 09.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 20.06.2017 – нет нарушений; 11.07.2017, 18.07.2017 – ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 24.07.2017, 01.08.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 19.09.2017, 26.09.2017, 03.10.2017 – нет нарушений;

- лист дела № «Лист учета профилактических мероприятий», согласно которого с ФИО4 №1 проводились профилактические беседы в следующие даты: 20.12.2016, 03.01.2017, 10.01.2017, 17.01.2017, 24.07.2017, 31.01.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 07.03.2017, 14.03.2017, 20.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017, 11.04.2017, 18.04.2017, 25.04.2017; 02.05.2017, 09.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 20.06.2017; 11.07.2017, 18.07.2017; 24.07.2017, 01.08.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 19.09.2017, 26.09.2017, 03.10.2017.

- лист дела № «Регистрационный лист поднадзорного лица», согласно которого ФИО4 №1 являлся на регистрацию в ОП № МУ МВД России «Орское»: 20.12.2016, 03.01.2017, 10.01.2017, 17.01.2017, 24.07.2017, 31.01.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 07.03.2017, 14.03.2017, 20.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017, 11.04.2017, 18.04.2017, 25.04.2017; 02.05.2017, 09.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 20.06.2017; 11.07.2017, 18.07.2017; 24.07.2017, 01.08.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 19.09.2017, 26.09.2017, 03.10.2017; 04.07.2017 – на регистрацию не явился.

По результатам судебного следствия государственным обвинителем в отношении подсудимого поддержано обвинение по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимого по ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наступлении по неосторожности смерти малолетнего ФИО в результате халатности ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела, по факту смерти малолетнего ФИО 06.10.2017 г. следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

23.05.2018 года по данному уголовному делу <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО4 №1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанных процессуальных документов, последствия в виде смерти малолетнего ФИО явились следствием умышленных действий ФИО4 №1 и охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, факт явившийся следствием умышленных действий конкретного лица, не может быть одновременно результатом неосторожных действий другого лица, иначе нарушается основной принцип непосредственности причинно-следственной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Судом по результатам анализа представленных сторонами доказательств установлено, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 не мог предвидеть наступление смерти малолетнего ФИО, в том числе в результате умышленных действий иного лица, в результате которых наступила его смерть.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей – как это предъявлено в обвинении – в виде не регистрации и не проведении должной проверки обращений ФИО4 №8 и ФИО4 №2 о фактах злоупотребления спиртными напитками ФИО4 №1 и Боровинской в присутствии ребенка, фактах избиения ФИО4 №1 ФИО3 №1 – не повлекло напрямую совершение в октябре 2017 года убийства ФИО4 №1 ребенка. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, из числа соседей по месту проживания ФИО4 №1 и ФИО3 №1, ФИО4 №1 насилия к ребенку за период с января по сентябрь 2017 года не применял. Свидетели из числа сотрудников КДН и ПДН также указали, что к ним не поступала информация о фактах избиения малолетнего ФИО ФИО4 №1 ФИО4 №1 по факту причинения телесных повреждений ребенку не привлекался.

Факт не направления ФИО2 административного протокола от 07.07.2017г. в отношении ФИО4 №1 в суд также не является причиной убийства ФИО4 №1 ребенка.

То есть прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО2 и смертью малолетнего ФИО судом не установлено.

На основании анализа представленных доказательств судом достоверно установлено, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции ФИО2 явилось лишь одним из условий, способствовавших возникновению у ФИО4 №1 ощущения безнаказанности и бесконтрольности, отсутствия внимания и надзора за ним со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, вопреки позиции государственного обвинителя суд считает недоказанным и подлежащим исключению из объема обвинения в халатности факт внесения ФИО2 в акты посещения поднадзорного ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о проведенных в указанные дни проверках ФИО4 №1 по месту жительства и проведении профилактических бесед.

Стороной обвинения в качестве доказательства указанных действий ФИО2 приведены показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что эти документы в те даты, которые указаны в самих актах, не составлялись. ФИО4 №1, по его показаниям, заранее подписал незаполненные листы актов по просьбе ФИО2; последний с ним профилактических бесед не проводил, просил лишь не совершать правонарушений и преступлений.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях отрицал данные обстоятельства, указывая на надлежащее составление вышеуказанных актов проверок поднадзорного лица именно в те даты, которые указаны в них, по месту проживания ФИО4 №1, а также проведение с ним профилактической работы. По мнению ФИО2 указанные показания ФИО4 №1 вызваны личной неприязнью к нему, как к сотруднику полиции, лица ранее неоднократно судимого и вновь осужденного на длительный срок лишения свободы.

Каких-либо показаний иных свидетелей, объективно подтверждающих показания ФИО4 №1 суду стороной обвинения не представлено.

Показания же подсудимого о действительности приводимых посещений ФИО4 №1 подтверждены показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО4 №28 подтвердил, что осуществлял проверку ФИО4 №1 вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО4 №25 подтвердил факт проверки вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Эти факты следуют и из содержания самих актов посещений, нашедшего отражение в протоколе осмотра личного дела поднадзорного лица ФИО4 №1, исследованного судом (т. 4 л.д. 229-242).

Согласно же предъявленного обвинения, в указанные даты якобы проверки не осуществлялись.

Экспертного заключения о действительной дате составления актов не имеется. Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении содержания вышеуказанных актов проверок поднадзорного лица лишь установлено, что подписи от имени ФИО4 №1 выполнены ФИО4 №1, а заполненный текст самого акта выполнен ФИО2

Однако указанные обстоятельства с безусловностью не опровергают версию подсудимого и не доказывают его виновность, не подтверждают факт ложности указанных в акте сведений. Как следует из показаний свидетелей из числа сотрудников полиции, участвовавших в проведении проверок поднадзорных лиц, сотрудник полиции собственноручно заполняет акт проверки, а поднадзорное лицо лишь его подписывает.

Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства – детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 и ФИО4 №1 (т. 5 л.д. 1-8) также объективно не свидетельствуют о ложности показаний подсудимого ФИО2 и достоверности показаний свидетеля ФИО4 №1 Наличие в детализациях указанных соединений ФИО2 и ФИО4 №1 сведений о том, что в указанные в обвинении даты составления актов проверок после 22 часов телефоны подсудимого и свидетеля не находились в районе места проживания ФИО4 №1 либо вообще не осуществляли свою работу в указанном месте, также не исключают факта нахождения ФИО4 №1 в своей квартире после 22 часов и его проверки участковым ФИО2 Поскольку телефон должностного лица мог не находится при нем, а телефон у ФИО4 №1 мог быть отключенным.

Кроме того, ФИО2 инкриминируется и не проведение профилактической работы с ФИО4 №1 Доказательством этому, по версии обвинения, являются только показания свидетеля ФИО4 №1 Последний в судебном заседании сообщил, что ФИО2 с ним профилактических бесед не проводил, при каждой встрече просил лишь не совершать правонарушений и преступлений. Однако, что, по мнению свидетеля, он подразумевает под понятием профилактическая беседа, ответить не смог.

Законодательного понятия термина «профилактическая работа в отношении лиц, состоящих под административным надзором», Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также не установлено.

Вместе с тем, как следует из показаний других сотрудников полиции, участвовавших в проведении проверок поднадзорных лиц, допрошенных в судебном заседании, исходя из правоприменительной практики профилактическая работа заключается в проведении устных бесед с лицом, состоящим под административным надзором, о не совершении им административных правонарушений и преступлений, а также в случае совершения им нарушения административного ограничения или невыполнения обязанностей отобрание письменных объяснений.

По словам свидетеля ФИО4 №1, при посещении его ФИО2, а также встречая последнего в отделе полиции, где он отмечался еженедельно у инспектора административного надзора ФИО4 №39, ФИО2 говорил ему, чтобы он не совершал правонарушений и преступлений. Тем самым фактически свидетель подтвердил факт проведения с ним профилактической работы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальном кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, о фиктивности проведенных проверок ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь свидетель ФИО4 №1 Иных доказательств, опровергающих показания ФИО2, показания свидетелей ФИО4 №25, ФИО4 №28 о надлежащем проведении проверок и составлении актов в указанные даты, и объективно подтверждающих слова свидетеля ФИО4 №1, суду стороной обвинения не представлено. В указанные даты ФИО4 №1 к административной и уголовной ответственности не привлекался; свидетельские показания, подтверждающие факт отсутствия ФИО4 №1 в указанные даты по месту проживания отсутствуют. Согласно представленным доказательствам, ФИО4 №1 лишь единожды в апреле 2017 года привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту проживания в ночное время; в остальное время в инкриминируемый период 2017 года случаев его отсутствия по месту проживания не установлено. Заключения эксперта, установившего точную дату составления актов проверок суду не представлено.

Согласно ст.ст. 17, 87 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, согласно текста обвинения (т. 6 л.д. 109), при изложении обстоятельств одного из 3-х фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей – а именно внесения в акты проверок ложных сведений, отсутствует указание на место совершения данного преступления. При повторном же изложении в обвинении обстоятельств совершения всех 3-х эпизодов ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, составляющих по версии следствия объективную сторону халатности (текст обвинения начинается словами «тем самым УУП ФИО2С……» т. 6 л.д. 110-111), где уже указано место совершения данного преступления – в отделе полиции № и участковом пункте полиции, - среди перечисления действий ФИО2, предъявляемых в качестве халатности, указание на совершение им внесения ложных сведений в акты проверок, отсутствует. Имеется среди данного перечисления лишь указание на не проведение профилактической работы.

Таким образом, следствием даже не установлено место совершения одного их указанных преступных действий, а именно внесение ложных сведений в акты проверок, составляющих по версии обвинения состав халатности.

Подводя итог, суд пришел к убеждению, что исходя из содержания предъявленного подсудимому обвинения и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, не доказано нарушение ФИО2 требований п. 16, 24 должностной инструкции, п. 8.2, 8.3, 8.9, 8.10 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 26 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.16 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

В связи с чем суд считает недоказанным и подлежащим исключению из объема доказанного обвинения факт внесения ФИО2 в акты посещения поднадзорного ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о проведенных в указанные дни проверках ФИО4 №1 по месту жительства и проведении профилактических бесед.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства - в части не регистрации и не проведении надлежащей проверки обращений ФИО4 №8 и ФИО4 №2 о фактах злоупотребления спиртными напитками ФИО4 №1 и ФИО3 №1 в присутствии ребенка, фактах избиения ФИО4 №1 ФИО3 №1, не направлении этой информации в органы профилактики несовершеннолетних; а также не направления ФИО2 административного протокола от 07.07.2017г. в отношении ФИО4 №1 в суд.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО4 №40, ФИО4 №9, ФИО4 №3, ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №14, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №15, ФИО4 №35, ФИО4 №23, ФИО4 №38, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №5, ФИО4 №18, ФИО4 №39, ФИО1, ФИО4 №37, ФИО4 №36, ФИО4 №10, ФИО4 №4, ФИО4 №11, ФИО4 №30, ФИО4 №31, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №24, ФИО4 №21, ФИО4 №25, ФИО4 №26, ФИО4 №34, ФИО4 №27, ФИО4 №28, ФИО4 №32, ФИО4 №29, ФИО4 №33, ФИО4 №41, ФИО4 №42, а также письменными доказательствами.

Показания потерпевших, а также указанных свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Вопреки версии подсудимого, свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №8 указали, что неоднократно обращались к ФИО2 с жалобой на семью, в которой проживал ФИО, поскольку ФИО3 №1 и ФИО4 №1 в присутствии ребенка злоупотребляли спиртными напитками, устраивали скандалы, в ходе которых ФИО4 №1 применял к ФИО3 №1 физическую силу. Факты обращений соседей подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО4 №23, ФИО4 №40

Однако ненадлежащее исполнение участковым уполномоченным ФИО2 своих обязанностей послужило одним из условий возникновения у ФИО4 №1 ощущения безнаказанности и бесконтрольности, отсутствия внимания и надзора за ним со стороны правоохранительных органов.

Как следует из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1, ФИО2 на протяжении длительного времени не пресекал противоправные действия ФИО4 №1, совершаемые в отношении неё. Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что ФИО4 №1 избивал ФИО3 №1

Факты избиения ФИО4 №1 ФИО3 №1, а также злоупотреблений спиртными напитками в присутствии малолетнего ФИО подтвердили и иные вышеприведенные свидетели из числа соседей по месту проживания ФИО3 №1

Свидетели ФИО4 №13, ФИО4 №11, ФИО4 №10, ФИО4 №12, являвшиеся сотрудниками КДН и ПДН, сообщили, что им информация о ненадлежащем исполнении ФИО3 №1 своих родительских обязанностей, а также фактах семейного неблагополучия, нахождении ребенка в социально-опасном положении от участкового уполномоченного полиции ФИО2 не поступала.

Вместе с тем ФИО2 в соответствии со ст.ст. 143, 144 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 11 Приказа «О едином учете преступлений» и п. 37.1, п. 37.2, п. 37.4 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 10, 11, 13 должностной инструкции должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, при обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, составить соответствующий рапорт, осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.5 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 14 должностной инструкции при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.6 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 15 должностной инструкции незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.7 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 16 должностной инструкции выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- в соответствии с п. 37.25 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 33 должностной инструкции выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделения по делам несовершеннолетних территориального органа МВД России;

- в соответствии с требованиями п. 43, п. 46.5 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», проводить ежедневно профилактический обход административного участка, во время которого участковый уполномоченный полиции должен уделять особое внимание полученной информации о жалобах на противоправное поведение соседей и других жильцов в целях предупреждения преступлений и иных правонарушений;

- в соответствии с п.п. 10.1, 10.5 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, информировать руководство органа полиции о выявленных фактах семейного неблагополучия, а также ситуации, связанной с нахождением несовершеннолетнего в семье, обстановка в которой препятствует нормальному воспитанию.

Таким образом, после получения устных сообщений ФИО4 №2 и ФИО4 №8 о том, что ФИО3 №1 и ФИО4 №1 в присутствии ребенка злоупотребляли спиртными напитками, устраивали скандалы, в ходе которых ФИО4 №1 применял к ФИО3 №1 физическую силу ФИО2 данные сообщения оставил без внимания, и незамедлительно не передал полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции не записал полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, не составил соответствующий рапорт, не осуществил в пределах компетенции проверку сообщений и не принял по ним иные меры, предусмотренные законодательством РФ, не информировал соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Кроме того, судом подвергалась оценке и версия подсудимого. Подсудимый указал на то, что жалоб на ФИО4 №1 от соседей, в том числе от ФИО4 №2 и ФИО4 №8, а также от ФИО3 №1 не поступало. Ни у ФИО3 №1, ни у ее сына он побоев никогда не видел. Считает, что ФИО4 №2 оговаривает его.

Анализируя совокупность вышеприведенных обязанностей, установленных должностными инструкциями, законами и подзаконными ведомственными приказами МВД РФ, нарушение которых допустил подсудимый, можно сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение участковым уполномоченным ФИО2 своих обязанностей в вышеуказанных случаях в целом заключалось в не регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях от свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №8 в отношении ФИО4 №1 и ФИО3 №1, не организации взаимодействия с иными подразделениями полиции, по поводу проверки поступающей на протяжении длительного времени информации о противоправном и преступном поведении ФИО4 №1,; неинформировании об указанных фактах руководства отдела полиции в порядке, установленном Законом о полиции, Приказами МВД РФ и должностной инструкцией. В нарушение вышеуказанных требований ст.ст. 143, 144 УПК РФ, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 11 Приказа «О едином учете преступлений», п.п. 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 37.1, 37.2, 37.4, 37.12 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», своей должностной инструкции, не вносил в журнал учета приема граждан, обращения и заявления ФИО4 №2 и ФИО4 №8, не передавал незамедлительно полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления и не осуществил в пределах компетенции проверку сообщения о преступлениях, не информировал соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, не принял мер к пресечению преступлений. Кроме того, ФИО2 проигнорировал требования Должностной инструкции, обязывающих его выявлять на административном участке лиц, допускающих нарушения, и информировать об этом заинтересованные подразделения полиции и принимать участие в установленном порядке и в пределах своей компетенции меры по привлечению таких лиц к ответственности.

Отсутствие регистрации поступавших сообщений о преступлениях и правонарушениях ФИО4 №1 и ФИО3 №1 объективно подтверждается и протоколами осмотров паспорта на административный участок, журнала учета приема граждан, их обращений и заявлений (т. 4 л.д. 218-226, 229-243), в которых они отсутствуют.

Участковый уполномоченный полиции ФИО2 ограничивался лишь устными беседами с заявителями по становившимся ему известными от заявителей новым фактам совершения преступлений и правонарушений, недобросовестно относясь к службе, не используя всю полноту реально имеющихся у него полномочий, как у представителя власти, призванного защищать интересы гражданина, общества от преступных посягательств.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеприведенных Закона о полиции, Приказов МВД РФ, а также показаний свидетеля ФИО1, участковый уполномоченный полиции, как и любой сотрудник полиции, обязан в безусловном порядке сначала зарегистрировать должным образом поступившее от гражданина сообщение о преступлении, либо передать в подразделение ПДН информацию об опасной обстановке в отношении несовершеннолетнего, а затем уже в установленном законом порядке проводить его проверку на предмет имеющихся признаков какого-либо состава преступления. В случае не подтверждения признаков, данное сообщение либо списывается в номенклатурное дело, либо по нему выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом не регистрация полученной информации, подлежащей обязательной регистрации, а также дальнейшей проверке на предмет наличия признаков какого-либо состава преступления либо правонарушения, лишало возможности проведения проверки должным образом со стороны иных должностных лиц отдела полиции и как следствие выполнения цели уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ – защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, установленных ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, к которым относятся защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений; а также целей и задач органов полиции, установленных Законом о полиции – незамедлительной помощи гражданам, нуждающимся в защите от преступных посягательств.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 07.07.2017г. составил в отношении ФИО4 №1 административный протокол серии <адрес> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, который в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в суд не направил, в результате чего последний избежал привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый не отрицал данное обстоятельство, указав, что он вместе с протоколом и ФИО4 №1 направлялся к мировому судье. Однако в виду окончания рабочего времени, протокол принят не был. Вернувшись в отдел полиции, он оставил протокол в служебном кабинете, покинув его, а через несколько часов обнаружил его пропажу. О случившемся молчал до настоящего времени. Протокол до настоящего времени в суд не направлен, его местонахождение неизвестно.

ФИО4 ФИО4 №39 подтвердила факт нарушения ФИО4 №1 положений административного надзора в виде неявки на регистрацию. Вследствие чего ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о необходимости привлечения ФИО4 №1 к административной ответственности.

Факт регистрации рапорта ФИО4 №39 подтвержден протоколом осмотра предметов – книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, где имеются сведения о передаче ДД.ММ.ГГГГ рапорта ФИО4 №39 в отношении ФИО4 №1 для проверки и принятия решения ФИО2 Далее имеются сведения о составлении ФИО2 административного протокола и направлении материала в суд. Однако результат рассмотрения судом административного протокола отсутствует.

Отсутствие принятия процессуального решения по указанному протоколу объективно подтверждается и сведениями Информационного центра МВД России по <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО4 №29, являющаяся инспектором по исполнению административного законодательства и подробно описавшая порядок составления, регистрации административного протокола и результатов принятых решений по нему. Она также сообщила, что согласно журналу учета материалов административных правонарушений, который ведется ею, а также сведений базы данных СООП «Административная практика», результат рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует до настоящего времени. О чем она неоднократно сообщала докладными записками на имя начальника отдела полиции. Ответственность за направление материала и принятие по нему решения лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, а также положениями ФЗ «О полиции», «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», должностной инструкции должен в рамках предоставленных ему полномочий по материалам проверок, содержащих признаки административного правонарушения, составлять административный протокол и направлять его судье для принятия решения.

В результате указанного ненадлежащего исполнения участковым уполномоченным полиции ФИО2 обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе ФИО4 №1 избежал привлечения к административной ответственности за совершенное им правонарушение. То есть ФИО2 не обеспечил выполнение задач административного производства по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, защите законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также не обеспечил цели административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, по предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем, в частности ФИО4 №1

Суд приходит к выводу, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные вышеприведенными положениями УПК РФ, Федеральным Законом «О полиции», Приказами МВД РФ, в том числе Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, недобросовестно относился к службе.

В силу занимаемой должности подсудимый являлся представителем власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом. В силу занимаемой должности он обладал соответствующими должностными полномочиями и имел обязанности по несению службы на административном участке, закрепленном за ним приказом начальника отдела полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ – участок №, включающий жилой дом №.

Со своей должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом, знал её. При этом у него, как должностного лица имелась реальная возможность исполнения своих обязанностей.

Оснований предполагать, что он в силу каких-то причин не мог должным образом исполнять свои обязанности, не имеется. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в инкриминируемый период 2017 года он в отпуске, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью, не находился. Письменных сведений, в том числе со стороны руководства, иных доказательств, объективно свидетельствующих, что ФИО2 работал с повышенной нагрузкой, также суду не представлено.

При этом в силу достаточного опыта работы (более 6 лет), о чем свидетельствуют, в том числе, и должная профессиональная подготовка, он знал о необходимости строгого исполнения возложенных на него обязанностей. Допрошенные в качестве свидетелей лица из числа руководства ОП № подтвердили наличие у ФИО2 должного уровня профессиональной подготовки.

Версия стороны защиты о том, что ФИО4 №2 и ФИО4 №8 имели возможность кроме обращения к участковому самостоятельного обращения в отдел полиции, в том числе посредством телефонной связи, с целью сообщения своей информации о возможных преступлениях и правонарушениях, судом оценивается критически. Как следует из анализа положений Закона «О полиции», а также вышеприведенных ведомственных актов МВД РФ, способ обращения гражданина в органы полиции определяется им самостоятельно - лично в дежурную часть, по телефону либо путем обращения к участковому уполномоченному полиции. Ни один из способов не является преобладающим, поскольку все они имеют своей целью донесение до полиции информации о готовящихся либо совершенных преступлениях и правонарушениях с целью защиты прав гражданина, общества и государства.

Согласно показаниям ФИО3 №1, ФИО4 №1, а также свидетелей из числа их соседей, они в быту вели себя отрицательно, злоупотребляли спиртными напитками, в том числе и на глазах малолетнего ФИО

Получив неоднократно данную информацию от ФИО4 №2 и ФИО4 №8, имея значительный опыт работы в полиции, ФИО2 осознавал, что поведение ФИО4 №1 и ФИО3 №1 требует надлежащей процессуальной реакции.

Версия подсудимого о виновности в исчезновении административного протокола неустановленных лиц в отделе полиции, опровергается его собственными должностными обязанностями по надлежащему составлению протокола об административном правонарушении и персональной ответственности, как должностного лица, по направлению его в суд для принятия решения.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 №1, а также малолетнего ФИО, закрепленных в статье 52 Конституции РФ, а именно права потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, (поскольку в результате нерегистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях в отношении указанных лиц проверка по ним должным образом не проводилась), а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Последнее выразилось в несоблюдении установленных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; в несоблюдении установленных ст. 1.2. КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, к которым относятся защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений; и установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О полиции» целей и предназначения органов полиции - защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, и для обеспечения общественной безопасности; полиция призвана незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; а также подрыв авторитета органов внутренних дел России, где ФИО2 осуществлял свои служебные полномочия, дискредитацию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в целом.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО2, назначенный приказом УМВД России по <адрес> № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (далее по тексту – УУП), имея специальное звание капитана полиции, являясь в силу занимаемой должности представителем власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть, являясь должностным лицом, будучи обязанным осуществлять свою деятельность в качестве сотрудника полиции в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации 1993 года (далее по тексту – Конституция РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее по тексту – Приказ «О едином учете преступлений»), ведомственными приказами, в том числе Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», которым утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции (далее по тексту – «Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции»), Приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Инструкцией о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной Приказом МВД России от 19.01.2015 № 31-дсп, а также в соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО2, утвержденной начальником МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностная инструкция), в силу занимаемой должности обладал соответствующими должностными полномочиями и имел обязанности по несению службы на административном участке, закрепленном за УУП ФИО2 приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – участок №, включающий жилой дом <адрес>, в квартире № жилого помещения № которого проживал малолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей матерью ФИО3 №1 и ее сожителем ФИО4 №1

При этом ФИО2 имел в числе своих должностных и служебных полномочий, а также прав, предоставленных ему законодательством для исполнения возложенных на него служебных обязанностей, подлежащих реализации на закрепленном административном участке, следующие:

- право в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а также п. 39 и п. 40 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 1, 2 должностной инструкции требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- право в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а также п. 39 и п. 40 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 1, 2 должностной инструкции вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения;

- право в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а также п. 39 и п. 40 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 1, 2 должностной инструкции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- право в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проникать беспрепятственно в жилое и иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Кроме того, ФИО2 в силу занимаемой должности имел, в числе прочих, следующие обязанности, подлежащие выполнению:

- в соответствии с п. 6, п. 36.1 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 3 должностной инструкции, знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции;

- в соответствии с п. 36.2 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 4 должностной инструкции, знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, производства по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» и п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции» осуществлять деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, а также осуществлению производства по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии со ст.ст. 143, 144 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 11 Приказа «О едином учете преступлений» и п. 37.1, п. 37.2, п. 37.4 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.п. 10, 11, 13 должностной инструкции принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, при обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, составить соответствующий рапорт, осуществлять в пределах компетенции проверку сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными участковому уполномоченному полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.5 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 14 должностной инструкции при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.6 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 15 должностной инструкции незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лиц, находящихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.7 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 16 должностной инструкции выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- в соответствии с п. 18 должностной инструкции взаимодействовать с общественными объединениями и гражданами в сфере предупреждения правонарушений, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности;

- в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.12 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 20 должностной инструкции пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 37.16 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 24 должностной инструкции участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений;

- в соответствии с п. 37.25 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 33 должностной инструкции выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделения по делам несовершеннолетних территориального органа МВД России;

- в соответствии с п.п. 10.1, 10.5 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной Приказом МВД России от 19.01.2015 № 31-дсп, информировать руководство органа полиции о выявленных фактах семейного неблагополучия, а также ситуации, связанной с нахождением несовершеннолетнего в семье, обстановка в которой препятствует нормальному воспитанию;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений;

- в соответствии с п. 8.2, п. 8.3, п. 8.9, п. 8.10 Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч.1 ст.8, п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: осуществлять систематическое наблюдение за соблюдением поднадзорными лицами установленных в отношении них административных ограничений, а также за выполнением ими предусмотренных законом обязанностей; разъяснять поднадзорному его обязанности и предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, а также за не выполнение ими предусмотренных законом обязанностей; ежемесячно докладывать начальнику территориального органа о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных на них законом обязанностей, возможности совершения ими преступлений и иных правонарушений, в том числе связанных с уклонением от административного надзора; проводить с поднадзорными лицами индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения ими преступлений и других правонарушений, в ходе которой получать от них объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам нарушения ими установленных судом административных ограничений и невыполнения возложенных на них законом обязанностей; посещать не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений; оформлять актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания). После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомить с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

ФИО2, осуществляя свою служебную деятельность на закрепленном за ним административном участке, включающем жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А, на первом этаже которого находится участковый пункт полиции № отдела полиции №, знал о том, что с 24.01.2017 в <адрес> проживал ранее судимый ФИО4 №1, в отношении которого решением <данные изъяты> от 11.08.2014 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в отдел внутренних дел по месту жительства, то есть с 24.11.2014 по 24.11.2020, а также установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

Решением <адрес> от 25.12.2015 в отношении ФИО4 №1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Решением <адрес> от 14.06.2016 в отношении ФИО4 №1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел и имеющим полномочия по проверке поднадзорных лиц по месту проживания в течение срока административного надзора, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, имея единый преступный умысел, на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремлении извлечь выгоду неимущественного характера путем облегчения работы себе лично, в целях создания видимости эффективности своей деятельности по проверке поднадзорных лиц по месту жительства, с целью положительной оценки его работы непосредственным и вышестоящим руководством, действуя вопреки интересам службы, незаконно, в период с 24.01.2017 по 06.10.2017, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно зная о том, что в целях предупреждения совершения ФИО4 №1, находящимся под административным надзором, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, он должен не реже одного раза в месяц проверять ФИО4 №1 по месту жительства и проводить с ним профилактическую работу, желая скрыть свое бездействие и избежать предусмотренной законом ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей, используя свое должностное положение, зная, что акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания является официальным документом, его форма определена Приказом МВД РФ № 818 от 08.07.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Приложение №), разработанным на основе ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть указанный акт удостоверяет соблюдение поднадзорным лицом ограничений, установленных судом, и, в случае нарушения данных ограничений, может повлечь за собой привлечение поднадзорного лица к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, совершил служебный подлог, а именно лично внес в акты посещения поднадзорного ФИО4 №1 по месту жительства или пребывания от 13.03.2017, 06.05.2017; 28.06.2017; 10.07.2017; 29.07.2017; 28.08.2017; 28.09.2017; 29.09.2017; 04.10.2017, заведомо ложные сведения о том, что 13.03.2017, 06.05.2017; 28.06.2017; 10.07.2017; 29.07.2017; 28.08.2017; 28.09.2017; 29.09.2017; 04.10.2017 он якобы проверял ФИО4 №1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, нарушений не выявил и проводил с последним профилактические беседы, хотя фактически ФИО2 в указанные в актах даты проверки по месту жительства ФИО4 №1, а также профилактическую работу с ФИО4 №1 не осуществлял.

Указанное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей УУП ФИО2 явилось одним из условий, способствовавших совершению ФИО3 №1 в период с января 2017 года по 06.10.2017, преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ФИО3 №1 признана виновной в совершении в период с января 2017 года по 06.10.2017 преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении малолетнего ФИО

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, ФИО4 №1 за систематическое нанесение побоев ФИО3 №1 к предусмотренной законом ответственности в период с 24.01.2017 по 06.10.2017 не привлекался, что способствовало возникновению у ФИО4 №1 ощущения бесконтрольности и безнаказанности за свои действия, вследствие отсутствия внимания, надзора за ним и непроведения индивидуальной профилактической работы со стороны УУП ФИО2, и дальнейшему систематическому совершению ФИО4 №1 в отношении ФИО3 №1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также совершению ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения 05.10.2017 убийства малолетнего ФИО и нанесению побоев ФИО3 №1

Вступившим в законную силу приговором <адрес> 23.05.2018 ФИО4 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за убийство малолетнего ФИО, совершенного с особой жестокостью из хулиганских побуждений.

Преступные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 №1 и малолетнего ФИО, закрепленных в статье 52 Конституции РФ, а именно права потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно несоблюдение установленных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; несоблюдение установленных ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, к которым относятся защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений; несоблюдение установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О полиции» целей и предназначения органов полиции, определяющих, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; фактическое невыполнение задач административного надзора, установленных в ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», к которым относится предупреждение совершения поднадзорными гражданами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также подрыв авторитета органов внутренних дел России, где ФИО2 осуществлял свои служебные полномочия, дискредитацию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в целом.

Подсудимый свою вину в указанном преступлении не признал и сообщил следующее.

Он в соответствии со своими должностными обязанностями не реже одного раза в месяц проводил с ФИО4 №1 профилактическую работу и после 22.00 часов проверял его по месту жительства, поскольку у ФИО4 №1 было установлено ограничение - не покидать место проживания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. В ходе проверок он не всегда входил в жилое помещение, в котором проживал ФИО4 №1, поскольку он и ФИО3 №1 говорили, что ребенок спит. После посещения ФИО4 №1 он составлял соответствующие акты и рапорта, и докладывал об этом руководителю. Иногда в ходе рейдов он проверял ФИО4 №1 с другими сотрудниками полиции. Никакой договоренности с ФИО4 №1 о том, чтобы он подписывал пустые бланки актов на будущее, у него не было. ФИО4 №1 несколько раз с целью допроса по ранее совершенным преступлениям приглашался к нему в кабинет в отдел полиции. Также ФИО4 №1 он видел довольно часто, поскольку в доме, где проживал ФИО4 №1, расположен опорный пункт, в котором он бывал в часы приема, согласно установленному графику. Полагает, что ФИО4 №1 оговаривает его как лицо ранее судимое, из неприязни как к участковому полиции, ограничивавшему его поведение во время административного надзора.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель, поддерживая обвинение, не привел убедительных доказательств виновности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2, являлся участковым уполномоченным полиции, в должностные обязанности которого входила обязанность проверять лиц, в отношении которых установлен административный надзор, по месту жительства поднадзорных лиц. На административном участке, закрепленном за ФИО2, проживал ФИО4 №1, в отношении которого установлен административный надзор решением <данные изъяты> от 11.08.2014 года. На ФИО4 №1 были возложены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов. ФИО2 осуществлял проверки ФИО4 №1 по месту жительства в ночное время, составляя акты посещения поднадзорного лица и рапорты о проведении профилактических бесед.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, предусмотренное УК РФ, содержащее все признаки состава преступления.

Для признания лица виновным в совершении служебного подлога необходимо установить наличие всех элементов состава данного преступления: наличие субъекта преступления, субъективной стороны, объекта и объективной стороны, а также, с учетом диспозиции ст. 292 УК РФ, предмет преступления.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания не является официальным документом, а также не установлен мотив преступления.

К таким выводам суд пришел исходя из следующего.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, - допрошены свидетели обвинения, которые показали следующее.

ФИО4 ФИО4 №1, которого проверяли сотрудники полиции, показал, что ФИО2 его проверял лишь иногда. Когда он приходил в отдел полиции на регистрацию, то заходил к ФИО2, который давал ему чистые бланки актов, где он ставил свою подпись и уходил. При этом ФИО2 просил его не совершать ничего противоправного и не подводить его. Составленные акты ФИО2 на нем никак негативно не отразились. Для него это не повлекло юридических последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В период с января по октябрь 2017 г. он всегда, в том числе в указанные дни, в ночное время находился дома. Лишь единожды он отсутствовал в ночное время дома 17.04.2017 г., за что 19.04.2017 г. участковым ФИО4 №19 на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №30, ФИО4 №31, ФИО4 №19 К.С., ФИО4 №20, ФИО4 №24, ФИО4 №21, ФИО4 №25, ФИО4 №26, ФИО4 №34, ФИО4 №27, ФИО4 №28, ФИО4 №32, ФИО4 №33 дали показания о процедуре проверки поднадзорных лиц и составлении акта проверки поднадзорного лица, а также подтвердили нахождение ФИО4 №1 в ночное время дома во время осуществления ими его проверок в ходе рейдовых мероприятий. При этом свидетели ФИО4 №25 и ФИО4 №28 подтвердили совместность с ФИО2 проведения посещения ФИО4 №1 28.08.2017 г. и 29.09.2017 г.

ФИО4 ФИО3 №1 подтвердила факт нахождения ФИО4 №1 во время его проверок сотрудниками полиции. Однако, кто именно (ФИО2 или иные сотрудники полиции) и сколько раз они проверяли ФИО4 №1, с точностью ответить не смогла.

Показания других свидетелей, исследованные в судебном заседании, не имеют отношения к предмету доказывания по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Отсутствие состава преступления, инкриминируемого ФИО2, не усматривается и из письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, в заключении эксперта № указывается лишь о выполнении рукописных записей и вероятности выполнения подписей от имени ФИО2 ФИО2 и о выполнении подписей от имени ФИО4 №1 ФИО4 №1 Экспертного заключения о действительной дате составления актов не имеется.

Протоколом осмотра документов от 12.08.2018 года, а именно дела административного надзора № на имя ФИО4 №1 установлен лишь факт наличия в материалах дела административного надзора на имя ФИО4 №1 актов проверок поднадзорного лица, составленных ФИО2, а также иными сотрудниками полиции, в которых имеются сведения об отсутствии у ФИО4 №1 нарушений. Также установлен факт наличия рапортов, составленных ФИО2, о проведении с ФИО4 №1 профилактических бесед.

Протоколом осмотра документов от 30.09.2018 года, а именно DVD-R дисков с записью детализаций соединений абонентских номеров установлен лишь факт местонахождения ФИО2 и ФИО4 №1 в указанные в обвинении даты, а именно 13.03.2017, 06.05.2017, 28.06.2017, 10.07.2017, 29.07.2017, 28.08.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 04.10.2017 года. Наличие в детализациях указанных соединений ФИО2 и ФИО4 №1 сведений о том, что в указанные в обвинении даты составления актов проверок после 22 часов телефоны подсудимого и свидетеля не находились в районе места проживания ФИО4 №1 либо вообще не осуществляли свою работу в указанном месте, сами по себе не могут с достаточностью исключать факта нахождения ФИО4 №1 в своей квартире после 22 часов и возможность его проверки участковым ФИО2

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, не имеют отношения к предмету доказывания по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, не установлен факт ложности сведений, внесенных ФИО2 в акты проверки поднадзорного ФИО4 №1 по месту жительства от 13.03.2017, 06.05.2017; 28.06.2017; 10.07.2017; 29.07.2017; 28.08.2017; 28.09.2017; 29.09.2017; 04.10.2017 года.

ФИО2 инкриминируется, что составленные им акты посещения поднадзорного лица ФИО4 №1 по месту жительства или пребывания являются официальным документом, которые, по мнению стороны обвинения, удостоверяют факт соблюдения указанным поднадзорным лицом административных ограничений, наложенных судом, так как в случае нарушения указанных ограничений, это влечет юридические последствия в виде привлечения к административной или уголовной ответственности, то есть в виде лишения прав и возложения обязанности отбыть назначенное судом административное или уголовное наказание.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 внес в каждый из девяти актов посещения поднадзорного лица по месту жительства заведомо ложные сведения, отразив в указанных документах заведомо не соответствующие действительности факты о посещении им ФИО4 №1 по месту его жительства и отсутствии у последнего каких-либо нарушений, а также факт проведения с ФИО4 №1 профилактической беседы.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Официальный документ должен иметь необходимые реквизиты (номер, дату, печать и другие реквизиты в зависимости от характера самого документа) и быть подписанным уполномоченным на это должностным лицом.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Акты посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО4 №1, в том виде, в котором они имеются в деле, не отвечают вышеуказанным требованиям.

Данные акты в том виде, в котором они составлены, не влекут юридических последствий, не предоставляют и не лишают прав, не возлагают и не освобождают от обязанностей, не изменяют объема прав и обязанностей ФИО4 №1 Они также не имеют реквизитов: номера, печати, регистрации в книгах учета; учет этих актов не велся и не ведется, отчетность по ним не составляется. По своей сути они носят лишь информационный характер.

То обстоятельство, что образец акта посещения поднадзорного лица предусмотрен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не влечен само по себе безусловного признания данного документа официальным, и имеющим процессуальное значение для целей ст. 292 УК РФ

Исходя из смысла закона применительно к рассматриваемому делу, сведения в акте посещения, которые вносил ФИО2, должны были влечь негативные последствия для ФИО4 №1

Вместе с тем, эти сведения о нахождении его дома во время проверки, не влекли для состоящего под административным надзором ФИО4 №1, негативных последствий в рамках осуществления надзора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 №1 13.03.2017, 06.05.2017; 28.06.2017; 10.07.2017; 29.07.2017; 28.08.2017; 28.09.2017; 29.09.2017; 04.10.2017 в ночное время находился дома, то есть по месту своего жительства. Сам ФИО4 №1 в судебном заседании не сообщил о том, что в указанные дни он отсутствовал дома в ночное время. ФИО4 №1 по фактам отсутствия в указанные дни за несоблюдение административных ограничений не привлекался к административной или уголовной ответственности.

Стороной обвинения не представлено и в уголовном деле не содержится сведений о том, что в указанные даты ФИО4 №1 отсутствовал по месту жительства, то есть нарушал административные ограничения, а сведения в актах посещения о присутствии ФИО4 №1 дома тем самым являются ложными. Как установлено судом, сведения указанные в актах посещения ФИО4 №1 соответствуют действительности и не являются ложными.

Соответственно, нет оснований полагать, что сведения в актах посещения ФИО4 №1 по месту жительства - о том что он находится дома, являются заведомо ложными, и не соответствуют действительности.

О ложности сведений в актах посещения можно было бы судить в случае установленных и доказанных фактов нахождения ФИО4 №1 в указанные даты вне дома (показания свидетелей, факты привлечения к административной ответственности, протоколы доставления в отдел полиции в эти дни), в то время как согласно содержания указанных актов посещения следовало бы, что ФИО4 №1 якобы находится дома.

Судом установлено, что в период времени с 24 января 2017 года по 06 октября 2017 года ФИО4 №1 не оставался без административного надзора, так как, согласно актам проверки ФИО4 №1 по месту жительства и показаниям свидетелей, его проверяли сотрудники полиции: 24.01.2017, 31.01.2017, 07.02.2017, 14.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, 07.03.2017, 14.03.2017, 20.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017, 11.04.2017, 18.04.2017; 25.04.2017; 02.05.2017, 09.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 20.06.2017; 11.07.2017, 18.07.2017; 24.07.2017, 01.08.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 19.09.2017, 26.09.2017, 03.10.2017. В то время, как согласно п. 8.9 Приказу N 818 посещение поднадзорного лица должно быть не реже одного раза в месяц.

Акты проверки ФИО4 №1 по месту жительства, которые составлены ФИО2, не отменены и не признаны недействительными. Наоборот, они были приняты подразделением осуществления административного надзора и "вложены" в дело административного надзора в отношении ФИО4 №1

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № от 14.09.2018, которым не подтверждено, что подпись от имени ФИО4 №1 в актах проверки ФИО2 от 13.03.2017, 06.05.2017; 28.06.2017; 10.07.2017; 29.07.2017; 28.08.2017; 28.09.2017; 29.09.2017; 04.10.2017 выполнена ФИО2

Кроме того, как установлено законодателем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, выражается виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность. Отсутствие умысла исключает наличие рассматриваемого состава преступления.

Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Из предъявленного обвинения ФИО2 следует, что ему инкриминирована иная личная заинтересованность, выразившаяся в намерении получить положительную оценку своей деятельности со стороны руководства.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поощрении, выдаче благодарственных писем в адрес ФИО2 за надлежащую проверку поднадзорных лиц и составление актов.

Соответственно, при рассмотрении уголовного дела не установлено какой-либо иной личной заинтересованности ФИО2 в уголовно-правовом смысле по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, все представленные суду государственным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не убедили суд в виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО2 должен быть оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, состоит в браке, имеет 3 малолетних детей, место работы, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту службы и по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий СКР на территории Чечни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признан ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей у виновного, совокупность положительных характеристик по месту проживания и работы, участие в боевых действиях и признание ветераном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных положительных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, и способствовать исправлению осужденного.

Назначая подсудимому такой вид наказания, как штраф, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода в будущем.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ - лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций.

С учетом данных о личности подсудимого, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не находит оснований для предоставления рассрочки штрафа, что не лишает возможности подсудимого обратиться в случае возникновения необходимости с указанным ходатайством в порядке исполнения приговора.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу: 4 DVD-R диска с детализациями соединений, подлежат хранению в материалах дела. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить ФИО2 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 DVD-R диска с детализациями соединений – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.А. Фирсов Приговор вступил в законную силу 21.10.2019 года