Решение № 12-1357/2025 7-3413/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-1357/2025

№ 7 - 3413/2025

№ 12 - 1357/2025 Судья Фадеева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «БизнесБас» (далее - ООО «БизнесБас», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспортна по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 №... от 12 марта 2025 года ООО «БизнесБас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «БизнесБас» ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «БизнесБас» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что выводы должностного лица и судьи районного суда о выполнении перевозки в отсутствие письменно заключенного договора фрахтования являются необоснованными, поскольку 9 января 2025 года между ООО «МТК» (фрахтовщик) и ООО «Тари Тур СПб» (фрахтователь) был заключен договор фрахтования №..., согласно которому фрахтовщик обязался осуществлять перевозку сотрудников фрахтователя по согласованным маршрутам. Для обеспечения исполнения своих обязательств в рамках указанного договора ООО «МТК» подало заявку на автотранспортное обслуживание 56837 в адрес ООО «БизнесБас». Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий, договор фрахтования был заключен и имелся в наличии.

Законный представитель ООО «БизнесБас» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ наступает за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Из частей 1,2 и 4 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 71,76,77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и было установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 20 января 2025 года в 15 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, н/д 4 был выявлен факт перевозки пассажиров по заказу «экскурсионный тур» на транспортном средстве марки/модели YUTONG ZK6128H, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО3, без договора фрахтования (отсутствие в салоне транспортного средства договора перевозки в электронном виде, на бумажном носителе), в нарушение требований частей 1, 4 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 71,76,77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586.

Таким образом, ООО «БизнесБас» совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и виновность ООО «БизнесБас» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 10 марта 2025 года об административном правонарушении; актом постоянного рейда №... от 20 января 2025 года; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда №... от 20 января 2025 года; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №... от 20 января 2025 года; протоколом опроса в ходе постоянного рейда №... от 20 января 2025 года; протоколом инструментального обследования; путевым листом от 20 января 2025 года; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «БизнесБас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, обоснованно отклонены судьей районного суда по следующим причинам.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведения рейда выявлено, что у водителя ФИО3 при управлении транспортным средством марки/модели YUTONG ZK6128H, г.р.з. <...>, отсутствует договор фрахтования, оформленный по правилам частей 1, 4 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 71,76,77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586.

В ходе проведения проверочных мероприятий водителем представлен договор фрахтования в форме заказ-наряда, в котором в качестве фрахтователя (заказчика) указано ООО «Тари Тур СПб», тогда как наименования фруктовщика (переводчика) в заказ- наряде не заполнено /л.д. 41/, при этом указание таких сведений в силу пункта 76 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586 и Приложения № 4 к Правилам является обязательным.

Несоответствии формы и содержания представленного договора фрахтования в форме заказ- наряда, фактически указывает на нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами и выполнение переводчиком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. Оснований для отмены указанных процессуальных актов не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления и решения в части размера назначенного административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 2 указанной статьи установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, судьей Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «БизнесБас» (ИНН <***>) по состоянию на дату совершения административного правонарушения был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относился к средним предприятиям в период с 10 августа 2024 года до 10 июля 2025 года.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ совершение правонарушения, установленного настоящей статьей, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей

Таким образом, с учетом вышеизложенного, применив положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, должностному лицу, суду первой инстанции надлежало определить административное наказание в виде административного штрафа в размере половины от размера, установленного санкцией статьи, то есть в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Однако такие действия ни должностным лицом при рассмотрении дела, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение процессуальных актов в части размера назначенного административного наказания в полной мере отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспортна по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 №... от 12 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в отношении ООО «БизнесБас» изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, решение районного суда оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БизнесБас» Розенберга М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова