Постановление № 5-288/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 5-288/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Самара

/Текст мотивированного постановления

в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ составлен 08 июля 2019г./

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А., с участием представителя ООО «Алмаз» по доверенности ФИО1, представителя Управления ГООКН Самарской области ФИО2, рассмотрев административный материал в отношении ООО «Алмаз», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 06.02.2019г. начальником отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО3, на основании обращения, поступившего в управление 29.12.2018г о размещении на объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом с торговыми помещениями на участке Г.В. Коновалова», расположенном по адресу: <адрес>, информационной конструкции- панелей красного цвета с объемными буквами белого цвета с логотипом «Пятерочка», а также козырька и входной группа из фасадных панелей зеленого цвета, с приложением фотоматериалов, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении собственника здания и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 08.04.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алмаз» по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 06.06.2019г. вышеуказанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного органа – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на привлечении к административной ответственности собственника ООО «Алмаз», независимо от наличия договора аренды помещения.

Представитель ООО «Алмаз» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что между ООО «Алмаз» и ООО «Любимый магазин» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. По условиям договора арендатор несет обязанности согласно охранному обязательству, в связи с чем, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в случае установления вины общества, просил суд применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность и отсутствие негативных последствий, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении рекламная вывеска была демонтирована, правонарушение устранено.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> «Доходный дом с торговыми помещениями на участке Г.В. Коновалова» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия региональн6ого значения.

Собственником здания является ООО «Алмаз», что подтверждается сведениями ЕГРН.

Предметом охраны Объекта являются и подлежат сохранению и реставрации: объёмно-пространственная структура здания, композиционное построение фасадов.

Как установлено ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия Окружающей среды и от иных негативных воздействий.В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона № 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а так же сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Установлено и не оспаривается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении 06.02.2019 года протокола в отношении собственника здания по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в данном случае явилось обращение Ассоциации Центра общественного взаимодействия в управление 29.12.2018г о размещении на объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом с торговыми помещениями на участке Г.В. Коновалова», расположенном по адресу: <адрес>, информационной конструкции- вывески и входной группы из фасадных панелей зеленого цвета, с приложением фотоматериалов.

Протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, о дате составления протокола представители ООО «Алмаз» извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, на составление протокола представитель ООО «Алмаз» не явился.

Вина ООО «Алмаз» подтверждается совокупностью письменных доказательств: обращением общественной организации в Управление Государственной охраны объектов культурного наследия ( л.д.10), фотоматериалами ( л.д.11); выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.12-16); охранным обязательством № ( л.д.1723); свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.24) и другими материалами дела.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ООО «Алмаз» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доводы ООО «Алмаз» об отсутствии состава административного правонарушения ввиду передачи помещения в пользование на основании договора аренды и обязанности арендатора соблюдать условия охранного обязательства, суд находит неубедительными.

Так, согласно представленному договору аренды от 01.11.2016 года №, заключенному с арендатором ООО «Любимый магазин», в обязанности арендодателя входит…, в том числе п.2.1.7 - изготовление, размещение и оформление всей необходимой разрешительной документации на наружную (фасадную) рекламу арендатора, за счет средств арендатора.

Доводы представителя ООО «Алмаз» о том, что арендатор не предоставил для согласования проект наружной рекламы для ее дальнейшего оформления арендодателем, судом отклоняются, поскольку договор аренды был заключен 01.11.2016 года, и до момента составления протокола об административном правонарушении ООО «Алмаз» не могло не знать об осуществлении арендатором торговой деятельности с указанного периода в отсутствии разрешительной документации на установку фасадной рекламы, получение которой по договору возложено на арендодателя.

Кроме того, передача арендатору согласно п. 7.4 договора аренды соответствующей техническая документации на указанное нежилое помещение, в числе которых было охранное обязательство № собственника объекта культурного наследия «Дом жилой», а также паспорт объекта культурного наследия не освобождает собственника от его обязанностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73- ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции от 18 декабря 2006 года N 232- ФЗ) собственник объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как установлено п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае если указанный объект находится во владении или в пользовании третьих лиц на основании гражданско-правового договора.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для применения ст. 4.1 и ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - ООО «Алмаз» ИНН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (УГООКН л/сч № ИНН № КПП № р/сч № Отделение Самара г.Самара БИК №

№ ОКТМО № УИН №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья А.А. Давыдова