Решение № 2-418/2020 2-418/2020(2-5977/2019;)~М-3951/2019 2-5977/2019 М-3951/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-418/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фидонтек» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидонтек» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор возмездного оказания услуг по организации пространства для пребывания её ребенка ФИО3 в Центре семьи и детства – ООО «Фидонтек».

Стоимость услуг составляет 28 500 рублей за каждый календарный месяц.

Факт оказания услуг подтверждается записями в журнале посещений детьми школьного возраста.

ООО «Фидонтек» оказало услуги в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2019 года оплату оказанных услуг не производила. Задолженность ответчика составляет: за февраль 2019 года – 18 200 рублей, за март 2019 года – 28 500 рублей, за апрель 2019 года – 28 500 рублей, всего 75 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору 75 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 954,48 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 2 515 рублей, на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указала, что заключенный с истцом договор является притворной сделкой, поскольку истцом фактически оказывались образовательные услуги в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности. Указала, что производила оплату, при этом квитанций не имеет. Ответчик не отрицала, что у нее имелся отдельный договор со школой на заочное, семейное обучение ребенка, которое осуществлялось в помещении истца.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг по организации пространства для пребывания ребенка ответчика ФИО3 в Центре семьи и детства – ООО «Фидонтек».

Стоимость услуг составляет 28 500 рублей за каждый календарный месяц.

Факт оказания истцом услуг подтверждается записями в журнале посещений детьми школьного возраста (п.8.1 договора).

Судом установлено, что ООО «Фидонтек» оказало услуги в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, а с февраля 2019 года перестала производить оплату оказанных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет: за февраль 2019 года – 18 200 рублей, за март 2019 года – 28 500 рублей, за апрель 2019 года – 28 500 рублей, всего 75 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительного разрешения, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что указанный выше размер задолженности следует взыскать с ответчика в судебном порядке, а также следует взыскать в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 954,48 рублей.

Довод ответчика о притворности заключенного между сторонами договора, поскольку истцом фактически оказывались образовательные услуги в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности, суд отклоняет, поскольку подтверждающих доказательств суду не представлено, а из объяснений истца следует, что образовательные услуги истец не оказывает, у ответчика имеется отдельный договор со школой на заочное обучение ребенка, которое осуществлялось в помещении истца. В судебном заседании ответчик не отрицала о наличии отдельного договора со школой, а не с истцом, о заочном семейном образовании её ребенка.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 2 515 рублей и на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца, заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг отвечают принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фидонтек» основной долг в размере 75 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 954,48 рублей, государственную пошлину в размере 2 515 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 85 669,48 рублей (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: