Решение № 2-2880/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2880/2025

ДЕЛО №2-2880/2025

УИД: 63RS0029-02-2025-002230-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 сентября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», дополнительный офису ПАО «Сбербанк России» в г.Тольятти, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Автозаводского района г.Тольятти в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», дополнительный офису ПАО «Сбербанк России» в г.Тольятти, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 на общую сумму 605 340 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, используя сеть интернет, мессенджер ватсапп связалось с ФИО1 и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств похитило у ФИО1 денежные средства. ФИО1 денежные средства переводил через сотрудников ПАО «Сбербанк», находясь в отделениях по адресам: адрес на общую сумму 570 000,00 рублей. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем номера счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком ФИО2 не имеет. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и цен ДД.ММ.ГГГГ является клиентом ПАС) «Сбербанк: сохраняя свои сбережениязаключил договор банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ действуя по указаниям мошенников, даваемых ими по телефону, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» снял со счета денежные средства. Из денежных средств, похищенных неустановленными лицами, были переведены через АО «АльфаБанк» на счет №, зарегистрированный на имя ФИО2 Согласно информаций АО «Альфа-Банк» о счетах физического лица у ФИО2 имеется действующий счет, открытый в отделении АО «Альфа Банк». При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 290 000,00 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 Ни цен ко Л.И., являясь лицом преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк» снимал с вкладов значительную сумму денежных средств 660 000,00 рублей. Истец указывает, что получив от истца неубедительное объяснение о нуждаемости в таких значительных для престарелого человека наличных денежных средств, сотрудники банка не убедили своего вкладчика в опасности совершения указанных действий. Действиями ПАО «Сбербанк» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, поскольку бездействиями сотрудников банка, выразившихся в том, что они не убедили истца о совершении в отношении него мошеннических действий и не «уговорили» не закрывать вклад, он испытывал моральные и нравственные страдания. Действиями ФИО1 по неосновательному обогащению ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000,00 рублей, поскольку похищенные денежные средства для него являются значительными, он очень переживал по поводу их утраты, по поводу обмана. В результате вышеуказанных моральных и нравственных переживаний у ФИО1 обострились имеющиеся у него хронические заболевания, присущие лицам преклонного возраста. В прокуратуру района от ФИО1 поступило заявление о защите его имущественных прав в судебном порядке прокурором Автозаводского района г.Тольятти в силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу возраста и состояния здоровья не может сделать этого самостоятельно. ФИО1 является лицом преклонного возраста, пенсионером, юридически неграмотен, получить квалифицированную помощь по составлению искового заявления и на представительство в суде не имеет возможности в силу возраста, материального положения и удаленности от места предъявления иска по правилам территориальной подсудности.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 290000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего 310 000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, Ни цен ко Л.И., представитель Публичного акционерному обществу « Сбербанк России», дополнительного офиса ПАО Сбербанк России в г. Тольятти извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что передала банковскую карту третьим лицам, денежные средства не получала, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, с использованием сети» «Интернет», под предлогом сохранения денежных средств убедило ФИО1 перечислить принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 655 000,00 рублей, что подтверждается копиями квитанций о перечислении денежных средств.

Постановлением следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевел принадлежащие ему денежные на счет ответчика № в АО « Альфа-банк» в размере 290000,00 рублей. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Ни пен ко Л.И. признан потерпевшим по уголовному делу №. Судом также установлено, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 290000,00 рублей. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 290000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд полагает, что поскольку платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты, то передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено требованиями действующего законодательства, исходя из возникший правоотношений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении прав ФИО1 работниками ПАО Сбербанк, выдавшими денежные средства по запросу клиента ФИО1 с его расчетного счета, являются необоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 9 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», дополнительный офису ПАО «Сбербанк России» в г.Тольятти, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда адрес.