Решение № 02-0560/2024 02-0617/2025 02-0617/2025(02-0560/2024)~М-7709/2023 2-617/2025 М-7709/2023 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-0560/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойку за нарушение срока передачи товара, возложении обязанности демонтажа, вывоза товара, восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойку за нарушение срока передачи товара, возложении обязанности демонтажа, вывоза товара, восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 03.09.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 109, в соответствии с которым, а также в соответствии со спецификацией к договору и коммерческим предложением ООО «Мануфактура Рокет» ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать истцу столешницу 1800х1200х60 мм, стоимостью 98 043 руб. На основании п.4.1, 4.5 Договора, предоплата по данному договору составила 70 % от стоимости товара, т.е. 68 630 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.4.8 Договора купли-продажи № 109, срок изготовления изделия составляет 30 дней после внесения предоплаты и поступления денежных средств. В сентябре 2022 г. столешница изготовлена, а в октябре 2022 г. смонтирована, однако, в связи со значительными отхождением от заявленных габаритов изделия осуществлен демонтаж с последующим устранением выявленных несоответствий габаритных характеристик. 26.01.2023 г. столешница передана истцу и установлена. При этом, как указывает истец, в установленной столешнице выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «А-Лекс» от 05.03.2024 г., столешница имеет следующие дефекты: на видимых частях изделия, как на лицевой стороне рабочей поверхности, так и на внутренней, в области условно-длинной части конструкции (1 810 мм) присутствует частично сквозная трещина, выраженная прямой линией, параллельной длине части, локализованная по всей длине части изделия, расположенная на расстоянии 393 мм от модуля мойки и 180 мм от границ изделия, ширина трещины до 0,05 мм; на видимых частях изделия, как на внешней стороне рабочей поверхности, так и на внутренней, в области условно-короткой части контракции (1193 мм) также присутствует частично сквозная трещина, выраженная прямой линией, параллельной длине части, локализованная по всей длине части изделия, расположенная на расстоянии 390 мм от модуля мойки и 181 мм от границ изделия, ширина трещины до 0,5 мм; на видимой части изделия с левой стороны, на внешней стороне рабочей поверхности в области условно-длинной части конструкции (1810 мм) присутствуют несквозные трещины, выраженные несколькими непрямыми линиями; на внутренней видимой поверхности изделия присутствуют нездоровые сучки, размер которых превышает 10 мм, в общем количестве – 4 единицы; на торцевой части изделия в области угла схождения деталей изделия присутствуют объемные (имеющие глубину) динамические следы внешнего механического воздействия, сочетающиеся с отслоением слоя лакокрасочного покрытия и повреждением наружного слоя волокон древесного материала; на всей видимой поверхности изделия, как на лицевой, так и на внутренней частях, присутствуют пороки ЛКП, выраженные нарушением целостности ЛКП в виде множественных «проколов», образовавшихся путем растрескивания пузырей малого диаметра; фактические габаритные размеры столешницы не соответствуют заявленным 1800х1200 мм, указанным в Спецификации к Договору № 109 от 03.09.2021 г., фактические габаритные размеры изделия составляют 1810х1193 мм, дефект является производственным.

25.02.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 309, в соответствии с которым, а также в соответствии со спецификацией к договору и коммерческим предложением ООО «Мануфактура Рокет» ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать истцу: шкаф (2500х1000х490 мм), стоимостью 143 960 руб.; полка (750х3190х640 мм), стоимостью 67 791 руб., зона ТВ-Шкаф (2500х3360х640 мм), стоимостью 175 786 руб.; зона ТВ-Тумба (240х2100х450 мм), стоимостью 119 668 руб., консоль (240х900х300 мм), стоимостью 56 111 руб., стеллаж (2500х592х450 мм), стоимостью 108 104 руб., стол (750х1030х750 мм), стоимостью 92 304 руб., ТВ-зона (1935х3600х140 мм), стоимостью 182 620 руб., шкаф (2492х3274х160/600 мм), стоимостью 320 570 руб. Общая стоимость договора составила 1 280 000 руб. На основании п.4.1, 4.5 Договора, предоплата по данному договору составила 70 % от стоимости товара, и по согласованию сторон оплачена в два этапа: первый взнос 350 000 руб., второй взнос 546 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.4.8 Договора купли-продажи № 109, срок изготовления изделия составляет 44 дня после внесения предоплаты и поступления денежных средств. Согласно заключению специалиста ООО «ИЦ Глав-Эксперт» от 10.05.2023 г., поставка мебели в полном объеме в количестве 9 позиций по договору № 309 не осуществлена, фактически привезены и собраны следующие объекты: шкаф (2500х1000х490 мм); полка (750х3190х640 мм); зона ТВ-Шкаф (2500х3360х640 мм); зона ТВ-Тумба (240х2100х450 мм); консоль (240х900х300 мм); стол (750х1030х750 мм); шкаф (2492х3274х160/600 мм). У мебели, изготовленной по договору № 309 имеются следующие дефекты: шкаф № 1 – отсутствие заглушек, трещины сколы на технологических отверстиях; сколы, царапины на деталях; фурнитура не закреплена; отсутствие возможности разъединения закрытой части шкафа и ниши с полками, из-за склейки в процессе монтажа; полка № 1 – сколы лицевого материала; трещина, деформация лицевого материала; ТВ-Шкаф, Тумба – лишние технологические отверстия, дефекты л/к покрытия: наплывы, загрязнения по л/к; сколы вокруг технологических отверстий; сколы, трещины, клеевые загрязнения лицевого материала; петли не торговой марки Blum; отсутствие механизмов для открытия/закрытия нижних ящиков; Консоль – запор между выдвижным ящиком и корпусов в закрытом положении; заедание выдвижных механизмов; сколы, царапины на лицевом материале; зазор между деталями; повреждение корпуса в области примыкания к стеновой панели; повреждение (разрушение) стеновой панели; Стол – зазор от стены до стола; ассиметричное расположение ножек; механические повреждения л/к покрытия ножек; отсутствие технологического отверстия под провода; механические повреждения на столешнице – сколы, царапины; Шкаф № 2 – зазор от стены до шкафа справа; зазор от потолка до шкафа; наличие лишних деталей, установленных без фиксации; торговая марка петель не Blum; лишние технологические отверстия; отсутствие заглушек, защитно-декоративного покрытия; дефекты л/к покрытия; царапина; перекосы деталей; отсутствие фасада с зеркалом. Стоимость мебели с учетом выявленных дефектов согласно заключению специалиста составляет 292 857 руб. Также специалистом в рамках заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта комнаты, имеющей повреждения, образовавшиеся в результате монтажа мебели, составляет 12 448,75 руб.

27.06.2022 г. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем ответчик ФИО2 сообщила, что заказом занимается ИП ФИО3 Истец направила ответчикам претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи № 109 от 03.09.2021 г., взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору стоимость некачественной столешницы в размере 68630 руб., неустойку в размере 68 630 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи № 109 срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08.07.2022 г. по 26.01.2023 г.; расторгнуть договор купли-продажи № 309 от 25.02.2022 г., взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму в размере 896 000 руб., неустойку в размере 896 000 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи № 309 срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.05.2022 г. по 21.08.2023 г., обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти некачественную мебель за счет ответчиков, а в случае неисполнения данной обязанности истец вправе за счет ответчиков самостоятельно демонтировать и вывезти некачественную мебель, обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента демонтажа и вывоза некачественной мебели выполнить восстановительный ремонт комнат, имеющих повреждения, образовавшиеся в результате демонтажа мебели за счет ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 57 000 руб. в счет компенсации убытков на составление экспертах заключений, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 931,30 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, указывая в обоснование заявленных требований, что между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи № 109 от 03.09.2021 г. и № 309 от 25.02.2022 г. Стоимость товара по договору № 109 составила 98 043 руб., по договору № 309 – 1 280 000 руб. ФИО1 внесла по двум договорам предоплату в размере 70 %. ФИО2 поверила обещаниям ФИО1 о её сложном финансовом положении и произвела отгрузку товара до её полной оплаты. ФИО1 получила товар 18.08.2022 г. и 16.10.2022 г. Как указывает ФИО2, доплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 109 в размере 28 618 руб., задолженность по договору № 309 в размере 290 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 001,12 руб., компенсацию морального вреда в размере, установленном судом, убытки в виде составления рецензии на заключение специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 450 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6396 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору подряда.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 03.09.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 109, в соответствии с которым, а также в соответствии со спецификацией к договору и коммерческим предложением ООО «Мануфактура Рокет» ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать истцу столешницу 1800х1200х60 мм, стоимостью 98 043 руб. На основании п.4.1, 4.5 Договора, предоплата по данному договору составила 70 % от стоимости товара, а именно в размере 68 630 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.4.8 Договора купли-продажи № 109, срок изготовления изделия составляет 30 дней после внесения предоплаты и поступления денежных средств.

25.02.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 309, в соответствии с которым, а также в соответствии со спецификацией к договору и коммерческим предложением ООО «Мануфактура Рокет» ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать истцу: шкаф (2500х1000х490 мм), стоимостью 143 960 руб.; полка (750х3190х640 мм), стоимостью 67 791 руб., зона ТВ-Шкаф (2500х3360х640 мм), стоимостью 175 786 руб.; зона ТВ-Тумба (240х2100х450 мм), стоимостью 119 668 руб., консоль (240х900х300 мм), стоимостью 56 111 руб., стеллаж (2500х592х450 мм), стоимостью 108 104 руб., стол (750х1030х750 мм), стоимостью 92 304 руб., ТВ-зона (1935х3600х140 мм), стоимостью 182 620 руб., шкаф (2492х3274х160/600 мм), стоимостью 320 570 руб. Общая стоимость договора составила 1 280 000 руб.

На основании п.4.1, 4.5 Договора, предоплата по данному договору составила 70 % от стоимости товара, и по согласованию сторон была оплачена в два этапа: первый взнос 350 000 руб., второй взнос 546 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.4.8 Договора купли-продажи № 309, срок изготовления изделия составляет 44 дня после внесения предоплаты и поступления денежных средств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано истцом, после поставки и установки мебели выявлены многочисленные дефекты, которые зафиксированы в заключениях специалистов ООО «ИЦ Глав-Эксперт» от 10.05.2023 г. и ООО «ЭКЦ «А-Лекс» от 05.03.2024 г.

27.06.2022 г. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 сообщила, что заказом занимается ИП ФИО3

Истец направила ответчикам претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 04.10.2024 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи № 109 от 03.09.2021 г. товаре имеются производственные и эксплуатационные недостатки. Производственные недостатки: сучки на внутренней невидимой в эксплуатации поверхности, недостаток устраняется посредством заделки пробками или шпатлевкой; проколы лакокрасочного покрытия более 20 шт. на кв.м., недостаток устраняется посредством снятия старого покрытия и нанесения нового, устранение недостатка не целесообразно, поскольку данный недостатков может быть зафиксирован только с использованием оптических средств и не влияет на потребительские характеристики; габаритные размеры столешницы составляют 1810х1193 мм, что является несоответствием размерам, заявленным в Спецификации к Договору от 03.09.2021 (1800х1200), недостаток не устранимый, замена столешницы не целесообразна, поскольку данный недостатков может быть зафиксирован только с использованием средств измерения и не влияет на потребительские характеристики. Эксплуатационные недостатки: трещины на лицевой поверхности, дефект устранимый посредством заделки шпатлевкой. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков столешницы составляет 795 руб., стоимость производственных недостатков столешницы составляет 5 471 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи № 309 от 25.02.2022 г. товаре имеются производственные недостатки и недостатки, возникшие в процессе сборки и транспортировки мебели. Производственные недостатки: Полка № 1 (750х3190х300) – составная конструкция, состоит из двух частей, что является несоответствием чертежу согласно коммерческому предложению от 18.02.2022 г., недостаток не устранимый, наличие данного недостатка вызвано невозможностью транспортировки полки с заявленными габаритами в квартиру, замена полки не целесообразна; Зона ТВ-Шкаф (2500х3360х640) – вместо фурнитуры «BLUM» установлена фурнитура торговой марки GRASS, что является несоответствием Коммерческому предложению от 18.02.2022 г., недостаток устранимый, путем замены фурнитуры торговой марки GRASS на фурнитуру т.м. «BLUM», замена фурнитуры не целесообразна, поскольку данный недостаток не влияет на потребительские характеристики; Зона ТВ – Тумба (240х2100х450) – вместо фурнитуры «BLUM» установлена фурнитура торговой марки MAKMART, что является несоответствием коммерческому предложению от 18.02.2022 г., недостаток устранимый путем замены фурнитуры торговой марки MAKMART на фурнитуру т.м. «BLUM», замена фурнитуры не целесообразна, поскольку данный недостаток не влияет на потребительские характеристики; Стол (750х1030х750) – ассиметричное расположение ножек стола относительно столешницы, недостаток не устранимый; Шкаф (2492х327х160/600) – вместо фурнитуры «BLUM» установлена фурнитура торговой марки GRASS, что является несоответствием Коммерческому предложению от 18.02.2022 г., недостаток устранимый, путем замены фурнитуры торговой марки GRASS на фурнитуру т.м. «BLUM», замена фурнитуры не целесообразна, поскольку данный недостаток не влияет на потребительские характеристики. Недостатки, возникшие в процессе сборки или транспортировки: Шкаф (2500х1000х490) – царапина на видимой поверхности шкафа, скол покрытия на наружной видимой поверхности, отсутствие крепления фурнитуры; Полка (750х3190х640) – сколы покрытия на наружных видимых поверхностях; Зона ТВ-Шкаф (2500х3360х640) – лишние отверстия, скол на внутренней видимой поверхности стенки шкафа, клеевые загрязнения видимой внутренней поверхности шкафа; Зона ТВ – Тумба (240х2100х450) – лишние отверстия, скол и локальная деформация в виде вздутия наружного слоя на видимой внутренней поверхности, отсутствие доводчиков; Консоль (240х900х300) – сколы на лицевой поверхности, зазор между горизонталью и боковиной, отказ выдвижного механизма; Стол (750х1030х750) – механические повреждения в виде сдиров ЛКП на каркасе стола, отсутствие отверстия под эл. проводку; Шкаф (2492х327х160/600) – перекос корпусных элементов секций между собой, наличие лишних отверстий. Стоимость устранения недостатков производственного характера мебели составляет 122 234 руб., стоимость недостатков, образованных в результате некачественной сборки или транспортировки мебели составляет 25 900 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

На основании экспертного заключения суд приходит к выводу, что перечисленные экспертом недостатки являются не существенными и не влияют на потребительские и эксплуатационные свойства товаров, являются несущественным и устранимым, в связи с чем требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворения основного требования о расторжении договоров купли-продажи товаров и взыскании денежных средств по договорам отказано, то, соответственно, иные требования, вытекающие из основного требования, не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Учитывая, что истцом ФИО1 оплата по договорам не произведена в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору № 109 в размере 28 618 руб.

Учитывая, что истцом ФИО2 с учетом производственного брака компьютерного стола снижена его стоимость до 64 613 руб., которая оплачена ФИО1, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору № 309 в размере 262 531 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, мебель поставлена ФИО1, однако до настоящего времени ею не была оплачена полностью стоимость товара по договорам, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 988,22 руб., согласно расчету истца по встречному иску, проверенного судом и признанного арифметически верным.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной оплатой потребителем цены договора, а также в связи с тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ей нравственных и физических страданий.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 не оплачена полностью стоимость товара по договорам, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара не имеется, поскольку согласно условиям договоров № 109 от 03.09.2021 г. и №309 от 25.02.2022 г. поставка мебели зависит от момента оплаты товара в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказано, при этом встречные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2 (паспорт серии ***), ИП ФИО3(ИНН ***) о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойку за нарушение срока передачи товара, возложении обязанности демонтажа, вывоза товара, восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии ***) к ФИО1(паспорт серии ***) о взыскании задолженности за постановленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) задолженность по оплате по договорам в размере 291 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 988 руб. 22 коп., расходы на производство судебной экспертизы в размере 115 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 396 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская