Приговор № 1-33/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-33/2025

УИД 72RS0018-01-2025-000205-75

Дело № 1-33/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Б-Сорокино 30 октября 2025 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием: государственного обвинителя Надежина Ю.А.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Кадыкова Р.К., предоставившего удостоверение № 1782 и ордер № 342050,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24.11.2023 г., вступившим в законную силу 12.12.2023 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек 12.06.2025 г., административный штраф уплачен ею 31.05.2025 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 26.06.2025 г. - 27.06.2025 г. ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

26.06.2025 г., в ночное время, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный №

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 26.06.2025 г. г., около 24 часов, действуя умышленно, подошла к принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты><данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак № припаркованному на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Открыв дверь автомобиля, ФИО1 села на переднее водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель, и, управляя автомобилем, начала на нем движение. При этом в салоне данного автомобиля на пассажирском сиденье находилось установленное дознанием лицо. Продолжая управление указанным автомобилем, ФИО1 выехала на <адрес><адрес>, после чего, не выполняя законные требования сотрудников ДПС Госавтоинспекции об остановке, свернула в пер. Новопочтовый, затем снова выехала на <адрес> и продолжила движение по ней. Далее ФИО1 свернула на <адрес>, продолжив движение в направлении <адрес>, после чего свернула на автодорогу <адрес> – <адрес>, где на 1-м километре указанной автодороги, 27.06.2025 г. в 00 часов 09 минут, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (взвода №) ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», тем самым ее преступные действия были пресечены.

27.06.2025 г., в период с 01 часов 20 минут до 01 часов 40 минут, находясь в административном здании ОП № 5 (дислокация с. Б-Сорокино) МО МВД России «Ишимский» по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование должностного уполномоченного лица - инспектора ДПС (взвода №) ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО5 о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, заявила об отказе от прохождения данных процедур.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала следующее.

В один из дней конца июня 2025 г., в вечернее время, в <адрес> она вместе со своей подругой Свидетель №4 забрали из автосервиса принадлежащий ей, ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2. После этого при управлении данным автомобилем она была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции, отстранена от управления транспортным средством и доставлена в отделение полиции, где отказалась от предложенного ей инспектором ДПС прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в больнице, поскольку полицейские сказали, что теперь ее все равно ожидает наказание в виде лишения водительских прав. При этом пьяной она не была.

По ходатайству гособвинителя, со ссылкой на наличие существенных противоречий между показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с согласия сторон, на основании п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, был оглашен протокол ее допроса в качестве подозреваемой от 10.07.2025 г., согласно которому ФИО1 пояснила следующее.

12.11.2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, в <адрес>, за что постановлением мирового судьи от 24.11.2023 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.12.2023 г. Она знает об этом, так как получала его копию на руки. Назначенный ей административный штраф в размере 30 000 рублей она уплатила только 31.05.2025 г., поскольку до того не имела материальной возможности. Свое водительское удостоверение она сдала в ГИБДД 13.12.2023 г., срок лишения ее прав истек 12.06.2025 г., однако после этого водительское удостоверение она не получала.

26.06.2025 г., в вечернее время, она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №4 в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, к которой приехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был приобретен ею в июне 2025 г. у жителя <адрес> Свидетель №3 за 250 000 рублей, поставить его на учет в Гоставтоиснпекции она не успела. Совместно с Свидетель №4 они употребляли спиртное, пили пиво. Около 24 часов 26.06.2025 г., она и Свидетель №4 решили покататься на указанном автомобиле по селу <адрес>. Выйдя из квартиры, они сели в автомобиль, она, ФИО1 - за руль, а Свидетель №4 - на переднее пассажирское сидение. Вставив ключ в замок зажигания, она, ФИО1 запустила двигатель, и, управляя указанным автомобилем, начала на нем движение, в ходе которого выехала на <адрес> в какой-то момент она заметила в зеркале заднего вида патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, но останавливаться не стала, так как понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем она свернула в <адрес>, после вновь выехала на <адрес> и стала двигаться по ней в направлении центра. В результате своих маневров она повернула в сторону автодороги, ведущей в направлении <адрес>, где остановила управляемый ею автомобиль на левой обочине дороги. Время при этом было около 00 часов 09 минут 27.06.2025 г. Из следовавшего за нею патрульного автомобиля Госавтоинспекции к ней выбежал инспектор ДПС, после чего она была доставлена в отделение полиции для разбирательства. В связи с тем, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС отстранил ее от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Drager ALCOTEST, от чего она отказалась. Об этом также был составлен протокол. Далее она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу, от чего она тоже отказалась. Об этом сотрудником ДПС также был составлен протокол.

Все административные процедуры: отстранение ее от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения фиксировались при помощи камеры мобильного телефона, о чем ей было объявлено инспектором ДПС, и против чего она не возражала.

После оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила их как соответствующие действительности и указала о своем раскаянии в содеянном. Дополнительно пояснила, что деньги на приобретение автомобиля <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак №, ей дал ее муж – участник СВО (л.д. 92-95).

Суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, содержащимся в протоколе ее допроса в ходе дознания, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Госавтоинспекции ФИО5, Свидетель №2, и были подтверждены подсудимой. К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что управляя автомобилем, она не находилась в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку подсудимая в итоге сама эти показания не подтвердила, а также они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 26.06.2025 г. в вечернее время, у нее в гостях находилась ее знакомая ФИО1, с которой она поддерживает дружеские отношения. Она видела, как в какой-то момент ФИО1 наливала в стакан пиво и брала его в руку, но затем она, Свидетель №4, отвлеклась и поэтому не заметила, выпила ФИО1 это пиво или нет. Потом они вдвоем на такси приехали в автосервис, из которого ФИО1 забрала находившийся там в ремонте свой автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО1 села за руль данного автомобиля, она, Свидетель №4 – на пассажирское сиденье, и они поехали по селу <адрес>. Во время движения их стал преследовать автомобиль ДПС Госавтоинспекции. ФИО1 выехала за село, где остановила управляемый ею автомобиль на обочине дороги, после чего к ним подошли сотрудники ДПС, которые отстранили Акулину В.В. от управления автомобилем и увезли ее в отделение полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля от 03.09.2025 г., согласно которому она пояснила следующее. 26.06.2025 г., в вечернее время, у нее в гостях в домовладении по адресу: <адрес>, находилась ее знакомая ФИО1 Вдвоем они распивали спиртное – пиво. Около 24 часов, когда они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложила ей покататься по селу <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты> ФИО2, который был припаркован на территории ее, Свидетель №4, домовладения. Далее они подошли к указанному автомобилю, ФИО1 села за руль, она, Свидетель №4 – на переднее пассажирское сиденье. ФИО10 запустила двигатель автомобиля и начала движение на нем в направлении центра села <адрес>. Когда они двигались по <адрес> ФИО1 в зеркало заднего вида увидела патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, но останавливаться не стала, продолжив движение по улицам села с. <адрес>. В итоге ФИО1 выехала на дорогу, ведущую в направлении <адрес>, где остановила автомобиль на левой по ходу движения стороне дороги. Следовавший за ними автомобиль ДПС также остановился и из него выбежал инспектор ДПС, который подбежал к их автомашине. После этого ФИО10 была доставлена в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, а она, Свидетель №4, уехала домой на такси (л.д. 55-57).

После оглашения данного протокола допроса свидетель Свидетель №4 пояснила, что таких показаний не давала, просто подписала указанный протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебное заседание была вызвана и допрошена в качестве свидетеля начальник группы дознания ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» ФИО6, производившая предварительное расследование настоящего уголовного дела.

ФИО6 пояснила, что допрос свидетеля Свидетель №4 был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ею по паспорту была установлена личность Свидетель №4, последней были разъяснены предусмотренные УПК РФ права и обязанности свидетеля. Свидетель №4 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после чего добровольно дала свои показания, которые были занесены в протокол. С указанными показаниями Свидетель №4 ознакомилась и подтвердила их своей подписью. Никаких замечаний к процедуре допроса, к содержанию изложенных в протоколе допроса ее показаний у Свидетель №4 не имелось.

Как видно из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4, ее показания были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Перед началом следственного действия Свидетель №4 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Протокол допроса были прочитан Свидетель №4 лично, замечаний к его содержанию не имелось, что удостоверено подписями Свидетель №4 в соответствующих графах протокола.

При таких обстоятельствах суд признает протокол допроса свидетеля Свидетель №4 допустимым доказательствам и отдает предпочтение содержащимся в этом протоколе показаниям Свидетель №4 перед ее показаниями в судебном заседании. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Изменение свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании ранее данных ею в ходе дознания показаний, суд расценивает как попытку помочь подсудимой, с которой данный свидетель находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, занимающего должность инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимкий», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Свидетель №2, получив от оперативного дежурного отделения полиции информацию о том, что на <адрес><адрес> неизвестное лицо управляет автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно проехали на указанную улицу, где в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ заметили движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Они начали следовать за указанным автомобилем, подавая его водителю при помощи сигнального громкоговорящего устройства сигналы об остановке. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требование об остановке проигнорировал и продолжил движение по <адрес>, после чего свернул в <адрес>, затем снова выехал на <адрес>, продолжив движение по ней, далее свернул на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>, после чего свернул на автодорогу <адрес> – <адрес>, где на 1-м километре данной автодороги, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, остановил автомобиль <данные изъяты> на левой по ходу движения стороне дороги.

Подбежав к указанному автомобилю он, Свидетель №1, обнаружил на водительском сиденье девушку, которой оказалась ФИО1 Для дальнейшего разбирательства последняя была доставлена в отделение полиции. При этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в частности, резкий запах алкоголя из полости рта. В этой связи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством измерительного прибора Drager ALCOTEST 6810 ARBD-0331, от чего она отказалась, что было зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ФИО1 на основании протокола <адрес> от 27.06.2025 г. была направлена для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от чего она тоже отказалась. От подписи перечисленных документов ФИО1 также отказалась.

Все административные процедуры в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, как посредством измерительного прибора, так и в медицинском учреждении были зафиксированы при помощи камеры мобильного телефона, о чем последней было объявлено перед началом указанных процедур, и против чего она не возражала. Также перед началом действий, направленных на освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ (л.д. 60-62).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, занимающего должность старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимкий», которые полностью аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 63-65).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ранее принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак № он на основании письменного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, продал жительнице <адрес> ФИО1 за 250 000 рублей (л.д. 53-54).

Копией вступившего в законную силу 12.12.2023 г. постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24.11.2023 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35-36).

Справкой ст.инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО7 от 27.06.2025 г., согласно которой срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на основании вышеуказанного постановления мирового судьи истек 12.06.2025 г. Изъятое у ФИО1 водительское удостоверение по настоящее время находится на хранении в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» (л.д. 29).

Копией платежного документа, согласно которому административный штраф в размере 30 000 рублей был уплачен ФИО1 31.05.2025 г. (л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествии, фототаблицей и схемой к нему, в которых с учетом пояснений участвовавшего в осмотре инспектора ДПС ФИО5 зафиксирован участок автодороги (1-й км) <адрес> – <адрес>, где сотрудниками Госавтоинспеции был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 13-17).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 27.06.2025 г., в 00 часов 30 минут, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием у нее признака алкогольного опьянения, такого как запах алкоголя изо рта (л.д. 22).

Ъ
ъ

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного 27.06.2025 г., в 01 час 20 минут, согласно которому ФИО1 отказалась от предложенного ей инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Drager Alcotest (мод. 6810 заводской номер прибора ARBD -0331, дата последней поверки 01.11.2024 г.) (л.д. 23-24).

Составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО5 27.06.2025 г., в 01 час 40 минут, протоколом <адрес>, согласно которому ФИО1 в связи с наличием у нее признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на места была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого также отказалась (л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы результаты осмотра задержанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и содержания DVD-R диска с видеозаписью от 27.06.2025 г. факта управления ФИО1 указанным автомобилем, процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении нее административных протоколов в административном здании ОП № 5 (дислокация с. Б-Сорокино) МО МВД России «Ишимский» по адресу: <адрес> (л.д. 66-78).

Копией договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак № копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией ПТС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник данного автомобиля Свидетель №3 продал его покупателю ФИО1 за 250 000 рублей (л.д. 18-21).

Проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимой в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, оценивает их как достоверные, не имеющие каких-либо существенных противоречий, взаимодополняющие и согласующиеся между собой.

Указанные доказательства подтверждают факты управления ФИО1 автомобилем, ее отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием явного признака алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает: полное признание ею вины, как в ходе предварительного расследования дела так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - л.д. 150-153), а также участие в настоящее время ее мужа ФИО3 в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Из представленных в дело материалов, характеризующих личность подсудимой, следует, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, к административной ответственности (кроме вышеуказанного факта привлечения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) она также не привлекался, в чем-либо предосудительном ранее замечена не была.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замеченная, приводов в полицию не имевшая, на профилактическом учете в отделении полиции не состоявшая, по характеру спокойная, общительная.

Согласно производственной характеристике, выданной ООО «Хлебокомбинат «Сорокинский», ФИО1 работает в данной организации в качестве формовщика теста с 2019 г. по настоящее время. За время работы она зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не имевшая, конфликтов с коллегами не допускавшая, в распитии спиртных напитков на предприятии не замеченная (л.д. 97-112, 150-155).

На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 105).

Учитывая в целом положительную характеристику личности подсудимой ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее имущественное положение (в частности, небольшой размер заработка - л.д. 155, отсутствие иных доходов), наличие на иждивении троих малолетних детей, которых она в настоящее время в связи с нахождения мужа на СВО воспитывает одна, суд признает совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исключительной и в этой связи, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, считает необходимым и справедливым, отвечающим целям исправления подсудимой, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на соразмерный содеянному срок.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 во время брака с ФИО8 Соответственно, в силу приведенных выше норм права указанный автомобиль в момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находился в ее собственности. Этот автомобиль с ключом от него и пультом сигнализации признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 18-21, 79).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащие подсудимой ФИО1, признанные по делу вещественными доказательствами – автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> 1.6 (VIN №), государственный регистрационный знак №, с ключом от данного автомобиля и пультом сигнализации, подлежат конфискации в собственность государства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск с видеозаписью факта управления ФИО1 автомобилем и процедуры составления в отношении нее административных протоколов от 27.06.2025 г., упакованный в бумажный конверт белого цвета, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акулину В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> 1.6 (VIN №), государственный регистрационный знак №, с ключом от данного автомобиля и пультом сигнализации – конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> 1.6 (VIN №), государственный регистрационный знак № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью факта управления ФИО1 автомобилем и процедуры составления в отношении нее административных протоколов от 27.06.2025 г., упакованный в бумажный конверт белого цвета, – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Ишимский» л№), расчетный счет (Федеральный бюджет) 03№, ИНН/КПП №, Банк плательщика Отделение Тюмень банка России <адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

ВерноСудья