Решение № 2-3314/2017 2-3314/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3314/2017

Дело № 2 – 3314\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении утраченной трудоспособности, в связи с тем, что 24.02.2015г. она поскользнулась и упала возле своего дома № на ул. Титова в г. Липецке, была госпитализирована и ей выставлен диагноз –<данные изъяты>. Падение произошло в результате того, что ответчиком, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л», обслуживающим данную территорию, не были произведены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации придомовой территории по очистке дорожки от снега и посыпке песком. Из-за травмы у нее имеется стойкая утрата трудоспособности. Согласно медицинскому исследованию с 17.02.2017г. по 15.02.2018г. утрата общей трудоспособности составляет 30%.

Просила взыскать с ответчика в возмещение утраченной трудоспособности ежемесячно 6720 руб., с 01.03.2017г. по 16.02.2018г. (дата переосвидетельствования) исходя из вознаграждения работника ее квалификации- <данные изъяты>, также взыскать расходы, связанные с восстановлением здоровья и оплату экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Комфорт-Л» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что истице по решению Советского районного суда г. Липецка от 18.10.2016г. уже были взысканы денежные средства за утрату трудоспособности, а также ежемесячные платежи. Указал, что в материалах дела отсутствует справка с последнего места работы, в связи с чем просил в иске ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.02.2016г. установлено, что 24.02.2015г., истица, проходя возле жилого № по ул. Титова г. Липецка, поскользнулась и упала вследствие наличия на дороге наледи, которая своевременно не была устранена ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л». Таким образом установлено и не подлежит доказыванию вновь, что вред здоровью истице причинен по вине ответчика.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.10.2016г., вступившим в законную силу, ФИО2 с 24.02.2015г. по 27.06.2015г. установлено 100% утраты трудоспособности, с 28.06.2015г по 16.02.2017г. (дата переосвидетельствования) – 55 % общей трудоспособности.

Согласно акту медицинского исследования ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» с 17.02.2017г. ФИО2 установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере <данные изъяты>. Истица подлежит переосвидетельствованию 15.02.2018г. При этом экспертом отмечено, что указанная степень утраты общей трудоспособности у ФИО2 обусловлена только последствиями травмы от 24.02.2015г., а не какими-либо иными причинами.

Вышеуказанное заключение об утрате общей трудоспособности сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, также не вызывает сомнений у суда и принимается судом как допустимое доказательство.

ФИО2 просила взыскать утраченный заработок исходя из среднего заработка по последнему месту ее работы - <данные изъяты>, согласно представленной справке средняя заработная плата по данной профессии составляет 22400 руб.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Определяя размер подлежащего возмещению истца утраченного заработка, суд полагает необходимым применить положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При этом размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, зависит от степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности.

Принимая во внимание, что на момент повреждения здоровья истец не работала, так как являлась пенсионером и инвалидом, до момента увольнения с <данные изъяты>, согласно представленной трудовой книжки работала <данные изъяты>, в настоящее время средняя заработная плата по указанной профессии составляет 22400 руб. Размер средней заработной платы по профессии истца ответчиком не оспаривался и принимается судом.

Таким образом, за период с 17.02.2017г. по 31.05.2017г. в пользу истца подлежит взысканию единовременно в счет возмещения утраченного заработка исходя из степени утраты трудоспособности -30% 23040 руб. согласно следующего расчета:

22400 руб. х 30%=6720 руб.

февраль 6720руб.:28 дней. х12 дней.=2880 руб.

С марта по май 2017г. 6720 руб. х 3мес.= 20160 руб.

Всего: 2880 руб.+20160руб.=23040 руб.

Всего, единовременно в пользу истца подлежит взысканию за период с 17.02.2017г. по 31.05.2017г. - 23040 руб.

С учетом утраты общей трудоспособности – <данные изъяты>. в пользу ФИО2 с ответчика за период с 01.06.2017г. по дату переосвидетельствования (15.02.2018) подлежит взысканию ежемесячно по 6720 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по обследованию <данные изъяты> в сумме 2840 руб., приобретение ходунков – 3069 руб., на приобретение лекарственных средств 5779,61 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании выписки из амбулаторной карты ГУЗ «<данные изъяты>», врачом травматологом – ортопедом ФИО2 назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>.

Таким образом, расходы на приобретение указанных медицинских препаратов с сопутствующими товарами (шприцы, салфетки спиртовые) на общую сумму 5779,61 руб. были необходимыми для истицы, связаны с травмой, полученной при падении 24.02.2015г., документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение истицей <данные изъяты> в сумме 205 руб., поскольку доказательств подтверждающий необходимость применения данного препарата в связи с полученной травмой суду не представлено, кроме того данный препарат является антигистаминным, назначаемым для лечения различных аллергических реакций.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на приобретение <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истицей по собственной инициативе, прохождение <данные изъяты> и приобретение <данные изъяты> специалистами не назначалось, что подтверждено справкой ГУЗ «<данные изъяты>».

На основании ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает в пользу истицы расходы по оплате судебно-медицинского исследования по определению процента утраты трудоспособности по травме, полученной 24.02.2015г. в сумме 27666 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов при подаче настоящего иска в суд в сумме 219 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО1 ФИО7 единовременно в возмещение утраченной трудоспособности за период с 17.02.2017г. по 31.05.2017г. – 23040 руб., ежемесячно по 6720 руб., начиная с 01.06.2017г. до 15.02.2018г. либо до изменения условий выплат. Суммы ежемесячных выплат подлежат индексации в соответствии со ст. 38 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы на лечение 5779 рублей 61 копейку, за проведение медицинского исследования -27666 рублей, судебные расходы 219 рублей, в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.