Решение № 12-3821/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-3821/2017

Судья: Шляхин А.А. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х < Ф.И.О. >6 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х от <...>, индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х от <...> в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 по ст. 14.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х < Ф.И.О. >6 просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным.

В возражениях на жалобу < Ф.И.О. >2 просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х < Ф.И.О. >7 без удовлетворения.

В возражениях на жалобу прокурор <...>< Ф.И.О. >8 просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х < Ф.И.О. >7 без удовлетворения.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >2, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х < Ф.И.О. >7, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается вручением сторонам заказной корреспонденции, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >9, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х < Ф.И.О. >7 от <...><...> индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. <...>< Ф.И.О. >3 приобрела товар у ИП < Ф.И.О. >4 После чего обнаружила в товаре недостатки и обратилась <...> с претензией. А так, же сообщила в ОМВД России по <...> о нарушении ее прав, те же в свою очередь в пределах своей компетенции передали сообщение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х. Поскольку супруг < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >2 тоже является ИП ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, <...>х < Ф.И.О. >10 не разобравшись привлек < Ф.И.О. >2 своим постановлением <...> от <...> к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из постановления следует, что <...> в 15 часов 10 минут по адресу: Краснодарский край, <...>, в результате внеплановой выездной проверки установлено, что ИП < Ф.И.О. >2, обязанный заменить товар с недостатками в течение семи дней со дня предъявления (<...>) соответствующего требования потребителем < Ф.И.О. >3, не выполнил требование законодательства о принятии у потребителя товара с недостатками для проведения проверки качества, кроме того, книга отзывов и предложений на момент проверки в торговом помещении отсутствовала и при проверке не представлена, тем самым нарушены п. п. 8, 28, 39, 41 Постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», ст. ст. 21, 26.2 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей».

На которое, впоследствии прокурором <...> внесен протест.

Подпунктом «В» п.2 ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Вопреки указанным выше требованиям федерального законодательства около 15:00 часов по адресу <...> ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском. <...>х < Ф.И.О. >1 проведена проверка при отсутствии предусмотренных подпунктом «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от <...> N 294-ФЗ оснований для ее проведения в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 (далее по тексту ИП) при следующих обстоятельствах.

<...> гр. < Ф.И.О. >3 купила товар у индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >4.

После покупки гр.< Ф.И.О. >3 обнаружила, что товар имеет недостатки, в связи с чем написала <...> в адрес индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >4 претензию о возврате денежных средств по купленному товару, а также сообщила о нарушении своих прав, как потребителя, в ОМВД России по <...>.

Требования < Ф.И.О. >3 индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >4 были удовлетворены, а именно возвращены денежные средства за приобретенный товар.

В дальнейшем сообщение < Ф.И.О. >3 ОМВД России по <...> передано в пределах компетенции в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, <...>х.

Ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, <...>х < Ф.И.О. >10 установлено, что именно между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 возникли гражданские права и обязанности, о чем < Ф.И.О. >10 составлено представление от <...><...> о проведении внеплановой проверки ИП < Ф.И.О. >2.

Вместе с тем, между ИП < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 гражданские права и обязанности не возникали. ИП < Ф.И.О. >2 права < Ф.И.О. >3, как потребителя не нарушались.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникли именно между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 В связи с чем, административную ответственность за реализацию товара ненадлежащего качества должна нести ИП < Ф.И.О. >4, а не ИП < Ф.И.О. >2, с торгового места которого был реализован товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению и при наличие установленных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья