Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья Мосевнина П.Г.

Дело № 10-19/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 11 апреля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Миасса Воронина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хвостова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника Хвостова М.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 04 апреля 2025 года, которым ФИО1, ..., изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания. ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Хвостова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронина С.А., возражавшего по доводам жалоб, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с 26 декабря 2024 года находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания. ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостов М.А. считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основанием изменения меры пресечения суд посчитал нарушение ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение требований не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовом суда, однако мировым судьей не выяснены причины игнорирования ФИО1 явки в суд, не установлено являются ли эти причины уважительными. Считает, что ФИО1 не явился в суд по уважительной причине, доказательств обратного сторона обвинения суду не представила. Кроме того, суд, изменив ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на самую суровую, не обсудил возможность изменения ее на менее строгую, например, домашний арест, не учел категории вменяемых в вину преступлений. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии угроз со стороны подсудимого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иных участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Иные апелляционные жалобы и представление на постановление мирового судьи от 04 апреля 2025 года не приносились.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ст. 108 УПК РФ).

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. 97, 99, 102, 108 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия решения.

Явка подсудимого по вызову суда, в том числе, и для рассмотрения уголовного дела по существу является его обязанностью, уклонение от которой свидетельствует о нарушении избранной меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 холост, обвиняется в совершении трех умышленных преступлений небольшой тяжести против личности и здоровья человека.

Подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2025 года, извещался о рассмотрении дела 03 марта 2025 года лично посредством вручения повестки, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 25 марта 2025 года был подвергнут принудительному приводу в суд на 31 марта 2025 года, после чего повторному приводу в судебное заседание на 04 апреля 2025 года

Согласно рапортам судебного пристава осуществить привод ФИО1 31 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года не представилось возможным в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, где ФИО1 обязался находиться в рамках меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также по всем указанным мировым судьей местам возможного нахождения подсудимого, имеющимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 проигнорировал, полученное 02.04.2025 года извещение о необходимости явки в суд 04 апреля 2025 года, направленное посредством смс-сообщения, по указанному в согласии на СМС-извещение номеру телефона. Согласно ответам на запросы из лечебных учреждений за медицинской помощью в период времени с 21 марта 2025 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Сообщение ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он лег на лечение в ОПНД 04 апреля 2025 года, о чем предупредить суд первой инстанции не мог, поскольку у него отсутствует телефон, что по-мнению стороны защиты является уважительной причиной невозможности явки в судебные заседания, неубедительно, приведено им в личных интересах.

Неявки ФИО2 без уважительных причин в судебные заседания 31 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года послужили основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства.

Комплекс исчерпывающих мер по установлению местонахождения ФИО1 положительных результатов не дал. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу и достоверно установил факт того, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда. ФИО1 совершил действия, препятствующие производству по делу, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, безусловно указывает на то, что ФИО1 умышленно затягивает рассмотрение уголовного дела и без уважительных причин не является в судебные заседания, чем безусловно нарушает ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ.

Решение об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принималось судом в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу о преступлениях небольшой тяжести, при невозможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В постановлении мировой судья привел конкретные обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения, а также привел доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, допустив неявки без уважительных причин по вызовам суда в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявление его в розыск соответствуют требования уголовно-процессуального закона.

Принятие данного решения в отсутствие подсудимого соответствует требования ст. 238, 255 УПК РФ.

Нарушение прав подсудимого не допущено. Установленный судом срок заключения ФИО1 под стражу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Защиту его интересов в суде при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения осуществлял адвокат, который возражал против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при принятии судом решения об объявлении ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции, обжалуемым решением ФИО1 объявлен в розыск, постановление подлежит изменению с указанием на исчисление ФИО1 срока содержания под стражей с момента его задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и его передачи охранно-конвойной службе ФСИН России.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать на исчисление ФИО1 срока содержания под стражей с момента его задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и его передачи охранно-конвойной службе ФСИН России.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Хвостова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова