Апелляционное определение № 33-18225/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2025-000140-42

дело № 33-18225/2025

№ 2-2597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 3 мая 2024 года произошло ДТП в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз 53501, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лифан Солано, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, направление на ремонт выдано не было, вместо этого страховщик перечислил истцу страховую выплату в сумме 159 800 руб. 2 октября 2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 декабря 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб., а также неустойка в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный решением срок.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд изменить п. 5 решения финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2024 года, изложив его в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 15 июня 2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства (по 03.02.2025), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 400 000 руб., но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24 024 руб. не более 400 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года, с учетом определения того же суда от 18 сентября 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.06.2024 по 16.01.2025 в размере 1% от 67 000 руб. в сумме 144 050 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 11 101 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе, с учетом заявления об отказе от апелляционной жалобы в части, просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку, в то время как истец просила суд изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, судом неверно определена сумма, от которой подлежит взысканию неустойка, поскольку при неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств (стоимость восстановительного ремонта). При этом, выплаченные страховщиком денежные суммы не могут читаться надлежащим страховым возмещением и не подлежат учету при расчете неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года в части взыскания неустойки, путем взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15 июня 2024 года по 16 января 2025 года в размере 144 050 руб., исходя из расчета: 1% х 67 000 руб. х 215 дн.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст. 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Из указанных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Из уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований следует, что ФИО1 просила суд, в том числе, изменить п. 5 решения финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2024 года, изложив его в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 15 июня 2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства (по 03.02.2025), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 400 000 руб., но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24 024 руб. не более 400 000 руб.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 июня 2024 года по 16 января 2025 года в размере 1% от 67 000 руб. в сумме 144 050 руб. При этом, указаний на изменение решения финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2024 года или его отмену резолютивная часть решения суда не содержит, что привело к двойному взысканию неустойки – по решению суда и по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части взыскания неустойки и фактически не разрешил требования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 мая 2024 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Камаз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лифан Солано, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

24 мая 2024 года от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

Письмом от 24 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости выбора СТОА, на котором должен быть произведен ремонт транспортного средства, а также о необходимости подтвердить наличие или отсутствие согласия на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства.

В ответ на указанное письмо ФИО1 сообщила о согласии на доплату за восстановительный ремонт и о выборе СТОА – ООО «МКП-Запад», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

31 мая 2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» от 2 июня 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123 400 руб., с учетом износа – 82 300 руб.

Письмом от 13 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства на выбранной СТОА. Дополнительно сообщено об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

13 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 123 400 руб.

5 августа 2024 года от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о проведении повторного осмотра транспортного средства.

7 августа 2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» от 08.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159 800 руб., с учетом износа – 107 500 руб.

19 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 36 400 руб.

2 октября 2024 года от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 25 октября 2024 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

2 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплатило ФИО1 неустойку в размере 24 024 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб. (п. 1).

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения (10 рабочих дней после дня вступления в силу решения), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15 июня 2024 года, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 24 024 руб. не более 400 000 руб. (п. 5).

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах».

Определением районного суда от 27 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 343 063,23 руб., с учетом износа – 121 695,99 руб.

После поступления в суд настоящего иска СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 173 200 руб., в связи с чем ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, исходя из того, что страховщик в предусмотренный законом срок не выдал направление на ремонт на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, а также о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, из какой суммы подлежит расчету неустойка.

Из вышеприведенных положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по ее применению следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в этом случае не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП КИВ от 10 декабря 2024 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 400 800 руб.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведенных выше выводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, а также о необходимости расчета неустойки от суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. и то, что обязательство по выплате убытков в полном объеме было исполнено страховщиком 3 февраля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 5 решения финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2024 года подлежит изменению, путем изложения в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 15 июня 2024 года (21 день с момента обращения о страховом возмещении) по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков (по 3 февраля 2025 года), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 24 024 руб., но не более 400 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2024 года, изложив пункт 5 в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 15 июня 2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков (по 3 февраля 2025 года), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 24 024 руб., но не более 400 000 руб.

В остальной части Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г.