Решение № 7-392/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 7-392/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-392/2025
г. Вологда
17 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.Д.С. №... от 01 июня 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.Д.С. №... от 01.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.07.2025 постановление ... ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.Д.С. №... от 01.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица от 01.06.2025 и решение судьи Череповецкого городского суда от 16.07.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение сотрудником полиции процедуры проведения замера светопропускания стекол, в частности обращает внимание на отсутствие контрольного светофильтра при калибровке прибора и нарушение целостности мест пломбирования прибора. Кроме того, отмечает, что сотрудником полиции ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности при составлении административного материала, с прибором он ознакомлен не был.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2025 в 22 часа 40 минут возле <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №... светопропускание передних боковых стекол составила 3,9%, ветрового стекла – 17%.

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом с использованием специального прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 19051, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2025 ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, собственноручно проставив подпись в соответствующей графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на котором установлено стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2025; рапортом сотрудника полиции от 01.06.2025; свидетельством о поверке средства измерения светопропускания стекол «Тоник» № С-БК/11-07-2025/353793246, сроком действия до 10.07.2026, требованием о прекращении противоправных действий от 01.06.2025 и иными материалами дела в их совокупности, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1 о том, что при калибровке прибора, с помощью которого производились замеры, отсутствовал световой фильтр, являются необоснованными.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», представленному по запросу судьи Вологодского областного суда, проведение калибровки прибора по светофильтру проводится периодически (пункт 2.3.2.4), соответственно требование по калибровке прибора по светофильтру при каждом измерении светопропускания стекол не требуется.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке от 11.07.2025, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, в связи с чем оснований сомневаться в результатах полученных таким образом измерений светопропускания стекол у судьи не имелось.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», согласно пункту 5.4.2 которого светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом.

Проверка светопропускания стекол при эксплуатации транспортного средства осуществлена специальными сертифицированным прибором в соответствии с условиями его применения без каких-либо нарушений. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией и руководством по эксплуатации средства измерения «Тоник», что позволило прибору произвести измерения. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол «Тоник» не имеется, поскольку измерительный прибор прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в правильности проведения сотрудником ДПС процедуры измерения не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Кроме того, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.

Утверждения заявителя о том, что целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на техническом средстве измерения была нарушена, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку объективно ничем не подтверждаются, доказательства нарушения целостности пломбы измерительного прибора в материалах дела отсутствуют, при этом замеры светопропускания стекол производились измерителем светопропускания стекол «Тоник» № 19051, который прошел поверку со сроком действия до 10.07.2026, с нанесением оттиска поверительного клейма. Кроме того, нарушение целостности клейма государственного поверителя (пломбы) на техническом средстве измерения не искажает автоматические результаты измерения светопропускания стекол.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с прибором технического средства измерения светопропускания стекол, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку нормами действующего законодательства на должностных лиц не возложена обязанность знакомить лицо с техническим средством измерения светопропускания стекол.

ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с техническим средством измерения светопропускания стекол «Тоник» и всей необходимой документацией к нему, однако, каких-либо письменных ходатайств об ознакомлении, как с прибором, так и с руководством по его эксплуатации, ФИО1 в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции порядка его привлечения к административной ответственности ввиду того, что при составлении процессуальных документов должностным лицом в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации признаются несостоятельными.

ФИО1, будучи ознакомленным с содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2025 и получив его копию, как при вынесении постановления, так и в ходе дальнейшего производства по делу не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, о чем он соответствующей записи в постановлении не сделал и каких-либо возражений не представил. Рассматриваемый довод также не был приведен и при подаче жалобы на постановление должностного лица в суд первой инстанции.

Каких-либо иных правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... ДПС 3 взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Л.Д.С. №... от 01 июня 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова