Приговор № 1-101/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020

Поступило в суд 06.04.2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 18 мая 2020 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Гук К.В.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 72 от 15.05.2020 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М А К Е Е В А ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, ранее судимого:

19.07.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей не содержавшегося, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в п.Астродым Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

02.01.2020 г. после 19 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около клуба в п.Астродым по адресу: <...>, знающего о том, что дверь в гараж, расположенный на усадьбе квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на запорное устройство не закрывается, а в гараже, помимо прочего имущества, находится электрическая дрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР», возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанной дрели, принадлежащей Потерпевший №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, после 19 часов 02 января 2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на усадьбу квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием рядом Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР» с ключом для патрона дрели общей стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возмещен путем возврата похищенного. Также судом учтено наличие протокола явки с повинной (л.д. 86) и заболевания, требующего лечения (л.д.81).

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Отягчает наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого корыстного преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, ведущее разгульный образ жизни (л.д.82).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на поведение ФИО1, является побуждающим основанием для совершения им преступления и послужило основной причиной совершения ФИО1 указанного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно (л.д.82), ранее судимого, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, без применения дополнительного вида наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.07.2018 г., при этом суд принимает во внимание, что нарушений порядка отбывания наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.07.2018 г. ФИО1 не допускал.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной данным преступлением, исправлению осужденного.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М А К Е Е В А ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 2 раз в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.07.2018 г. сохранить.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.07.2018 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника Сколота О.В. по назначению в ходе предварительного следствия ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство - электрическую дрель марки «Интерскол ДУ-13/580ЭР» с ключом для патрона дрели считать возвращенной Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись