Решение № 12-105/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-105/2018

12-105/2018


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 19 ноября 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 №18810042170004918668 от 09.10.2018 и решение командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 №18810042170004918668 от 09.10.2018, которое решением командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 от 26.10.2018 оставлено без изменения, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается на то, что два его ребенка при движении автомобиля находились в креслах и были пристегнуты ремнями, после остановки автомобиля, его супруга расстегнула ремни безопасности и взяла 10-ти месячного ребенка на руки, так как тот заплакал, второй 3-х летний ребенок находился в автомобильном кресле и был пристегнут ремнями. Его виновность подтверждается только показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, последний из которых находился вне зоны видимости его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что <дата> с целью проверки документов их экипажем был остановлен автомобиль ФИО1, в котором на заднем сидении он увидел двоих малолетних детей, не пристегнутых ремнями безопасности. С правонарушением ФИО1 сначала был согласен, и он вынес постановление, но затем водитель высказал свое несогласие и он оформил протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятых решений по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД РФ - перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу, росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из постановления № от <дата> и протокола об административном правонарушении АР 017924 от <дата> следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что <дата> в 22.30 часов, управляя автомобилем в <адрес>, нарушил требования к перевозке детей, а именно: в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил 2-х детей до 12-летнего возраста, не пристегнув ремнями безопасности.

Факт нарушения ФИО1 п.22.9 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС, другими материалами дела.

Таким образом, вывод инспектора ДПС о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1, каких-либо нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется, поскольку наличия у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который ранее с ФИО1 знаком не был, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу заявителя, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 №18810042170004918668 от 09.10.2018 и решение командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Андриянова