Решение № 12-105/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя товарищества собственников жилья «Кондоминиум №5» (далее - ТСЖ «Кондоминиум №5», ТСЖ) З. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора труда от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда № от 03 ноября 2017 года ТСЖ «Кондоминиум №5» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

27 декабря 2017г. защитник ТСЖ «Кондоминиум №5» ФИО1 обратился с жалобой в Междуреченский городской суд Кемеровской области на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2018 года ходатайство П. отклонено.

Не соглашаясь с определением судьи, законный представитель ТСЖ З. обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что подача 13 ноября 2017 года административного искового заявления, в котором содержались требования об отмене указанного постановления должностного лица, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица в порядке КоАП РФ.

В судебном заседании П. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от 03 ноября 2017 года получена законным представителем ТСЖ З. в день его вынесения (л.д. 9 оборот).

Учитывая изложенное, последним днём для принесения жалобы заявителя на указанное постановление административного органа является 13 ноября 2017г.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017г. заявителем в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) подано в суд административное исковое заявление с требованием отменить постановление государственного инспектора труда от 03 ноября 2017 года, которым ТСЖ «Кондоминиум №5» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано защитником наряду с предписанием административного органа и постановлением № об административном наказании председателя ТСЖ З., вынесенных по результатам проверки ТСЖ, проведённой по жалобам ФИО2 изложены в одном заявлении.

Определением Междуреченского городского суда от 17 ноября 2017г. административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков с разъяснением порядка их устранения в соответствии с КАС РФ.

Определением Междуреченского городского суда от 18 декабря 2017г. заявление ТСЖ об отмене постановлений органа государственного контроля (надзора), вынесенных в отношении ТСЖ «Кондоминиум № 5» и его председателя З., возвращено ТСЖ «Кондоминиум №5» для устранения недостатков. Разъяснено, что жалобы на постановления об административном наказании не могут быть объединены заявителем в одно производство, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой порядок объединения дел.

Из указанного определения суда от 18 декабря 2017г. следует, что заявитель также просил суд восстановить срок для обжалования перечисленных постановлений административного органа, указывая, вместе с тем, что первоначально требования об их отмене поданы им с соблюдением срока, но в иной форме - административного искового заявления.

В указанном определении суда отсутствуют суждения по данному ходатайству. Между тем из смысла и содержания указанного определения следует, что доводы заявителя о соблюдении срока для обжалования не отвергнуты судом, напротив, суд пришёл к выводу о необходимости возвращения заявления об оспаривании постановлений по причине недостатков оформления, а не по причине пропуска срока для обжалования состоявшихся актов.

Устранив недостатки, заявитель вновь обратился в суд 27 декабря 2017г., повторил в заявлении, что первоначальное его обращение с требованием об отмене постановления административного органа от 3 ноября 2017 г. в отношении ТСЖ «Кондоминиум № 5» подано суду в срок, установленный для обжалования – 13 ноября 2017г. Просил восстановить срок в случае его пропуска.

Суд, разрешая ходатайство заявителя жалобы, не учёл определение того же суда от 18 декабря 2017г., вступившее в законную силу. Вынес по тем же доводам заявителя и установленным обстоятельствам иное решение; признал срок на устранение указанных судом недостатков жалобы заявителя неуважительной причиной пропуска срока обжалования.

Кроме того, не учтено, что наличие недостатков жалобы, независимо от их характера, не повлияло на своевременное обращение заявителя с требованиями об отмене обжалуемого постановления административного органа в срок, установленный для обжалования – 13 ноября 2017г. Оставлено без внимания, что 27 декабря 2017г. заявитель обратился с жалобой после устранения недостатков, указанных судом.

В любом случае следует учесть, что нормы КоАП РФ не содержат требований к содержанию жалобы, а устранение недостатков жалобы, указанных судом, нет оснований полагать пропуском срока для обжалования акта.

Таким образом, судом неверно применены положения ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ об исчислении срока обжалования и обстоятельствах, свидетельствующих о его соблюдении, основаниях для разрешения ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для разрешения по существу ходатайства заявителя жалобы о восстановлении процессуального срока не имеется, жалоба заявителя подана в установленный законом срок. Данные выводы следуют из смысла и содержания определения Междуреченского городского суда от 18 декабря 2017г.

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение суда подлежит отмене, жалоба защитника ТСЖ «Кондоминиум №5» на постановление административного органа подлежит принятию к производству с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу З. удовлетворить.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2018 года отменить, жалобу защитника ТСЖ «Кондоминиум №5» П. на постановление государственного инспектора труда № от 03 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ТСЖ «Кондоминиум №5», направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Судья С.Н. Булычева

.