Решение № 2-967/2018 2-967/2018~М-905/2018 М-905/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-967/2018

КОПИЯ

Дело№2-967/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-967/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточненных в судебном заседании требований, взыскать долг по договору займа от 26.04.2017 в размере 1 200 000 руб., расходов на оплату госпошлины, неустойку, рассчитанную на 03.09.2018 г., затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

26.04.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые ответчик должен был вернуть в срок по 26.07.2017. Факт передачи денежных средств истцом и их получения ответчиком подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.04.2017. В установленный срок ответчик долг не вернул, до настоящего времени долг не возвращен. Пунктом 5.1 Договора установлено, что Займодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от невозвращенной суммы, в связи с чем истец требует с ответчика долг в размере 1 200 000 руб., и неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы в размере 2 424 000 руб. за период просрочки с 27.07.2017 по 03.09.2018 (404 дня). Кроме того, в связи с защитой права в суде истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг адвоката, что подтверждено квитанциями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.04.2017 ФИО2 заключен договор займа (беспроцентного денежного займа) с ФИО3, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 200 000 руб. (п.1.1). Срок возврата Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 26.07.2017. В соответствии с п.5.1 Договора при нарушении срока возврата суммы займа Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от невозвращенной суммы.

Согласно расписке от 26.04.2017 денежные средств в сумме 1 200 000 руб. ФИО3 получены от ФИО2, расписка подписана собственноручно. До настоящего времени долг не возвращен.

Согласно расчету неустойки по периоду просрочки с 27.07.2017 по 03.09.2018, размер неустойки составляет 2 424 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истец по договору, заключенному в письменной форме 26.04.2017 передал в долг ответчику денежные средства на сумму 1 200 000 рублей.

Таким образом, суд признает доказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику в соответствии с предоставленной в суд распиской. Суд также признает доказанным факт того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, поскольку доказательств возврата долга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил сумму займа в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1200 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что согласно п. 5.1 Договора при нарушении срока возврата суммы займа Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от невозвращенной суммы.

Согласно расчетам истца, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы составит 2 424 000 руб.:

Период просрочки 27.07.2017 по 03.09.2018 (404 дня)

1 200 000 *0,5%*404=2 424 000

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения сторон, суд, исходя из суммы неисполненного обязательства и размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ необходимо снизить размер санкций за просрочку возврата долга до 1 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 между ФИО2 и ФИО1, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и подаче его в суд в размере 20000 руб., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению №153 от 07.09.2018, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 320 руб., соответственно в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич