Решение № 2-6580/2016 2-95/2017 2-95/2017(2-6580/2016;)~М-5658/2016 М-5658/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-6580/2016

Дело № 2-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 162143,62 руб. (в том числе расходы по оценке 10000 руб.), неустойки в размере 145929,60 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Челябинск по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 68000 руб.. Для определения размера ущерба истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ТС составила 220143 руб. 62 коп.., затраты истца на проведение экспертизы составили 20000 руб.. Недоплаченное страховое возмещение составляет 162143 руб. 62 коп. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145929 руб. 60 коп., истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.175,185).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил о снижении штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ (л.д.170-173,182).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», АО «НАСКО», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.79-81,165,180,181,183,184,187).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. около <адрес> в г. Челябинск водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который не оспаривал свою виновность, что подтверждается его подписью в письменных объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.103-оборот).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.101-105).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.д.73 карточка учета ТС, л.д.58 свидетельство о регистрации ТС), получил механические повреждения.

Суд находит доказанным произошедшее событие ДТП, причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и действиями водителя ФИО2, а также виновностью последнего в произошедшем ДТП, и нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца № -истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.8), виновника ДТП по полису ЕЕЕ №- в ООО «Росгосстрах» (л.д.9, л.д.86оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП, предоставив необходимый пакет документов (л.д.87оборот-88).

На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб. (л.д.12- акт, л.д.57-выписка из лицевого счета).

Согласно представленному истцом экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 396400 руб., с учетом износа 234600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля -283099,81 руб., стоимость годных остатков -62956,19 руб., итого величина материального ущерба- 220143,62 руб., стоимость услуг по оценке составила 20000 руб. (л.д.13-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в указанном в заключении размере (л.д.63).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате (л.д.64).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании ТС.

Согласно ст. 13 вышеуказанного ФЗ, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в данном случае в пределах лимита -400000 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 326259 руб., без учета износа 541283 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля -286551 руб., стоимость годных остатков -63724 руб.. Таким образом, ущерб составляет 222827 руб. (286551-63724).

Суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими право на совершение данного действия, не заинтересованными в исходе дела, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 154827 руб. (222827-68000= 154827).

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, в судебное заседание не представлено.

Исходя из заявленных требований, с ответчика следует довзыскать страховое возмещение в размере 152143,62 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден в ходе судебного разбирательства, то суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 10000 руб., понесенные истцом, как убытки в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней с 30 апреля по 3 мая и с 7 по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 130843 руб. 51коп. (152143,62х1%х86 дней), следовательно расчет истца неверен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и страховой выплаты, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, положения ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, по расчету, штраф составит в размере 76071,81руб. (152143,62*50%).

Ответчиком заявлено о применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение суммы неустойки и страховой выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д.61-52), понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд полагает данные расходы подлежат удовлетворению в сумме 3500 руб., исходя из проделанной работы по составлению искового заявления.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб. (л.д.60,65-66), суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку доверенность составлена на конкретное дело.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 5628 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152143,62 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., за оформление доверенности 1500 руб..

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5628 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий