Решение № 7Р-122/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 7Р-122/2025

7р-122


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от <дата>,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ф. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (в редакции от 9 ноября 2024 года), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от <дата> постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен телефонограммой <дата>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах – не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, – не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, – не более 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, <дата> в 9 часов 46 минут 45 секунд на ... км федеральной автодороги ..... (далее ФАД .....») водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «...» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до <дата>, погрешность измерения +/- 1 км).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ««...», государственный регистрационный знак № с <дата> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Транспортное средство на иных лиц не перерегистрировалось.

Кроме того, факт управления указанным транспортным средством <дата> в 9 часов 46 минут 45 секунд ФИО1 не оспаривал.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...», заводской номер №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 утверждал, что выявленное в автоматическом режиме превышение скорости движения автомобиля и место выявления административного правонарушения не соответствуют действительности. Ссылался на сведения о скоростном режиме транспортного средства, зафиксированные его видеорегистратором, а также на сведения с поисково-информационной картографической службы Яндекс (Яндекс.Карты) о месте правонарушения на ... км ФАД ..... по координатам, отраженным в постановлении должностного лица.

Вместе с тем, как правильно указано в решении судьи, представленные доказательства не подтверждают доводы автора жалобы о неверной фиксации скорости движения транспортного средства и места административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 указанной нормы установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Специальное техническое средство «...», работающее в автоматическом режиме, относится к измерительному комплексу с видеофиксацией, который предназначен для определения текущего времени, синхронизированного с национальной координированной шкалой времени UTC (SU), измерений углов между осью комплекса и направлением ТС и измерений скорости в зоне контроля в автоматическом режиме. Принцип измерения скорости комплекса основан на измерении разности частот падающего и отраженного сигнала от движущегося объекта (эффект Доплера). Комплекс может применяться при мобильном размещении на движущихся транспортных средствах, обеспечивается возможность установки комплекса как внутри салона, так и снаружи транспортного средства. Комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию и формирование фото-видеоматериалов для квалификации, в том числе нарушения Правил дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения – статья 12.9 КоАП РФ.

При этом согласно разделу 2.2 Руководства по эксплуатации Комплекс измерительный с видеофиксацией «...», заводской номер №, «работает в полностью автоматическом режиме, осуществляет контроль движения транспортных средств на всех полосах в зоне контроля. Он определяет координаты (дальность и азимут) транспортного средства в зоне контроля относительно места расположения датчика. Значение измерений скорости гарантировано принадлежит тому транспортному средству, государственный регистрационный знак которого был распознан. На фотографии зафиксированное транспортное средство может обозначаться символом «+» или рамкой выделения».

Из представленных сведений о результатах поверки средства измерения техническое средство «...» (заводской номер №) прошло поверку <дата>, которая действительна до <дата> (л.д. 16, 77).

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «...» (заводской номер №) являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, было установлено с нарушением регламента, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, как в части измерения скоростного режима, так и в части определения места совершения административного правонарушения, не имеется.

Согласно утвержденному врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Архангельской области маршруту движения транспортных средств, на которых установлено мобильное средство автоматической фиксации нарушения правил дорожного движения, техническое средство, выявившее правонарушение в автоматическом режиме, находилось в пределах отрезка ФАД .....» с .... - .... км, при этом правонарушение было зафиксировано на .... - .... км автодороги.

Из проекта организации дорожного движения следует, что участок с .... - .... по .... - .... км ФАД .....» находится вне пределов населенного пункта.

Доводы относительно того обстоятельства, что автомобиль, на котором было установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не относится к системе МВД РФ, в связи с чем полученные сведения не могут быть положены в основу выявленного правонарушения, суд обоснованно отклонил.

Так, комплекс измерительный с видеофиксацией «...» был установлен в стационарном положении на специальном кронштейне в салоне служебного автомобиля «..» государственный регистрационный знак № ГБУ Архангельской области «РТС» и использовался сотрудниками учреждения.

Согласно путевому листу № от <дата> легковой автомобиль «..» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ГБУ Архангельской области «РТС», выехал на маршрут патрулирования в 8.00 и вернулся в 20.00 <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГБУ Архангельской области «РТС» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, вспомогательными видами деятельности, в том числе, являются: вспомогательная деятельность, связанная с перевозками; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Согласно уставу ГБУ Архангельской области «РТС» одной из целей деятельности учреждения является содействие территориальным органам и подразделениям полиции, Госавтоинспекции в обеспечении безопасности дорожного движения, для достижения чего учреждение осуществляет содержание и техническое обслуживание в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации; первичную обработку материалов о правонарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, поступающих с работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, на предмет дефектов и пригодности для принятия решений органами государственного контроля (надзора) по делам об административных правонарушениях.

Полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, профилактике дорожно-транспортных происшествий, с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Архангельской области, предоставление информации (доказательной базы) для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами, возложены на ГБУ Архангельской области «РТС» в рамках Соглашения о взаимодействии и информационном обмене с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Архангельской области от <дата>, заключенного между Министерством транспорта Архангельской области, УМВД России по Архангельской области и ГБУ Архангельской области «РТС».

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор, являются, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 1 июня 2024 года №754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» под мобильным средством фиксации подразумевается используемое на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети (далее – дорога) работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Мобильное средство фиксации обеспечивает контроль за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени в процессе участия в дорожном движении транспортного средства, на котором оно размещено (пункт 2); особенности технических характеристик мобильных средств фиксации должны предусматривать возможность передачи данных в Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальный орган по субъекту Российской Федерации (пункт 7); фиксация нарушений правил дорожного движения мобильными средствами фиксации допускается только во время участия в дорожном движении транспортных средств, на которых установлены мобильные средства фиксации, в пределах дорог (пункт 9); мобильные средства фиксации устанавливаются на транспортные средства, зарегистрированные в Российской Федерации и используемые на законных основаниях органами, наделенными законодательством Российской Федерации полномочиями по организации дорожного движения, а также по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения, подведомственными им организациями или организациями, оказывающими услуги по фиксации нарушений правил дорожного движения на основании договора с такими органами, непосредственно с целевым назначением осуществления государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения.

Доводы заявителя о несоответствии выявленного места нарушения в автоматическом режиме превышения скорости движения автомобиля, а также фактической скорости движения транспортного средства сведениям, зафиксированным с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, суд также обоснованно отклонил, так как точность и достоверность работы видеорегистратора в установленном порядке не подтверждена.

Представленные заявителем сведения не содержат достоверных данных, указывающих на выявление нарушения Правил дорожного движения в ином месте, отличном от указанного в постановлении ЦАФАП.

Место совершения административного правонарушения на .... - .... км ФАД ..... определено специальным техническим средством в автоматическом режиме в соответствии с зафиксированными координатами места нахождения транспортного средства, отражены в постановлении верно, что подтверждается сведениями о проверке соответствия места правонарушения по данным федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКДФ) – (л.д. 86).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д.14), сведениями об организации дорожного движения участка км .... - .... – км .... - .... ФАД .....» (л.д. 12-12б, 24-26), карточкой учета транспортного средства (л.д. 15), сведениями о результатах поверки СИ (л.д. 16), маршрутом движения транспортных средств, на которых установлено мобильное средство автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения (л.д. 17), выпиской из ЕГРЮЛ на ГБУ Архангельской области «РТС» (л.д.30), ответами ГБУ Архангельской области «РТС» (л.д. 61, 62), копиями Устава ГБУ Архангельской области «РТС» (л.д. 65-71), соглашения о взаимодействии и информационном обмене с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Архангельской области от <дата> (л.д. 72-75), копиями путевого листа № за <дата> транспортного средства, в котором находилось специальное техническое средство фиксации (л.д. 76), свидетельства об утверждении типа средства измерения (л.д. 77), руководства по эксплуатации «КордонПроМ» комплекса измерительного с видеофиксацией с описанием типа средства измерений (л.д. 78-84, 87-90), проверкой соответствия места правонарушения (л.д. 86).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положения главы 26 КоАП РФ не содержат норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств).

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям пункта 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

ФИО1 не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство двигалось с иной скоростью и в ином месте, нежели зафиксированные специальным техническим средством, поэтому судья правильно отказал ему в удовлетворении жалобы.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, изменению не подлежит.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства правонарушения установлены верно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Согласно части 4 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что каких-либо письменных ходатайств, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения, а также обзорных фотографий с места правонарушения на правильность выводов судьи не влияет, поскольку факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение в иных доказательствах, в т.ч. в представленном фотоматериале. Кроме того видеозапись правонарушения и его обзорные фотографии опровергнуть правильность определения скоростного режима и места совершения административного правонарушения не могут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ф. от <дата> и решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк