Приговор № 1-466/2019 1-49/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-466/2019

Дело № 1-49/2020 (1-466/2019)

42RS0001-01-2019-002517-29

УД № 11901320003070528


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 30 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И.,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., <...>

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

- 18.07.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14-м часу ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, не сообщив о своих преступных намерениях Свидетель №1, во временное пользование получила от последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», имеющий доступ к сети «Интернет», при помощи которого путем переписки в приложении «<...>» договорилась с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о приобретении наркотического средства бесконтактным способом (методом закладок). После чего ФИО1, используя вышеуказанный сотовый телефон, с помощью установленного в нем приложения системы <...> в электронной платёжной системе «<...>», в 15.55 часов перечислила на счет банковской карты АО «<...>» 4693****8899, денежные средства в сумме 690 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. Затем, в 16.07 часов на сотовый телефон Свидетель №1, находящийся в пользовании ФИО1, поступило сообщение с указанием географических координат местонахождения тайника с наркотическим средством, который находился у бревна на участке местности, расположенном в 100 метрах от здания по адресу: <адрес>, куда она на автомобиле марки «<...>» регистрационный знак <...>, под управлением Свидетель №4, не знавшего о преступных намерениях ФИО1, приехала и, <дата> в 18 часу забрала оставленный ей неустановленным лицом сверток, тем самым незаконно без цели сбыта приобрела вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой не менее 1,063 г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство ФИО1, незаконно храня при себе, без цели сбыта, перенесла от места приобретения в автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <...>, и, под управлением Свидетель №4, перевезла наркотическое средство до участка местности, расположенного в 70 метрах от строения по адресу: <адрес>, здание №, где в тот же день во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, была задержана сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и, с целью сокрытия предмета преступления (наркотического средства) разорвала сверток на две части, кинула их под указанный выше автомобиль, где оно в период 18.30 – 18.50 часов было обнаружено и изъято.

Подсудимая ФИО1, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признала в полном объеме, пояснила, что данное преступление она не совершала.

По обстоятельствам произошедшего пояснила что она не причастна к совершению данного преступления, в связи с тем, что в наркотики приобретал Свидетель №1 и Свидетель №5, а она не причастна ни к приобретению, ни к хранению наркотических средств. За наркотическими средствами она не ходила. Она лишь вместе с Свидетель №1 и Свидетель №5 каталась по городу на такси. В ходе предварительного расследования вину на себя взяла так как Свидетель №5 и Свидетель №1 ей угрожали, уговаривали её, в связи с чем она испугавшись согласилась взять всю вину на себя. Кроме того, сотрудники полиции давили на неё, в связи с чем она давала признательные показания по делу.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования по данному делу, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 52-56, 131-134), из которых следует, что ФИО1, привлеченной и допрошенной в качестве обвиняемой по предъявленному ей обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признала полностью и показала, что живет по адресу: <адрес>, одна. Не работает. <...> На учете у психиатра не состоит. Травм головы и спины никогда не было, инвалидностей не имеет, хронических заболеваний нет. Не судима. Анкетные данные не меняла, за пределами <адрес> не проживала. На момент допроса находится в адекватном состоянии, трезво оценивает происходящее. Наркотические средства она употребляет с конца 2018 года, в настоящее время употребляет около 1 раза в месяц «спайс» в «твердом» виде. <...> От употребления «спайса» она испытывает чувство «кайфа» (эйфории), легкости и расслабленности. <дата> ей в очередной раз захотелось употребить «спайса». У неё были деньги на его приобретение, но не было телефона, через который она могла бы совершить покупку. «Спайс» она обычно приобретает в сети «интернет», через приложение «<...>», где есть много разных онлайн-магазинов по продаже наркотиков. Чтобы купить наркотик в таком магазине надо, как правило, выбрать город, тип и вес наркотика, затем оплатить покупку «биткоинами» на адрес биткоин-кошелька. «Биткоины» можно приобрести за рубли у так называемых «обменников» - пользователей, которые продают «биткоины» за реальные деньги. Покупку «биткоинов» проще всего оплачивать с <...>. После покупки «биткоинов» «обменник» сразу переведет те на указанный адрес онлайн-магазина по продаже наркотиков, после чего от магазина придет сообщение с координатами «закладки» с наркотиком. «Твердый спайс» для конспирации в среде наркоманов называют «шоколад», так как тот коричневого цвета в виде пластилинообразной массы. Так примерно в 13 часов она вышла из дома, где, на улице, встретила свою соседку ФИО24, у которой попросила позвонить. Та дала ей телефон, с которого она позвонила своему другу, Свидетель №1 (на №). В ходе разговора она попросила у ФИО4 разрешения воспользоваться киви-кошельком (своего у неё не было). Свидетель №1 не стал у неё спрашивать, зачем ей нужен его <...>, а просто ответил, что тот привязан к номеру телефона, на который она ему звонила. Она тому так же не объясняла зачем ей <...>. После этого она пешком пошла в центр города, шла до туда минут 30, там она зашла в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> (при первоначальном допросе она говорила, что магазин расположен на <адрес>, но в настоящий момент следователем ей предоставлена детализация движения денежных средств по счету №, согласно которой видно, что она пополнила счет с помощью терминала расположенного по адресу: <адрес>). Там она с помощью терминала пополнила счет <...> № на сумму 1000 рублей и так же пешком пошла домой к Свидетель №1 (тот живет по адресу: <адрес>), шла до туда минут 20. Когда она зашла в дом к Свидетель №1, у того в гостях был ранее не знакомый ей парень, тот представился Свидетель №5. Она сразу же попросила Свидетель №1 воспользоваться сотовым телефоном того, тот не был против. Она взяла телефон, зашла в приложением «<...>» (там уже был авторизирован аккаунт Свидетель №1 привязанный к номеру №), нашла в приложении через поиск ранее ей знакомый интернет-магазин по продаже наркотиков «<...>», в котором переписка идет с ботом, то есть там есть несколько вариантов ответа, на которые надо отвечать путем ввода команд и выбирать нужные параметры покупки (город, тип и вес наркотика, способ оплаты). Там она выбрала <адрес>, выбрала необходимый наркотик «шоколад» 1 грамм, после чего на экране высветился адрес биткоин-кошелька для оплаты и сумма покупки в «биткоинах», указанное сообщение с биткоин-адресом и суммой она скопировала, после чего нашла пользователя обменивающего реальные деньги на «биткоин» и отправила тому скопированное сообщение тот ей ответил, что это будет стоить 731 рубль, после этого она зашла в приложение «<...>» (пароль от того ей сказал сам Свидетель №1) и стала переводить деньги на указанную пользователем «обменника» карту, но, так как она плохо разбирается в данном приложении, она что-то напутала и совершила сначала один перевод, затем второй. Когда она переводила деньги второй раз, она увидела, что на счету оставалось около 700 рублей (а за перевод ещё берется комиссия). Она написала «обменнику», отдаст ли тот ей необходимое количество «биткоинов» за 695 рублей. Тот согласился, после чего она попробовала перевести 695 рублей на указанную «обменником» карту, но у неё не получилось, так как не хватило денег на комиссию. Тогда она попробовала отправить 690 рублей и деньги ушли. Она написала «обменнику», что-то деньги ушли, после чего тот ответил, что отправил «биткоины» на указанный ею адрес, а через некоторое время ей пришло сообщение от магазина с указанием места тайника с закладкой (сообщение было в виде координат и фотографии с изображением бревна отмеченного кружком). Указанные координаты она ввела в приложении «<...>» и на экране высветилось место недалеко от <адрес> в <адрес>. Она попросила кого-нибудь из парней вызвать ей такси, назвала адрес, куда ей надо, но зачем ей туда надо она говорить не стала, так как наркотиком она делиться не хотела, хотела весь тот употребить сама. Свидетель №5 сказал, что вызовет ей такси, после чего она попросила Свидетель №1 съездить с ним (на самом деле ей нужен был его сотовый телефон, чтобы смотреть по координатам место тайника с наркотиком, но она тому об этом не говорила), тот согласился, а Свидетель №5 сказал, что поедет с ними так как тот живет в том районе и оттуда пешком пойдет домой. Минут через 10-15 приехало такси, они все вышли и сели в автомобиль (спереди Свидетель №5, она за тем, слева от неё Свидетель №1). Ехали до места они минут 25. По дороге она сверялась с координатами места тайника. Подъезжая к месту, она попросила водителя остановиться перед железнодорожным переездом. Там она вышла из автомобиля с телефоном ФИО25 и пошла по координатам. В одном месте она увидела бревно похожее на то, что было указано на фотографии, которую ей прислал «магазин». Она подошла к бревну и у его основания увидела сверток, замотанный в изоленту красного цвета. Она так же развернула изоленту, внутри был клип-бокс с твердым «спайсом», изоленту она сразу выкинула, а клип бокс с наркотиком положила в карман надетых на неё джинсов, после чего вернулась к автомобилю. Парни стояли на улице, курили. Затем они сели в машину (Свидетель №5 как она поняла, передумал идти домой, а решил вернуться к Свидетель №1), сели на те же места и поехали обратно. Когда они проезжали мимо железнодорожного вокзала, автомобиль стали останавливать сотрудники ДПС. В тот момент она испугалась, что полицейские найдут у неё наркотики, поэтому она быстро достала из кармана сверток со «спайсом», разорвала тот пополам (при этом в каждой части осталось по комку «спайса»), приоткрыла дверь со своей стороны и «швырнула» сначала одну часть свертка под машину, а затем вторую под правое колесо – так она сделала специально, чтобы получше спрятать наркотики. В тот же момент к автомобилю подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения, Свидетель №1 ей сказал, что это сотрудники наркоконтроля. В тот момент она поняла, что ей не удастся «отвертеться» (уйти от ответственности). По просьбе сотрудников полиции они вышли из автомобиля, им сказали оставаться на свои местах. Тут же сотрудники полиции пригласили понятых (двух мужчин), а затем передали им распоряжения на обследования автомобиля и участка местности, на котором тот стоял. После того как они с теми ознакомились, один из сотрудник спросил у них, есть у кого-нибудь наркотики. Все промолчали. Затем сотрудник указал на заднее правое колесо и на асфальт возле левой двери – там лежали свертки со спайсом, которые она выкинула ранее. Тот спросил, чье это и откуда взялось. Парни промолчали, а она ответила, что оба свертка её, в тех находится «спайс» который она купила через «интернет» и хотела тот употребить сама, то есть не собиралась никого угощать или каким-либо другим способом сбывать тот. Сотрудники полиции изъяли данные свертки и упаковали те в клип-боксы, которые прошили и опечатали. Затем было проведено обследование, автомобиля такси на заднем сидении которого обнаружили телефон Свидетель №1, который сотрудники полиции тут же посмотрел и увидели там её переписку с «магазином» и фото с место закладки. Она так же пояснила, что пользовалась данным телефоном для покупки наркотика. Телефон так же изъяли и упаковали. Затем были составлены протоколы, которые были зачитаны вслух, в тех все было записано так, как было на самом деле. Все в тех расписались. После этого её доставили в отдел полиции, где она рассказала обо всем – как она покупала наркотики и как съездила за закладкой. В настоящее время следователем ей предоставлены документы (детализации), по которым видно, что деньги «обменнику» она переводила в 15:55, а положила деньги на счет <...> в 14:59, с указанным в документах временем согласно, так как сама она за временем не следила, а говорила примерно, «клад» она подобрала между 17:45 и 17:50, так как такси она попросила вызвать в 17 часов, минут 15 они ждали такси и минут 25 ехали на такси. Наркотик она приобрела для себя, сбывать никому не собиралась.

После оглашения протокола допроса подсудимая ФИО1 пояснила, что она не причастна к данному преступлению, так как его совершил Свидетель №5 и Свидетель №1, а она оговорила себя в ходе предварительного расследования по делу.

Виновность подсудимой ФИО1, в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в такси «<...>», во время обеда <дата> был заказ на <адрес>, к нему сели два парня и девушка, поехали на <адрес> дом с буквой «А», перед переездом с будкой (где родник) он остановился, двое парней вышли и пошли вниз к роднику, а девушка осталась, стояла, курила возле его двери. Когда через 5 минут парни вернулись, он их всех повез в <...>. Один парень сидел около него, а девушка с другим сзади. Когда проезжали мимо вокзала, стояла машина ДПС, сотрудник остановил его. Потом подошли опера по наркоконтролю, парней и девушку вытащили, руки вверх, задержали. Нашли у парня, стоящего у двери переднего пассажирского сидения, и у второго – на асфальте около ног по одному маленькому целому пакетику, все фотографировали, были понятые, машину проверили - там ничего не было. У девушки в руках свертков не видел. У кого-то брали телефон. Было распоряжение на обследование автомобиля, он в нем расписывался, потом тех забрали, а он уехал. Также он расписывался в протоколах: в этот же день вечером часов в 10 приезжал и потом еще один раз расписывался. Эти протоколы зачитывались, в одном было, что пакетики рядом были, а второй, что машины обследована и ничего не нашли.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.101-102) следует, что <дата> в 18-м часу на <адрес> к нему в такси сели 2-парня и девушка и он повез их на <адрес>. Один парень сел на переднее пассажирское сиденье, второй парень сел за ним, а девушка села на правое заднее пассажирское сиденье. По дороге пассажиры почти не общались, девушка постоянно смотрела в экран телефона. Около 17.40 часов они приехали на адрес, где девушка попросила его остановиться у железнодорожного переезда и подождать пока та вернется, после чего отвезти их по другому адресу. Девушка вышла из машины и пошла в правую сторону в какое-то поле, постоянно с чем-то сверялась в своем телефоне, а парни вышли покурить рядом с автомобилем. Примерно через 7-8 минут девушка вернулась, все пассажиры сели на те же места, как и в первый раз и один из парней попросил отвезти тех обратно на Партизанскую, 56. Когда они проехали мимо железнодорожного вокзала его затормозили сотрудники ДПС и он стал останавливаться на обочине. В это время девушка начала нервничать, в зеркало заднего вида он видел, как та быстро что-то достала из кармана надетых на неё джинсов какой-то пакетик разорвала его, немного приоткрыла дверь со своей стороны и выкинула обе части пакетика под машину. К автомобилю подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля, предъявили свои удостоверения, сказали всем выйти из автомобиля и оставаться на своих местах, пригласили двух парней в качестве незаинтересованных лиц, затем им предъявили два распоряжения на обследование автомобиля и на обследование участка местности. Затем сотрудник задал вопрос о том, имеется ли у кого-либо из присутствующих наркотики или другие запрещенные предметы, а также указал на два обрывка прозрачного пакетика с какими-то веществами: один был у задней пассажирской двери слева, а второй у заднего колеса справа и спросил кому это принадлежит, он с парнями сказали, что у них ничего запрещенного нет. Девушка ответила, что это ее свертки у автомобиля, в каждом находится наркотик «спайс», который она купила через приложение «<...>», а затем подобрала «закладку». Так же та сказала, что когда увидела сотрудников полиции, то испугалась, порвала пакетик со «спайсом» на две части, одну из которых «швырнула» под машину, а вторую под колесо, надеялсь что их не найдут. Сотрудники подняли оба свертка, показали всем присутствующим содержимое (в одном был круглый комок коричневого цвета, а во втором такой же только сплющенный), затем свертки поместили в отдельные полимерные пакетики, которые прошили, приклеили записки и опечатали круглой печатью. Затем при обследовании автомобиля на заднем сидении сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон, которым до этого пользовалась девушка. Один из парней сказал, что телефон принадлежит тому, но телефон все равно изъяли, поместили в пакет, прошили и опечатали. Затем один из сотрудников полиции составил два протокола, которые были прочтены вслух, в них все было записано правильно и все присутствующие в них расписались. После этого все были доставлены в отдел полиции, где он дал пояснения по поводу произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в этих показаниях все наоборот написано, при обозрении протокола, пояснил, что в нем стоит его подпись. Он в десять часов вечера приехал в наркоконтроль, они печатали, он уехал поработать, ему позвонили, он приехал в 3 часа ночи, ему дали расписаться, он взял и расписался. Настаивал на показаниях данных им в судебном заседании. До <адрес> он не доехал, они попросили остановить перед переездом. Где сидела девушка сзади справа или слева по отношению к нему – не помнит. Общались ли пассажиры между собой – не помнит, смотрела ли девушка постоянно в экран телефона - не обращал внимания. Когда он подъехал, там стоял <...>, видать наркоконтроль, уже следили за этим местом, за этой закладкой они стояли и сами все прекрасно видели, что двое пошли, а девушка осталась. Написано, что девушка-подсудимая выкидывала, но во время движения никто ничего не открывал, окна автомобиля были закрыты. В зеркало заднего вида не видел, как девушка разрывала пакетики, выкидывала – он смотрел на дорогу. Когда ГАИ его остановили, подъехал <...>, было четверо молодых парней. Когда подошел сотрудник, его дверь не трогали, с пассажирской справа и две задних двери открыли сотрудники наркоконтроля. Сотрудники полиции по поводу запрещенных препаратов выясняли у троих молодых людей, те говорили, что нет. Когда их вытащили, то нашли свертки: у парня, который сидел рядом с ним - на асфальте рядом, не под машиной, это он хорошо видел, а у второго - слева около него, может ветром немного под машиной, но рядом, свертки долго лежали, потом сотрудник ДПС остановил 2 машины, подошли два парня, они все им показали, расписывались. Девушка не говорила, что свертки принадлежат ей.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №4 пояснил, что кто ходил и куда он утверждать не может, в связи с тем, что смотрел в сторону переезда. После оглашения его опроса - протокол ОРМ «Опрос» (л.д. 23) пояснил, что пояснения свои данные в ходе опроса он подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он помнит свидетеля ФИО22 - это таксист. ФИО22 допрашивал один раз, когда производил выемку документов на автомобиль, тот подробно пояснял в свободном рассказе, сразу вспомнил обстоятельства, он записывал с его слов. В протоколе допроса все изложено так, как говорил свидетель, он ничего не добавлял. ФИО22 по окончанию допроса прочитал протокол, подписал, замечания не поступали.

Для него заинтересованности в том, кого привлекать – не было и нет. Все свидетели показали на ФИО1, как и она сама. Никто не пояснял, что не ФИО1, а иное лицо совершило преступление. Сомнений в том, что это не она – не было. Если бы были данные указывающие на иное лицо, то он проверил бы эту версию, возможно выделил бы материалы дела в отдельное производство и провел расследование.

Показания свидетеля ФИО35, который пояснил, что он проводил опрос свидетеля Свидетель №4 и все в нем было зафиксировано с его слов, никакого принуждения к нему не применялось, рассказывал все добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он встретился с Свидетель №5 и ФИО1. Конкретного разговора про наркотики не было, Ольга попросила воспользоваться его телефоном, который у него без сим-карты, с выходом в интернет, а также его личным «киви-кошельком» с номером ****-67-69, это его абонентский номер. Для чего – он не интересовался. У него есть аккаунты в <...>-канале, зарегистрированные на номера ****-67-69 и ****-32-79. Ему неизвестно употребляет ли ФИО1 наркотики и совместно с ней он их не употреблял. Свидетель №5 через приложение <...> вызывал такси, ФИО1 просила их съездить вместе с ней. Для какой цели – не знает, он из машины не выходил, она вышла на перекрестке <адрес> и <адрес>, сказала сейчас приду, потом вернулась через 10 минут, он с ней сидел на заднем сидении, а Свидетель №5 впереди, и они поехали домой, когда их остановили сотрудники полиции, потом сотрудники ОНК вылетели с обыском, их вывели - руки на машину. Сотрудники сказали, что у ФИО1 изъяли вещество темного цвета – но сам он этого не видел, также изъяли телефон, который он ей дал попользоваться, у Свидетель №5 ничего не изымали. Потом их привезли в отдел, где допросили, он рассказал правду, прочитал, расписался, замечаний не было.

Он или Свидетель №5 наркотики не покупали и не приобретали. Тетерлеву он не оговаривал и с ней не договаривался, что она должна взять на себя его вину. На <адрес> от такси отходила лишь ФИО1, куда конкретно не знает, но её не было около 10 минут. Когда находились в автомобиле такси, то ФИО1 пользовалась его телефоном. После того как ФИО1 вернулась они поехали, доехали до вокзала и их остановили. Когда их остановили никто ничего никому не передавал. В автомобиле Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 справа на заднем пассажирском сиденье, он находился также на заднем пассажирском сиденье слева за водителем. После того как их остановили под автомобилем были найдены целлофановые пакетики с пластилинообразным веществом. Данные пакетики были обнаружены с правой стороны, с той стороны где сидела ФИО1 и Свидетель №5. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых все было изъято. В отделении наркоконтроля всех троих опрашивали по отдельности. Ни он, ни Свидетель №5 не предлагали Тетерлевой оговорить себя и взять всю вину на себя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 111-112) согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, один. Периодически, примерно раз в месяц он употребляю наркотики, в основном «спайс». Так же, он знаком с ФИО1, у них с той дружеские отношения, он так же знает, что ФИО1 иногда употребляет «спайс». В настоящий момент он находится в адекватном состоянии, трезво оценивает происходящее, показания давать желает. <дата> в 14-м часу, точное время он не помнит, когда он находился у себя дома, ему на его номер № позвонила ФИО1 (та звонила с незнакомого ему номера, данный номер у него не сохранился). В ходе разговора ФИО1 попросила у него воспользоваться его киви-кошельком, на что он сразу же согласился, так как у той самой на тот момент не было телефона. Он продиктовал той номер на который зарегистрирован его <...> (№ – тот же номер, на который звонила ФИО1). Он понимал, что скорее всего <...> той нужен для оплаты покупки наркотиков, но интересоваться не стал, так как ему в тот день наркотик был не нужен. Через некоторое время, примерно в 15 часов ей пришло смс о том, что на его <...> зачислены денежные средства с сумме 1000 рублей, а через какое-то время, примерно через 30 минут к нему домой пришла сама ФИО1, а до этого, минут за 10 до прихода ФИО1, пришел его знакомый Свидетель №5. ФИО1 зайдя к нему домой попросила воспользоваться его сотовым телефоном, на что он против не был и дал той телефон. В его телефоне установлено приложение-мессенджер «<...>», в котором, кроме того, много различных интернет-магазинов, в которых можно приобрести наркотики. Его аккаунт в «<...>» зарегистрирован на №. Пока они общались с Свидетель №5, ФИО1 что-то делала в телефоне, он действиями той не интересовался, но понимал, что скорее всего та приобретает наркотики, хотя уверен в этом не был. Спустя какое-то время, примерно в 17 часов, ФИО1 попросила помочь вызвать той такси, на что Свидетель №5 сказал, что сейчас вызовет через приложение <...>-такси. В тоже время ФИО1 предложила ему съездить вместе с той так как той нужен был его телефон, та не говорила куда конкретно той нужно, сказала только адрес Свидетель №5, куда надо было ту отвезти (это был <адрес>) и так как он все равно не был ничем занят, он согласился съездить с ФИО1, а Свидетель №5 же попросился с ними, так как тот живет на <адрес>, которая находится недалеко от <адрес> и тот собирался оттуда пойти домой. Он так же думал, что ФИО1 хочет забрать закладку с наркотиком, но спрашивать у той об этом не стал, ему это было не интересно, он просто хотел побыть с той, прокатиться, тем более что за такси ФИО1 платила сама. Примерно через 10 минут такси приехало, они вышли, сели в автомобиль (Свидетель №5 на переднее сиденье, он за водителем, а ФИО1 справа) и поехали по указанному ФИО1 адресу. Так как он сидел рядом, то видел, что ФИО1 «вбила» в приложение «ФИО26» какие-то координаты и на экране был показан какой-то участок местности в районе <адрес> на место, ФИО1 вышла из машины и пошла с его телефоном куда то направо, вдоль железной дороги, а они с Свидетель №5 вышли покурить. Пока они стояли, он предложил Свидетель №5 ещё немного посидеть у него, пообщаться, так как им все равно нечего было делать, тот согласился. Водитель все это время сидел в машине. Минут через 5-7 ФИО1 вернулась, сказала, что могут ехать обратно. Они сели на те же места и поехали в сторону его дома. По дороге, возле железнодорожного вокзала, их затормозил сотрудник ДПС, водитель стал снижать скорость и парковаться на обочине, в это время ФИО1 стала быстро что-то доставать из кармана джинсов, а когда водитель уже почти остановился, та достала клип-бокс, в котором было видно, что находится «спайс-твердый» (он знает как тот выглядит, так как сам тот иногда употреблял) сломала тот пополам, клип-бокс разорвала, приоткрыла дверь и «швырнула» по очереди две половинки свертка со «спайсом» куда-то под машину. В тот же момент к автомобилю подошли трое мужчин, в которых он узнал ранее знакомых ему сотрудников наркоконтроля. Те представились, предъявили свои удостоверения, после чего вывели всех из машины и сказали оставаться на своих местах. Затем пригласили двух понятых, при которых предъявили, привезенные кем-то, распоряжения на обследование автомобиля и участка местности, на котором тот находился. Они все прочитали эти распоряжения, поставили в тех свои подписи, после чего им предложили выдать наркотики и сказать чьи свертки находятся под машиной. Все, кроме ФИО1, пояснили, что наркотиков у них нет, а свертки им не принадлежат, а та ответила, что это её «спайс», который та сама купила и подобрала закладку для себя, хотела весь его скурить сама, делиться ни с кем не собиралась (та действительно ни кому из них не предлагала употребить данный «спайс» и вообще не показывала тот, до того момент пока не стала тот выбрасывать из машины). Свертки тут же изъяли и упаковали, упаковки опечатали. Так же в из машины изъяли его телефон. После этого один из сотрудников полиции составил протокол, прочел тот вслух, возражений ни от кого не поступило, все в том поставили подписи. Затем их доставили в отдел для дачи объяснений. Весь изъятый «спайс» принадлежит ФИО1, та никому не говорила, что тот у той есть и никому не предлагала тот употребить.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что ранее ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по факту содержания притона. Примерно в феврале поступила информация оперативного характера, было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что подсудимая собирается приобрести наркотики. Было проведено ОРМ наблюдение, после чего было проведено задержание данной гражданки сотрудниками ДПС. Он не помнит кто на тот момент проводил ОРМ наблюдение, либо он, либо ФИО36. Но подсудимая ходила вниз однозначно. Другие оставались около машины. Она сходила, вернулась, и все они поехали дальше. Доказательств того, что было совершено групповое преступление не было добыто. После чего их привезли в отдел, опросили. ФИО1 давала пояснения. Никого никто не принуждал. Наедине никого не оставляли, сразу заведи в кабинет. Когда было уголовное дело с притоном они доставляли ФИО1 на наркологическое освидетельствование, которое показала, что данная гражданка употребляет наркотики. Данный факт был задокументирован в феврале. И те 2 лица из её окружения также употребляли наркотики, они из одного круга. На задержании по принадлежности наркотиков никто не ответил. При ОМР наблюдении за подсудимой видеозапись не велась по причине отдаленности. Автомобиль-такси подъехал с <адрес>, остановились вверх поднявшись на <адрес> точно не помнит, вроде машина была белая <...>, такси «<...>» или «<...>». За рулем был Свидетель №4 С <адрес> он их забирал. Наблюдение велось с <адрес> не фиксировали на видео так как не было возможности вести видеосъемку, при производстве ОРМ не всегда есть такая возможность. В такси сели Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №5. Такси проехало на <адрес> повернуло направо и остановилось. После из автомобиля вышел Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО1. ФИО1 пошла вниз. А Свидетель №5, Свидетель №1 остались около автомобиля. Подсудимая направилась в сторону лесопосадки. Что делала точно сказать не может. Что подсудимая несла или прятала он не видел, потому что было далеко. И закладка с наркотиком небольшого размера. Подсудимая подошла к машине, они сели в автомобиль, и поехали в сторону железнодорожного вокзала, там их и остановили сотрудники ДПС. Из машины вышли ФИО1, Свидетель №1, водитель автомобиля, Свидетель №5. После остановки сотрудники предложили им добровольно выдать наркотические средства, если таковые имеются, на что все дружно промолчали. В ходе обследования автомобиля были обнаружены наркотики. После проведения ОРМ опроса выяснилось чьи наркотики. Наркотики были обнаружены около левой двери автомобиля и под задним правым колесом, лежали на земле. Один пакетик был полимерный с застежкой, второй разорванный был. На вопросы чье это в тот момент ничего никто не ответил. Наркотики были изъяты, помещены в полимерный пакет с застежкой, который прошили, опечатали, написали объяснительную записку в присутствии понятых это все проводилось, понятые были остановлены сотрудниками полиции ДПС. Наркотики повезли на исследование в <адрес>, чтобы установить является ли данное вещество наркотическим средством. Определяется только после получения результатов исследования. Из Кемерово приходит справка об исследовании, а они передают сообщение по подследственности. Все были доставлены в отделение по контролю за оборотом наркотиков, там взяли с них объяснения, то есть провели в отношении каждого из них ОРМ опрос. Сравнительное исследование в отношении ФИО1, сняли отпечатки пальцев, предложили ей съездить на наркологическое освидетельствование, она отказалась, после чего был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе опроса подсудимая пояснила, что данные наркотики принадлежат ей. Рассказала, что приобрела их с телефона Свидетель №1 (не сообщив ему для чего ей телефон), поскольку со своего не могла выйти в интернет, списавшись со сбытчиком наркотиков через программу, приобрела наркотические средства, пояснив, что приобрела наркотики для личного употребления. При ОРМ опросе никто не присутствовал, только он и ФИО1, а точнее ФИО29 или он, он не помнит кто конкретно из них её опрашивал, так как много времени прошло. По отношению к подсудимой ни физическое, ни психологическое насилие не применялось. После чего на следующий день было возбуждено уголовное дело. Дела по наркотикам регистрируются рапортом в этот же день везется наркотическое средство на исследование, если подтверждается что это наркотик, то в дежурные сутки передается материал в следствие для возбуждения уголовного дела. После чего сразу же лицо, подозреваемое в хранении либо в сбыте наркотических средств допрашивает следователь. Это все делается в течение суток. Другие лица, присутствующие с ФИО1 в тот день ничего не поясняли, Свидетель №1 лишь пояснял, что он давал ФИО1 свой телефон. Они с подсудимой старые знакомые. После результатов исследования было установлено что это наркотическое средство, а точнее «спайс».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 77-78), согласно которым, следует, что он работает в ОНК Отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности старшего оперуполномоченного. В июне 2019 года в отделение по контролю за незаконным оборотом наркотиков Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступила информация о том, что жительница <адрес>, ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков, а именно незаконно приобретает бесконтактным способом и хранит без цели сбыта наркотические средства синтетического происхождения. Так <дата> для изобличения преступной деятельности ФИО1 был организован ряд оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудник отделения, оперуполномоченный ФИО37 взял под наблюдение участок местности, на котором, как им было известно из оперативных источников, ФИО1 должна была подобрать «закладку», то есть приобрести наркотическое средство. А оперуполномоченный ФИО30, совместно с сотрудниками ДПС, находился в районе железнодорожного вокзала, где должна была проехать ФИО1. Он в это время находился в отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и готовил необходимые для производства ОРМ «обследование» документы. В тот же день в 17 часов 40 минут ФИО38 доложил ему, что тем был замечен автомобиль такси, который припарковался перед железнодорожным переездом в районе <адрес> в <адрес>, из которого вышла ФИО1 и пошла в сторону родника, вдоль железнодорожных путей. Затем ФИО39 доложил ему, что ФИО1 подобрала «закладку» с наркотиком и вернулась в автомобиль, который затем поехал в сторону железнодорожного вокзала. В 18 часов ему доложил ФИО31 о том, что автомобиль с ФИО1 был задержан на участке местности в 70 метрах от здания по адресу: <адрес>. Он тут же подготовил необходимые рапорта и распоряжения на обследование автомобиля и участка местности, на котором тот был расположен. Указанные документы были согласованы с начальником отдела, после чего он незамедлительно выехал на место задержания. Приехав на место он передал ФИО32 распоряжения, с которыми, в присутствии приглашенных граждан, задержанные были ознакомлены. После этого ФИО33 предложил задержанным представиться и те назвали свои анкетные данные. Затем задержанным предложили выдать наркотические средства, если те у тех имеются, те промолчали. Тогда ФИО34 указал на две части полимерного свертка (одна лежала под правым задним колесом, вторая у левой задней двери, в обеих были пластилинообразные вещества коричневого цвета) и спросил кому те принадлежат и откуда взялись. Тогда Тетерлева ответила, что в указанных свертках находится наркотическое средство «спайс», который та купила через «интернет», а затем подобрала закладку в районе <адрес>, но когда та увидела, что автомобиль тормозят сотрудники ДПС», та порвала сверток на две части и обе кинула под машину. Свертки с веществами были изъяты и упакованы. Затем было проведено обследование автомобиля, на котором передвигалась ФИО1 и на заднем сидении того, был обнаружен сотовый телефон, который, как пояснил один из задержанных (Свидетель №1), принадлежит тому. С согласия Свидетель №1 телефон был осмотрен и в том обнаружена переписка с сбытчиком наркотика, а так же фото с указание места тайника с наркотиком. ФИО1 при этом пояснила, что указанным телефоном та пользовалась для покупки наркотика, но о своих намерениях та Свидетель №1 не говорила, тот просто дал той телефон. Телефон так же был изъят и упакован. По окончании мероприятий были составлены два протокола, каждый из которых был прочтен вслух, замечаний по составлению того не поступило, все поставили свои подписи. Все задержанные были доставлены в отдел для дачи объяснений, а изъятые вещества были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что те являются наркотиками, а масса тех крупным размером. Собранные материалы были переданы в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив что много времени прошло.

В дополнении свидетель пояснил, что изначально подсудимая ничего не ответила, а после обнаружения наркотика ФИО1 пояснила, что он принадлежит ей. ФИО1 находилась справа от автомобиля. На переднем пассажирском сидении справа был Свидетель №5, на заднем сидении справа сидела ФИО1, на заднем сидении слева сидел Свидетель №1. Наркотики были обнаружены под машиной под правым задним колесом. Кроме того, при проведении ОРМ в целях безопасности ограничивается возможность свободного передвижения людей, никто из лиц находящихся в автомобиле, в том числе ФИО1 не ходили, их движение было ограничено. Кроме того, если бы у них были сведения о том, что это групповое преступление, то проводили бы документирование преступной деятельности данных лиц, однако данных сведений не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 74-76), из которых следует, что <дата> в 18 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве незаинтересованного лица при изъятии наркотиков, на что он согласился так как у него было свободное время. Вместе со вторым приглашенным гражданином и пригласившим их сотрудником, они прошли к автомобилю «рено логан» белого цвета, припаркованному в районе железнодорожного вокзала. Автомобиль, судя по наклейкам и логотипам компании «<...>» был такси. Когда они подошли, возле автомобиля стояло несколько человек, у задней пассажирской двери стояла девушка, которая была одета в серую с капюшоном кофту с каким-то рисунком посредине и синие джинсы, а у других дверей стояли мужчины. Один из сотрудников полиции записал их анкетные данные и попросил представиться всех задержанных граждан. Как представились мужчины он точно не помнит, но девушка сказала, что ту зовут Ольга (он это запомнил, так как сотрудник полиции несколько раз называл имя той, а в конце мероприятия сказал ему и второму приглашенному парню запомнить как зовут ту, так как потом его будут об этом спрашивать). Пока один из сотрудник заполнял протокол, кто-то привез сотрудникам документы и те передали задержанным для ознакомления распоряжения на обследования автомобиля и участка местности на котором тот находился, те с теми ознакомились и в тех расписались. Затем один из сотрудник спросил, имеются ли у кого либо из задержанных наркотики, предложил те выдать. Все промолчали. Затем сотрудник полиции указал сначала на правое заднее колесо автомобиля, а затем на асфальт под задней левой дверью ( он увидел, что на указанных местах лежат по половине порванного пакетика с какими-то веществами коричневого цвета) и спросил у всех: чье это, кому принадлежит и откуда взялось. Мужчины ответили что это не принадлежит никому из тех, а девушка сказала, что в данных свертках находится «спайс», который та купила в тот же день и хотела тот употребить сама, не собиралась никому тот сбывать. Так же та пояснила, что «скинула» наркотик, когда поняла, что автомобиль останавливают сотрудники ДПС, так как испугалась. Обе части пакетика с веществами были изъяты, помещены в отдельные пакетики, которые сразу же прошили нитками и опечатали. Затем был осмотрел автомобиль, в котором на заднем сидении сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон, который как пояснил один из мужчин, принадлежит тому. Сотрудники полиции осмотрели данный телефон с разрешения владельца и обнаружили там переписку с «наркосбытчиками» и фотографию с изображением тайника с наркотиком. Ольга по факту обнаружения данного телефона пояснила, что указанным телефоном та пользовалась для покупки наркотиков, но о своих намерениях владельцу телефона та не сообщала, тот просто дал той тот попользоваться. Телефон так же был изъят и упакован. Затем были составлены два протокола, в которых все после ознакомления расписались, замечаний ни от кого не поступило. На этом мероприятия были закончены и он пошел по своим делам. Вопрос: Для обозрения ему предоставляются протоколы оперативно-розыскных мероприятий «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>. В его ли присутствии были составлены данные протоколы, все ли в тех записано верно и его ли в протоколах стоят подписи? Ответ: он ознакомился с представленными протоколами и может пояснить, что да, те были составлены в его присутствии, в тех все записано верно, стоят его подписи.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего. По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от сторон не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что примерно год назад он направлялся домой, в районе железнодорожного вокзала его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятым, на что он согласился. Пояснил, что стоял рено логан белого цвета, рядом с автомобилем был сотрудник в форме и двое в штатском, два парня и девушка находились там же. Второй понятой также присутствовал. После сотрудники полиции привезли документы, все было разъяснено и просчитано, все расписались в представленных документах. Ему предъявили в пластиковом пакетике темное вещество и второй пакетик также был с темным веществом под правым задним колесом данного автомобиля. Телефона также изымались. После был составлен протокол и зачитан вслух, все было указано верно, ни на кого из присутствующих лиц психическое или физическое давление сотрудниками полиции не оказывалось. Замечаний к составленному протоколу никто из лиц не предъявлял. После оглашения протоколов ОРМ, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего, в связи с чем в данных протоколах все было отражено верно, если бы там имелись какие-нибудь неточности он бы принес замечания. С уверенностью утверждает что в протоколе ОРМ все отражено верно, однако один из пакетиков он видел с правой стороны под задним колесом по ходу движения автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №5 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 98-100), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Наркотические средства не употребляет. У него есть знакомый, Свидетель №1 с которым они поддерживают приятельские отношения. <дата> примерно в 15 часов, так как он был в районе «Федоровки», он решил зайти в гости к Свидетель №1, который живет в <адрес> этого как он пришел к Свидетель №1, к тому домой примерно через 10 минут после него, пришла ранее не знакомая ему девушка, которая сказала, что ту зовут Ольга. Ольга попросила у Свидетель №1 попользоваться сотовым телефоном того и тот той разрешил. Пока Ольга сидела в телефоне, они с Свидетель №1 общались. В какой-то момент, примерно в 17 часов, Ольга попросила их помочь вызвать той такси, на что он сказал, что может вызвать той такси через приложение «<...>-такси». Та назвала адрес, куда той надо было доехать, это был <адрес> и он вызвал такси. Минут через 10 машина приехала, Ольга предложила Свидетель №1 съездить с той, но куда конкретно та едет и зачем, та не говорила, сказала только, что той нужен телефон Свидетель №1. Он сказал, что тоже поедет с теми, так как он живет в том же районе, куда те собрались ехать. Они все собрались, вышли из дома и сели в автомобиль такси (это был «рено логан» белого цвета, регистрационный знак он не запомнил). Он сел спереди, за ним села Ольга, а за водителем сел Свидетель №1 и поехали по указанному Ольгой адресу. Ехали до туда минут 20-30. Приехав на место, Ольга попросила остановиться водителя перед железнодорожным переездом и подождать минут 5 пока та вернется, затем отвезти тех обратно. После этого Ольга вышла из автомобиля с телефоном Свидетель №1 и пошла куда то в сторону «родника», то есть направо от обочины, вдоль железной дороги. Они с Свидетель №1 вышли покурить и в ходе разговора тот предложил ему ещё посидеть у того, пообщаться, на что он согласился, так как ему все равно нечего было делать дома. Ольги не было минут 5-7, с дороги ту видно не было. Затем та вернулась, они все сели в автомобиль на те же места и поехали обратно домой к Свидетель №1. По дороге, возле ЖД вокзала, автомобиль остановили сотрудники полиции. Во время остановки он слышал, как Ольга приоткрыла, а через несколько секунд захлопнула дверь, но что у той там случилось он не спрашивал. Затем к автомобилю подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили всех выйти их машины. Они все вышли из автомобиля, сотрудник полиции сказал всем стоять на своих местах. После этого были приглашены двое парней – понятых, как им пояснили, какой-то мужчина привез сотрудникам полиции документы и им всем по очереди дали прочитать два распоряжения на обследование автомобиля такси и участка местности, с которыми они все ознакомились и в тех расписались. Затем один из сотрудников спросил, есть ли у кого либо из них наркотики или другие запрещенные предметы, а так же указал на две части каких то полимерных свертков (один был частично по задним правым колесом, а второй у левой задней двери) и спросил чьи это свертки. Все мужчины поочередно ответили что это никому из них не принадлежит, а Ольга пояснила, что это той свертки. Сотрудник полиции поднял оба свертка, показал всем присутствующим. В обоих свертках было какое-то твердое вещество коричневого цвета. Сотрдуник полиции спросил у Ольги, что это такое, кому принадлежит и откуда взялось, на что та ответила, что в обоих свертках находится «твердый спайс», который та купила через «интернет» для собственного употребления, но когда увидела, что автомобиль тормозят сотрудники полиции, та испугалась, разорвала пополам сверток со «спайсом» и кинула обе половинки под машину, так как надеялась, что те не найдут. Оба свертка сотрудники полиции поместили в отдельные пакеты, который сразу прошили нитками, приклеили к тем записки и опечатали печатью. Затем была осмотрена машина такси, где на заднем сидении сотрудники полиции нашли и изъяли телефон Свидетель №1, в котором нашли, как те пояснили, фото с местом закладки с наркотиком. Телефон так же упаковали. Все действия сотрудников были занесены в протоколы, которые им прочитали вслух, в тех все было записано верно, никто никаких дополнений и замечаний не делал, все в тех расписались. После этого, их доставили в отдел полиции, где его опросили и он пошел домой.

По оглашенным показаниям от подсудимой поступили дополнения, в которых она указала о том, что в показаниях данного свидетеля все указанно не верно.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он видел подсудимую ФИО1 в день ее задержания, непосредственно до задержания. Время было до обеда Тетерлева остановилась поговорила минуты 2 – 3 и пошла далее, ФИО1 находилась с девушками и ребенком. В вечернее время сотрудники наркоконтроля попросили оказать содействие в задержании лиц употребляющих наркотические средства. ФИО1 шла в сторону <адрес> задержаны ФИО1 и еще двое парней. После задержания сотрудники наркоконтроля всех поставили перед автомобилей, при них ничего с собой не было, ФИО1 нервничала. После остановки у переднего колеса стоял парень фамилию которого он не помнит, сзади у багажника стоял Свидетель №1, с правой задней стороны стояла ФИО1. После сотрудники наркоконтроля ждали понятых для проведения личного досмотра. Сам момент сбрасывания свертков он не видел, так как это в его обязанности не входит. Все говорили, что при них ничего нет. После они уехали. ФИО1 ему рассказывала, что это наркотики Свидетель №1. Их экипаж стоял на вокзале в сторону <адрес> со стороны заправочной станции, автомобиль такси двигался со стороны первого участка в сторону центра мимо вокзала, они лишь остановили автомобиль и все.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что она давно знакома, с подсудимой у них нормальные отношения. <дата> она была у друга по <адрес> (она иногда там жила, помогала другу с детьми). ФИО1 пришла к ней, они пол дня провели вместе. С ними был её друг ФИО40, больше никого не было. ФИО1 пришла просто поговорить, они пили кофе, смотрели телевизор. Они с ФИО1 посидели, потом пошли до квартиры <адрес>42, она там переоделась. ФИО41 остался с детьми. Потом они решили вернулись, пошли по <адрес>, (где она жила) и встретили сотрудника полиции, ФИО1 с ним поздоровалась, она поняла, что они знакомы. Он видел их, время было уже начало четвертого часа. Потом они разошлись. Они разошлись в четвертом часу, начале четвертого, а точнее в половине четвертого. ФИО1 сказала что она пошла к подруге ФИО42. У ФИО1 ни телефона, ни денег в тот момент не было.

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО11, пояснила, что перепутала время и утверждает что до обеда она с ФИО1 прогуливалась в тот момент когда ФИО1 встретила сотрудника ГИБДД с которым поздоровалась и они направились дальше по своим делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что она знакома с ФИО1 больше года, раньше они были соседями. Отношения у них нормальные. ФИО1 <дата> к ней приходила. Она пришла примерно в четвертом часу, ближе к четырем. Она сама всегда приходила к ней. ФИО1 была в нормальном состоянии. ФИО1 была у подруги. Она пришла к ней просто посидеть, они с ней выпили кофе и разошлись. У нее с собой не было телефона, она всегда звонила маме с её телефона. ФИО1 у неё была минут 30-40, потом пошла к другу, что было дальше не знает, к какому не знает, ФИО1 не говорила. На тот момент ФИО1 не работала. Денег у нее не было, она питалась у неё частенько, приходила днем к ней, либо поесть, либо кофе попить. У ФИО1 не было ни работы, ни денег. ФИО1 вообще живет с мамой. ФИО1 наркотики уже очень давно не употребляла, после первого суда перестала употреблять. ФИО1 с кем-то созвонилась с её телефона и ушла. А куда она не знает. ФИО1 в разговоре говорила: «Мне скучно, чем занимаешься, можно я приду». Речи о наркотиках не было. Кому она звонила не знает, незнакомый номер был. ФИО1 пришла к ней по адресу <адрес> район третьей шахты, так как в тот момент она жила с мужем. ФИО1 жила в соседнем подъезде. Она пришла ближе к четырем часам. Она была одета в розовые кроссовки, джинсы. Время запомнила хорошо, так как в это время начинался ее сериал, который всегда начинался в 17:15 часов. Когда сериал начался ФИО1 была у неё в гостях. В телефонном разговоре речи про киви-кошельки не шла. ФИО1 у неё находилась минут 30-40, они попили кофе, посидели, общались, ФИО1 позвонила с её телефона, ФИО1 хотела и дальше сидеть, но она была занята своими делами. ФИО1 к ней приблизительно ближе к четырем пришла, и к началу сериала (17:15 часов) ушла. Точное время не знает. Про обстоятельства, произошедшие <дата> ей, известно. Она разговаривала с ФИО1 по данному поводу, на что она ответила, что просто поехала с Свидетель №5, Свидетель №1 без намерения употребить наркотики. ФИО1 просто было скучно. За наркотики платил Свидетель №5. Знает точно, что это были не ее наркотические средства. Потому что примерно месяц спустя после задержания <дата> она разговаривала с Свидетель №5 по телефону и он был во невменяемом состоянии (под наркотическими средствами), подтвердил, что это все не её. А в таком состоянии люди всегда говорят правду. Свидетель №5 сказал, что покупали наркотики они с Свидетель №1, а на ФИО1 скинули, потому что он работает на шахте и ему нельзя чтобы там знали. Она поняла, что наркотики приобретали через бот-<...>, потому что бывало присылали фото и адрес. Изначально она ФИО1 расспросила, она пришла через дня 3 после случившегося, рассказала, что во время задержания на вокзале возле машины Свидетель №5 и Свидетель №1 находились по обе стороны от подсудимой, ее поставили на капот, положили руки, а Свидетель №5 пытался еще и незаметно толкнуть пакетик к ней. Это ей известно со слов подсудимой. В момент когда работники полиции задержали, остановили машину наркотики были у Свидетель №1 и Свидетель №5, они скинули их возле себя. По пакетику было у одного и у другого. Потом наркотики забрала полиция, как она поняла отпечатки не снимали. Она говорила ФИО1, чтобы она попросила сотрудников полиции снять отпечатки с пакетика, что если отпечатков ее нет, значит, пакетик ей не принадлежит. Со слов ФИО1, знает, что в тот день, когда их поймали и повезли на допрос: Свидетель №1 просто плакал, а Свидетель №5 ходил и морально давил на то чтобы она всю вину взяла на себя. Пояснила, что Тетерлева от нее ушла пешком, так как денег у нее не было. Также, пояснила, что ФИО1 рассказывала ей, что на нее было оказано давление, сотрудники полиции на тот момент сказали, что ей дадут условный срок, если возьмет вину на себя, в связи с чем она так и сделала.

Заключением эксперта № Э7-1281 от <дата> (л.д.61-64), согласно которому представленное на экспертизу вещество темно-коричневого цвета, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, общей массой не менее 1,063 г, на момент проведения исследования согласно справки об исследовании №И7-698 от <дата> масса вещества составила - 1,073 г.

Заключение эксперта № от <дата> (л.д. 81-83), согласно которому два фрагмента полимерного прозрачного бесцветного пакета, как могли составлять ранее единое целое друг с другом, так и могли быть частью различных объектов, имеющих аналогичные общие признаки (цвет, материал изготовления и прочее).

Заключением комиссии экспертов №Б-1528/2019/№ от <дата> (л.д.69-70), согласно которому ФИО1 <...>

Протоколом осмотра предметов, документов (л.д.37-41) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: сотовый телефон марки «<...>», модели «<...>», серийный номер №» с сим-картой с абонентским номером № (л.д.48); вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним:5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в 2-х полимерных пакетах общей массой 1,033 г. (л.д.65); свидетельство о регистрации транспортного средства Renaul Logan регистрационный знак № (л.д.109); материалы оперативно-розыскных мероприятий (л.д.48) - содержат сведения о незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО1; ответы ООО «<...>» № от <дата> (л.д. 120), ПАО «<...>» (л.д.120), АО «<...>» № от <дата> с оптическим диском (л.д.120).

Протоколом осмотра предметов (л.д.123-125), согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки «<...>» модели «<...>», телефон в корпусе «ребристого серийный номер «<...>», IMEI: №. Подозреваемая пояснила, что этот телефон принадлежит Свидетель №1, через него она <дата> приобрела наркотическое средство «спайс» посредством приложения «<...>»: в телефоне установлена программа «<...>», которая используется через аккаунт «<...>» привязанный к абонентскому номеру №, в сообщениях обнаружен диалог с ботом «<...>» от <дата>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При осмотре программы «<...>» в разделе избранное обнаружена сохраненная фотография, которая согласно названия сохранена из аккаунта «<...>» <дата> в 16:08 час. На фото изображена трава, на нем бревно, трава обведена красной полосой. Подозреваемая ФИО1 при этом пояснила, что это её переписка с пользователем магазина по продаже наркотиков.

Следователем посредством сотового телефона «<...>» выполнен вход в приложение maps.me, в поисковой строке которого введены географические координаты, указанные в сообщении пользователя «<...>» отправленного пользователя «<...>» <дата> в 16:07 час. - <...>, в результате чего на экране высветился участок местности, расположенный в 100 метрах от здания по адресу: <адрес>. Подозреваемая ФИО1 при этом пояснила, что <дата>, примерно в 17 часов 50 минут, в указанном месте она подобрала «закладку» с наркотическим средством «спайс», которое затем было изъято на участке местности в 70 метрах от строения по адресу: <адрес>, после того как она разорвала и кинула две части свертка с наркотиком под автомобиль.

Протоколом осмотра предметов (л.д.107), согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства <...> регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.118-119) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.120), согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: ответы представителей операторов сотовой связи ПАО «<...>» и ООО «<...>», а также АО «<...>» о том, что:

- сим-карта с абонентским номером № за период представленной детализации использовалась с сотовым телефоном, имеющим IMEI №;

- <дата> в 15:08 имеется входящее смс-сообщение от пользователя <...> WALLET,

- <дата> в 15:55 имеется два входящих сообщения от пользователя <...>;

- первый перевод <...> Свидетель №1 в сумме 695 рублей не выполнен, второй перевод в сумме 690 рублей выполнен на банковскую карту <...> 4693****8899;

- <...> 79089586769 зарегистрирован <дата> на имя Свидетель №1, <дата> г.р., по данному аккаунту: <дата> в 10:59 (14:59) имеется входящая (с помощью терминала <...>, расположенного по адресу: <адрес>) транзакция в сумме 1000 рублей; <дата> в 11:55 (15:55) имеется исходящая исполненная транзакция (перевод на карту) в сумме 690 рублей на банковскую карту <...> 4693****8899.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.12), согласно которому <дата> в период 18.30 – 18.50 часов при обследовании участка местности, расположенного в 70 метрах от строения по адресу: <адрес> у левой пассажирской двери автомобиля и под задним правым колесом автомобиля <...> регистрационный знак № обнаружены и изъяты два полимерных свертка с пластилинообразными веществами темного цвета, которые были изъяты, помещены в полимерные пакеты, прошиты и опечатаны оттисками печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.17), согласно которому <дата> в период 18.55 – 19.15 часов при обследовании участка местности, расположенного в 70 метрах от строения по адресу: <адрес> у левой пассажирской двери автомобиля и у под задним правым колесом автомобиля <...> регистрационный знак № обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<...>» с сим-картой № imei №, принадлежащий Свидетель №1 Указанный телефон был изъят, помещен в полимерный пакет, который был прошит и опечатан оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Свидетельством о регистрации транспортного средства Renaul Logan регистрационный знак № (л.д.108), изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО13

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания подсудимой на предварительном следствии об употреблении ею наркотических средств, а также о том, что <дата> она приобрела с целью личного употребления наркотическое средство, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим

обстоятельствам совершения подсудимой инкриминируемого преступления, установленным судом, и согласуются с другими материалами дела, в частности с протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, ФИО14, ФИО11, согласно которым <дата> ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 1,063 г, что относится к крупному размеру, которое незаконно храня при себе, без цели сбыта, перенесла от места приобретения в автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <...>, и, под управлением Свидетель №4, перевезла наркотическое средство до участка местности, расположенного в 70 метрах от строения по адресу: <адрес>, здание №, где в тот же день во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, была задержана сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и, с целью сокрытия предмета преступления (наркотического средства) разорвала сверток на две части, кинула их под указанный выше автомобиль, где оно в период 18.30 – 18.50 часов было обнаружено и изъято.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически так как показания данного свидетеля ни согласуются ни с письменными материалами дела, ни с показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, ФИО14, ФИО11 Кроме того, свидетель Свидетель №2 будучи извещенной о дата и времени судебного заседания, а также, извещенной о необходимости явки в судебное заседание для перекрестного допроса с другими свидетелями в целях устранения возникших противоречий от явки в суд уклонилась, сменив адрес места фактического проживания, не идя на контакт с судом, уехав в другой город и отключив сотовый телефон, в связи с чем приводы данного свидетеля результатов не принесли.

Судом установлено, что подсудимая допрошена на предварительном следствии в присутствии защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимой данными на предварительном следствии по делу и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу. Между тем, суд принимает показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании при соблюдении требований УПК РФ и не принимает показания данные ей в ходе судебного следствия по данному делу, так как показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования получены ранее по времени после совершения преступления, в них содержатся данные, которые согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей со стороны государственного обвинения.

Изъятие наркотического средства из незаконного оборота проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными на то лицами, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она 11.06.2019 незаконно без цели сбыта приобрела наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: 5F-MDMB-PICA), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 1,063 г, что относится к крупному размеру.

Суд, версию подсудимой о том, что она не могла приобрести наркотические средства так как не находилась у Свидетель №1, а находилась у своих подруг Свидетель №2 и ФИО15 последовательного с 15-00 до 16-00 у одной и с 16-00 до 17-30 у другой, расценивает как способ защиты избранный подсудимой, который не нашл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, инспектор ДПС ФИО14 был допрошен по данным обстоятельствам который подтвердил что видел ФИО1 с девушкой и ребенком в день задержания ФИО1 до задержания примерно в дообеденное время, что также и подтвердила в судебном заседании ФИО15

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, суд исходит из заключения комиссий экспертов №Б-1528/2019/№ от <дата>, и при таких обстоятельствах суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное ей преступление относится к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...> (л.д.145), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.146), соседями положительно (л.д.179), по месту работы положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых последовательных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истицы (рассказав об обстоятельствах не известных правоохранительным органам) по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе опроса (л.д.22-23) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку до изъятия у ФИО1 наркотического средства сотрудники полиции получили оперативную информацию о ее причастности к приобретению и хранению наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимой ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч. 1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку преступление по данному делу ФИО1 совершила до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на нее обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик