Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-86/2023;2-1742/2022;)~М-1763/2022 2-1742/2022 2-86/2023 М-1763/2022 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

К делу 2-13/2024

УИД: 23RS0022-01-2022-003570-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 22 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты>

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2336836,76 рублей, в том числе 2287500 рублей – сумма материального ущерба,551,76 рублей – возмещение расходов на отправку телеграммы, 9000 рублей – возмещение расходов по проведению экспертизы, 20000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19785 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2143062,76 рублей, в том числе 2057775 рублей стоимость восстановительного ремонта, 551,76 рублей – возмещение расходов на отправку телеграммы, 9000 рублей – возмещение расходов по проведению экспертизы, 20000 рублей – оплата расходов на представителя, 35000 рублей – возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 19785 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 951 рубле – доплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15 июня 2022 года в 11:41 на пересечении улицы Есенина и переулка Лесной в городе Кропоткине произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗДА MPV гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO гос. peг. знак №, принадлежащего мне на праве собственности, под управлением <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил Дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако Ответчик не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO в результате чего произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.06.2022 года, признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO гос. peг. знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № от 27.01.2022 г. в ВСК, гражданская ответственность ФИО1 - по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 08 июля 2022 года перечислила на расчетный счет ФИО1 страховое возмещения в размере 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля. С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, обратившись к ИП ФИО3, предварительно уведомив ответчика 12 июля 2022 г. телеграммой о необходимости присутствовать на независимом осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3/7/22 расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE TURBO гос. peг. знак № составляет 2 687 500,00 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 622 200,00 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, ФИО1 14.08.2022года вручил ответчику претензию с требованием компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере - 2 287 500,00 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. (2 687 500 руб. - 400 000 руб.), а также 9 000 (девять тысяч) руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы. ФИО2 оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты>, поддержала уточненные исковые требования ее доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает ее чрезмерно завышенной, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности <данные изъяты>. пояснила, что его доверитель ФИО2 не согласен с суммой ущерба, также не согласна с выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта недостоверно установлена, при проведении судебной экспертизы был нарушен порядок экспертного осмотра, экспертиза была проведена экспертом, не имеющим полномочий, просила оказать в удовлетворении иска.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим временем, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не согласившись с результатами проведенного судебным экспертом ИП ФИО5 исследования, представителем ответчика по доверенности ФИО6, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, а именно, какие методы были применены экспертом при проведении судебной экспертизы, а также как проводился анализ всех имеющихся в материалах дела документов, включая акты осмотра и заказ-наряды.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2022 года в 11:41 на пересечении улицы Есенина и переулка Лесной в городе Кропоткине произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗДА MPV гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO гос. peг. знак №, принадлежащего мне на праве собственности, под управлением <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил Дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако Ответчик не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO в результате чего произошло столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.06.2022 года, признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO гос. peг. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № от 27.01.2022 г. в ВСК, гражданская ответственность ФИО1 - по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 08 июля 2022 года перечислила на расчетный счет ФИО1 страховое возмещения в размере 400 000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля истца.

С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, обратившись к ИП ФИО3, предварительно уведомив ответчика 12 июля 2022 г. телеграммой о необходимости присутствовать на независимом осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3/7/22 расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE TURBO гос. peг. знак № составляет 2 687 500,00 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 622 200,00 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО2

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО7 и других, требование 6 потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликатного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликатного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кропоткинского городского суда от 24.10.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП «ФИО5» от 30.01.2023 г. № 23/003 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSHE Cayenne Turbo, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 2442716 рублей.

В связи с тем, что ответчик оспаривал результаты судебного экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела по определению суда, более того настаивал на назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, определением Кропоткинского городского суда от 05 июня 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП «ФИО5» от 18.12.2023 г. № 23/044 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSHE Cayenne Turbo, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 2457775 рублей.

Суд принимает результаты судебной экспертизы во внимание, так как она составлена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом ИП «ФИО5», поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, страховая компания истца исполнила свои обязательства в полном объёме, как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, но при этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был лишь частично возмещен.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8, в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты в размере 400000 рублей, подлежит взысканию сумма в размере 2057775 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной HYPERLINK "<данные изъяты>" пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая сложность данного гражданского дела, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истец понес судебные расходы за проведение специалистом экспертизы в размере 9000 рублей и 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20736 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 551,76 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2057775 (два миллиона пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20736 (двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 551,76 (пятьсот пятьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий: