Апелляционное постановление № 22-1095/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 1-259/2025

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1095/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 мая 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Башинской М.Л., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 14 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.1161 УК РФ (по эпизоду от 07 апреля 2024 года – 08 апреля 2024 года) к 6 месяцам ограничения свободы, по ч.2 ст.1161 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2024 года) к 6 месяцам ограничения свободы, по ч.2 ст.1161 УК РФ (по эпизоду от 02 июня 2024 года) к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания ФИО1 наказания на него возложены следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 года.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период времени с 21 часа 00 минут 07 апреля 2024 года до 01 часа 30 минут 08 апреля 2024 года, с 04 часов 00 минут до 04 часов 23 минут 25 мая 2024 года, с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 02 июня 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башинская М.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ч.1 ст.62 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. Поскольку предусмотренный ч.2 ст.1161 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, таковым является ограничение свободы. Вместе с тем суд, установив наличие предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наиболее строгого наказания в виде ограничения свободы не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ по всем трем эпизодам, что повлекло необоснованное ухудшение положения осужденного. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам, снизить назначенное ФИО1 наказание по каждому эпизоду до 5 месяцев ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ему 7 месяцев ограничения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2025 года изменить в сторону смягчения, назначить ему наказание условно с установлением испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд не в полном объеме учел признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, которая ФИО1 простила, поскольку осужденный принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, что выразилось, в том числе в дальнейшем совместном проживании и ведении совместного хозяйства. Потерпевшая просила суд о снисхождении к ФИО1 и назначении ему мягкого наказания. Вопреки выводам суда, ФИО1 после совершения преступлений встал на путь исправления, с декабря 2024 года находился в /__/, где /__/. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, даже при наличии условного осуждения, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ему наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Башинская М.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, будучи осужденным в 2022 году по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, он избивал свою супругу З. Так, около 00.30 часов 08 апреля 2024 года у них с З. произошел словесный конфликт, при этом он не помнит, наносил ли в тот период времени супруге какие-то удары, однако не отрицает, что мог ударить З. Помнит, что неоднократно ее отталкивал, его супруга от толчка упала на диван и могла удариться от подлокотник, после ссоры выбегала в подъезд и звала на помощь. 02 июня 2024 года между ним и супругой вновь произошел словесный конфликт, наносил ли он удары, он не помнит, но не отрицает, что мог ударить супругу, схватить ее за волосы или дать ей пощечину. По эпизоду нанесения побоев З. 25 мая 2024 года ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, указав, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей З. по обстоятельствам нанесения ей ФИО1 побоев около 00 часов 30 минут 08 апреля 2024 года, около 04.00 часов 25 мая 2024 года, около 07.50 часов 02 июня 2024 года; показаниями свидетеля Ш., согласно которым около 00 часов 50 минут 08 апреля 2024 года к нему в квартиру постучалась соседка из квартиры №/__/, которая пояснила, что ее супруг нанес ей телесные повреждения, от которых она получила сильную физическую боль, и попросила вызвать скорую помощь; протоколами осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, 03 июня 2024 года, в соответствии с которыми осмотрена квартира №/__/ дома №/__/ ул. /__/ в /__/, зафиксировано место совершения преступления; заключениями эксперта №821-М от 15 мая 2024 года, №830 от 05 июня 2024 года, №1934-М от 10 октября 2024 года о характере выявленных у З. телесных повреждений, механизму и времени их образования; приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Показания потерпевшей и свидетеля являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетеля не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением трех эпизодов нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.1161 УК РФ (по эпизоду от 07- 08 апреля 2024 года), ч.2 ст.1161 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2024), ч.2 ст.1161 УК РФ (по эпизоду от 02 июня 2024).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался общими началами, установленными ст.60 УК РФ, и учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирован, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, добровольно проходит курс лечения от /__/, супругой З. и руководителем /__/ К. характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде передачи З. подарков и организации ее культурного досуга, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая, по пояснениям последней суду, их приняла и просила о снисхождении для супруга, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО1 совершил три преступления, каждое из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде ограничения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.1161 УК РФ.

С учетом категории совершенных ФИО1 преступлений небольшой тяжести суд не входил в обсуждение вопроса об изменении их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 трех преступлений против жизни и здоровья потерпевшей в короткий промежуток времени в период испытательного срока, установленного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 года, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе ввиду прохождения ФИО1 с декабря 2024 года лечения от /__/ в /__/, не имеется.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, были известны суду и в полной мере были учтены при его назначении.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указал на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 33 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Поскольку предусмотренный ч.2 ст.1161 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым является ограничение свободы, максимальный срок которого за совершение каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений составляет 1 год.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при определении размера наказания по каждому эпизоду преступлений в виде ограничения свободы оснований не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Башинской М.Л. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.1161 УК РФ (по эпизоду от 07-08 апреля 2024 года), до 5 месяцев ограничения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.1161 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2024 года), до 5 месяцев ограничения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.1161 УК РФ (по эпизоду от 02 июня 2024 года), до 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установить в период отбывания наказания следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович