Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017~М-1552/2017 М-1552/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1644/2017

Дело № 2-1644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 2 ноября 2017года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Артеменко М.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском, в котором просит

взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. При совершении противоправных действий ФИО3 причинил вред автомобилю ФИО1 Ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 45 000 рублей был выплачен ответчиком в досудебном порядке. Между истцом и ответчиком было составлено долговое обязательство, согласно которому ФИО3 обязывался не позднее 17 июля 2017 года выплатить истцу в счет возмещение ущерба 5000 рублей и 100000 рублей не позднее 10 ноября 2017 года. Однако оставшаяся часть возмещения ущерба в размере 105 000 рублей до настоящего времени ФИО3 не выплачена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Артеменко М.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили оригинал долгового обязательства от 27 июня 207 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2017 года ответчиком ФИО3 Р. была написана расписка, в соответствии с которой, он обязался выплатить ФИО1 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно тексту расписки, 45 000 рублей были переданы ФИО1 в тот же день. Остаток денежных средств в размере 5000 рублей ФИО3 обязывался вернуть не позднее 17 июля 2017 года и 100 000 рублей не позднее 10 ноября 2017 года.

Имеющееся между сторонами обязательство, основанное на расписке, ответчиком нарушено, не оспаривается и признается в полном объеме.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что ФИО3 самостоятельно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 105 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска был снижен размер государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий судья