Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 16.03.2016 года между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №40105, сумма кредита составила 130 000 рублей, из которых банк единовременно списал денежную сумму в размере 12 935 руб. на оплату страховой премии. Он возражал против присоединения к программе страхования, однако в банке ему было пояснено, что договор типовой, а кредитный договор является договором присоединения. Полагает, что были нарушены его права потребителя, в связи с чем сделка ничтожна в этой части. Указал, что 04.10.2017 года он обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой расторгнуть кредитный договор. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора №49105 от 16.03.2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», в части взимания комиссии, взыскать денежную сумму в размере 12 935 руб. в счет погашения выданного кредита по договору №49105 от 16.03.2016 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», расторгнуть кредитный договор №49105 от 16.03.2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 иск не признала, указав, что истец подписал 16.03.2016 года Заявление на страхование, согласно которому он согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При заключении кредитного договора банк не оказывал услуги заемщику за отдельную плату и необходимую для заключения договора потребительского кредита. ФИО1 обратился с заявлением на возврат платы за подключение к программе страхования по истечении 14 дневного срока, предусмотренного условиями страхования. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку права истца не нарушены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.03.2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» были подписаны индивидуальные условия «потребительского кредита», по которому сумма кредита составила 130 000 рублей, дата окончательного возврата кредита 16.03.2021 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,50% годовых. Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно аннуитетно в соответствии с графиком платежей.

В тот же день ФИО1 было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению на страхование от 16.03.2016 года, а также поручению о перечислении платы за подключение к программе добровольного страхования от той же даты (форма N 187), истцом было дано указание на перечисление суммы платы за подключение к Программе добровольного страхования, жизни и здоровья заемщика и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору №49105 от 16.03.2016 г. на сумму 12 935 руб. со своего счета по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что в день заключения кредитного договора между сторонами, истцом ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным в ООО Страхования компания "Сбербанк страхование жизни", и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В заявлении отражено, что он ознакомлен банком с Условиями участия в страховании и согласие с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования (в том числе назначение им выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России") и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования * количество месяцев/12. Тариф за подключение в Программе страхования - 1,99,% годовых.

На оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 12 935 руб. за весь срок ФИО1 согласился.

ФИО1 разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, за счет суммы предоставленного кредита ПАО "Сбербанк России". Согласно заявлению на страхование, заемщику было предоставлено право выбора произвести оплату за подключение к программе страхования как за счет собственных средств, так и за счет суммы предоставленного кредита.

16.03.2016 года ФИО1 было подписано уведомление о списании с его счета денежных средств в размере 12 935 руб. в счет оплаты за подключение к Программе добровольного страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии по кредитному договору №49105 от 16.03.2016 года.

По условиям кредитного договора заемщику не предоставлялись денежные средства для оплаты за подключение к Программе страхования (л.д. 44 - 45).

Согласно пункту 2.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставлении иных банковских услуг.

Участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставляемого в Банк (пункт 2.2).

С учетом изложенного, а также того, что не было представлено доказательств, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным подключением заемщика к программе страхования, что истец свою подпись в заявлении не оспорил, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразил свое согласие на подключение к Программе страхования и согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 12 935 руб. за весь срок кредитования.

При этом услуга по добровольному страхованию не была навязана банком истцу, а выбрана им добровольно, ФИО1 дал свое согласие быть застрахованным лицом, и поручил ПАО "Сбербанк России" предпринять действия по распространению на него условий Соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Кроме того, кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным подключением истца к Программе страхования. Содержание кредитного договора также не содержит положений, связанных с договором страхования, Программой добровольного страхования заемщиков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что ему были выданы условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Из содержания Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, следует, что за участие в программе страхования клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования * количество месяцев/12. Тариф за подключение к программе страхования 1,99 % годовых (пункт 3.10).

Аналогичная информация содержится в заявлении заемщика ФИО1 на подключение к программе страхования.

Таким образом, до совершении сделки до истца были доведены все существенные условия приобретения услуги по подключению к Программе страхования.

При этом банк исполнил свои обязательства по подключению истца к Программе страхования, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по подключению истца к Программе страхования истцом не оспорено.

Поскольку сам Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, суд приходит к выводу, что положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемому спору.

При этом суд исходит из того, что банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и, как страхователь, оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абзаца 12 подпункта 3 пункта 3 статьи 149, подпункта 20.2 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания раздела 4 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, следует, что в нем оговорены основания прекращения участия клиента в программе страхования досрочно на основании письменного заявления заемщика. В пункте 4.1 Условий отражено, что возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен.

При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, и обратился в суд с иском о незаконности взимания с него платы за подключение к Программе страхования по тем основаниям, что услуга ему была навязана, обусловлена выдачей кредита.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о признании недействительной сделки по подключению к Программе страхования по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, и взыскании как неосновательного обогащения с ответчика за оказанную услугу денежных средств в размере 12 935 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора суд учитывает, что согласование сторонами условий договора и его заключение осуществлялось по добровольному волеизъявлению сторон. ФИО1, будучи дееспособным, выразил свое волеизъявление на получение кредита, проявляя при этом достаточную степень осмотрительности и заботливости, учитывая все возможные обстоятельства и риски.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований, по которым закон допускает расторжение договора по заявлению стороны, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 29.12.2017 года.

Судья Севостьянова Н.В.