Решение № 12-226/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 01 августа 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 31.05.2017 года в 20 час. 46 мин. на ул. Кравченко в районе стр. 37, м-она 3 города Ачинска, управлял транспортным средством, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.8).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что вынесенное должностным лицом постановление от 31.05.2017 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно постановление не содержит мотивированного решения, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, в частности не нашли своего отражения обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 27.07.2017 (л.д. 10), ходатайств не представил, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.05.2017 года в 20 час. 46 мин. на ул. Кравченко в районе стр. 37, м-она 3 города Ачинска, управлял транспортным средством ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017 (л.д.7), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаниями инспектора ДПС Н.А., допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, согласно которым он находился на маршруте патрулирования на ул. Кравченко в районе стр. 37 м-она 3 г. Ачинска, им был замечен автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак <***>, водитель которого нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял данным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, после чего он был им остановлен, в отношении него вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований для сомнений в достоверности составления протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления и назначении административного наказания не нашли отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка характеру деяния, является несостоятельным, поскольку в постановлении должностным лицом указано, что обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены. Кроме того, санкция ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной, то есть предусматривает наказание в виде штрафа в фиксированном размере, в связи с чем, отсутствие подробного изложения мотивов вынесенного постановления, а также данных о личности, не может рассматриваться как существенное нарушение норм КоАП РФ, влекущее отмену или изменение постановления по делу.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов